Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116213734
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116213734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO 31575951, proti žalovanému M., o zaplatenie 439,65 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 439,65 eur s 28 % úrokom p. a. zo sumy 566,46
eur od 02. 10. 2014 do 24. 11. 2014, zo sumy 566,46 eur od 25. 11. 2014 do 19.12. 2014, zo
sumy 535,52 eur od 20. 12. 2014 do 27. 01. 2015, zo sumy 519,08 eur od 28.01. 2015 do 23.
02. 2015, zo sumy 496,37 eur od 24. 02. 2015 do 27. 3. 2015, zo sumy 476,88 eur od 28. 03. 2015 do
11. 05. 2015, zo sumy 456,57 eur od 12. 05. 2015 do 22.06.2015, zo sumy 439,65 eur

od 23. 06. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe, že
na účte žalovaného došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov na účte.

2.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, pričom vychádzal
z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /bez nariadenia pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

3.Z predložených dokladov vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 6. 11. 2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX
o spoluprávi pri poskytovaní bankových produktov a služieb.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento
nevyrovnal. Žalobca previedol 1. 10. 2014 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky

č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Úhrady zo strany žalovaného a čerpanie vyplýva z priloženého výpisu pohybov na účte. Podľa VOP je
istina pohľadávky v prípade nepovoleného prečerpania účtu úročená úrokom vo výške 28% p.a.
K úhrade nedošlo, žalovaný bol na úhradu bezvýsledne vyzvaný. Žalovaný tvrdenia a dôkazy
žalovaného nepoprel a žiadnym spôsobom nevyvrátil, k žalobe sa nevyjadril.

4. Výška samotnej pohľadávky nebola sporná ani namietaná žalovaným.

Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do
určitej doby na určitú menu bežný účet na jeho majiteľa.V danom prípade sa jedná o záväzkový vzťah v zmysle citovaného ustanovenia zákona, medzi bankou
a žalovaným. K nepovolenému prečerpaniu došlo na základe dohody strán a v súlade s VOP žalobcu.

V danom prípade sa jedná o nárok z nepovoleného prečerpania z účtu, keď tento právny vzťah /
debet/ nie je podľa ustálenej súdnej praxe spotrebiteľskou zmluvou, jedná sa o záväzkový vzťah medzi
bankou a žalovaným /iba prípadné premlčanie, bezdôvodné obohatenie sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka/.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na kor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z neplatného
právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.
Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že na strane žalovaného došlo k nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, s poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu, nakoľko na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451 Obč.
zák.,keďzostranyžalobcudošloniejehozavinenímkplneniunazákladeprávnehoúkonu,ktorýodpadol
- keďže žalovaný povolenú časť prostriedkov minul. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade výška úrokov bola určená obchodnými podmienkami žalobcu, v tejto výške ich súd
žalobcovi priznal odo dńa omeškania jednotlivých čiastok do ich zaplatenia.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a teda mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude určená osobitným
rozhodnutím v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).