Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216208768
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216208768.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, IČO: 17331927, proti
žalovanému: G. L. Y., C. C. G. R.Q., N. XXXX/XX, IČO: 44808330, zastúpený JUDr. Ladislavom
Miklošom, advokátom so sídlom v Košiciach, Vodná 6, v konaní o 780 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia vec postupuje Slovenskej obchodnej inšpekcií, Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave, Prievozská 32.
Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 8.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 780 € s príslušenstvom, z titulu regresného peňažného nároku podľa zákona č. 128/2002 Z.z.
(ďalej len ,,zákon“). Žalobu odôvodnil tým, že peňažná pohľadávka vznikla ako zákonom stanovená
peňažná regresná povinnosť kontrolovanej osoby voči štátu zastúpenému orgánom kontroly, v súvislosti
s vykonanou kontrolou prevádzkarne žalovaného, zameranej na zaistenie, či výrobky a služby pri
ich predaji a poskytovaní sú v zmysle ust. § 2 písm. a) zákona v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné a v správnej kvalite. Dňa 13.11.2014

inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie odobrali v intenciách § 5 ods. 6 písm. d)
zákona, v prevádzkarni Rozličný tovar, Mäsiarska 32, Košice, prevádzkovanej žalovaným, na verifikáciu
bezpečnosti a kvality 4 kusy vzorky 180L LAMPADAS, EAN: 8585030040650, pričom Technickým
skúšobným ústavom Piešťany, š.p. bolo zistené, že skúšaná vzorka nevyhovela. Vzhľadom na vyššie
uvedené vznikla kontrolovanej osobe (žalovanému) v zmysle ust. § 7 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z.z.
povinnosť uhradiť žalobcovi náklady vzoriek a skúšok na overenie bezpečnosti, kvality a zhody výrobkov,

ak ich deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných predpisov, alebo ak
bolo zistené, že pre výrobok nie je zabezpečená zhoda podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
Podľa ust. § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.
Podľa ust. § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.
Podľa ust. § 10 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby

zostávajú zachované.Pretože danosť súdnej právomoci je jednou z prvoradých procesných podmienok, musí súd jej splnenie
skúmať vždy ex offo, v každom štádiu konania a na každom stupni.
Pre posúdenie povahy právneho vzťahu strán sporu z hľadiska právomoci súdu na prejednanie a

rozhodnutie o nároku, ktorý žalobca vyvodzuje z tohto právneho vzťahu, je rozhodujúce obsahové
hľadisko, teda povaha práv a povinností strán, ktoré tvoria obsah tohto právneho vzťahu, ktoré kritérium
je určujúcim pre posúdenie, či žalobou uplatnený nárok je vyvodzovaný z takéhoto právneho vzťahu,
ktorý možno podriadiť pod niektorý z právnych vzťahov vymenovaných v § 3, 4 CSP.
Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uplatnil proti žalovanému nárok, ktorého hmotnoprávny základ

je daný § 7 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento zákon
je predpisom verejného práva, upravujúcim štátnu kontrolu predaja výrobkov a poskytovanie služieb
spotrebiteľom na vnútornom trhu, pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie pri kontrole vnútorného
trhu, ochranné opatrenia a pokuty za porušenie zákona ako aj spoluprácu Slovenskej obchodnej
inšpekcie s inými orgánmi verejnej správy a občianskymi združeniami.

Slovenská obchodná inšpekcia je správnym orgánom na úseku kontroly vnútorného trhu. V
prejednávanej veci Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Bratislave, vznikli v súvislosti s postupom podľa zákona č. 128/2002 Z.z. náklady
na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov žalovaného vo výške 780 €.
V zmysle ust. § 7 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z.z. (v znení v čase vykonávania kontroly) kontrolovaná

osoba je povinná uhradiť náklady skúšok na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, ak ich deklarovaná
bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám právnych predpisov.
Náklady skúšok podľa § 7 ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia majú súvislosť s kontrolou
vykonávanou Slovenskou obchodnou inšpekciou na úseku vnútorného trhu, teda činnosťou správneho
orgánu v oblasti verejného práva. Predstavujú teda trovy dokazovania v správnom konaní, ktoré má

povinnosť uhradiť kontrolovaná osoba (žalovaný) v prípade, ak sa preukázalo na základe vykonaných
skúšok, že ním predávaný výrobok nevyhovoval požiadavkám právnych predpisov na bezpečnosť
alebo kvalitu. Rozhodovanie o trovách, ktoré vznikli správnemu orgánu v súvislosti s jeho postupom v
konaní v oblasti verejnej správy, nie je rozhodovaním vo veciach, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov. Na rozhodovanie o nich preto nie je daná

právomoc súdu v zmysle ustanovenia § 3, 4 C.s.p.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nepatrí do právomoci súdu zaoberať sa rozhodovaním o trovách, ktoré
vznikli správnemu orgánu v súvislosti s jeho postupom v oblasti verejného práva. Pretože v zmysle §
31 ods. 2 v spojení s § 47 ods. 2 č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ktorý vzhľadom na nedostatok
inej právnej úpravy sa použije aj v konaní podľa zákona č. 128/2002 Z.z.) o trovách správneho konania

rozhoduje správny orgán, ktorý inak rozhoduje vo veci, je v prejednávanej veci orgánom, do právomoci
ktorého vec patrí, Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej inšpekcie so sídlom
v Bratislave ako správny orgán prvého stupňa, ktorému bude vec postúpená po právoplatnosti tohto
uznesenia.
Zároveň súd podľa ust. § 10 CSP rozhodol o zastavení konania a postúpení veci orgánu, do právomoci

ktorého vec patrí.
Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu priznal žalovanému, nakoľko podaním žaloby na súd, ktorý

nemá právomoc konať, žalobca zavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovejznačky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.