Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114219088.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXX/XX, O., o zaplatenie 4.049,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.449,31 eur, spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.06.2011 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.07.2011 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.08.2011 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.09.2011 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.10.2011 do 04.11.2012,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.11.2011 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.12.2011 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.01.2012 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.02.2012 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.03.2012 do 04.11.2012,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.04.2012 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.05.2012 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.06.2012 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.07.2012 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.08.2012 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.09.2012 do 04.11.2012,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,99 eur od 21.10.2012 do 04.11.2012,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.449,31 eur od 05.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.049,19 eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleným v sume 153,14 eur do
04.11.2012 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.049,19 eur od 05.11.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.
2.Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 27 Bratislava a žalobcom

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa
06.03.2007 zmluvu č. 274242074, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu vznení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a

vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5.235,95 eur a pozostávala
z istiny 4.264,51 eur, riadneho úroku 584,62 eur a úrokov z omeškania 341,97 eur a ostatného
príslušenstva 44,85 eur. Sumu 44,85 eur ako ostatné príslušenstvo a sumu 341,97 eur ako úrok z

omeškania si žalobca neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver v sume 3.319,39
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 49,99 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca
si uplatnil len splátky splatné od 20.06.2010 do 20.02.2017 v počte 81 a vo výške 4.049,19 eur.
Okrem toho si uplatnil úroky z omeškania z uvedených splátok vyčíslené z jednotlivých splátok odo dňa
nasledujúceho po dni ich splatnosti do 04.11.2012 na sumu 153,14 eur a následne úroky z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 05.11.2012 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa 24.03.2016 doplnil

žalobu a uviedol, že žalovaný uhradil celkovo sumu 1.103,75 eur a to čiastočnými platbami vykonanými
v období od 08.03.2007 do 27.03.2009. Ďalej uviedol, že, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru posielal žalovanému žalobca dňa 16.10. 2012, keďže žalobca úver zosplatnil. Mimoriadna
splatnosť úveru nastala dňa 04.11.2012, pričom v následnom podaní doručenom súdu dňa 13.02.2017
poukázal žalobca na to, že aj právny nástupca banky môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a že

k postúpeniu pohľadávky z banky na nebankový subjekt môže dôjsť aj vtedy, ak pohľadávka alebo jej
časť ešte nie sú splatné, keďže to § 92 ods. 8 zákona o bankách nevylučuje.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 uzavretej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
postupcu zo dňa 16.10.2012 ( č.l. 19).
6. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 06.03.2007 na Zmluvu o splátkovom úvere č. 0274242074, na
základe ktorej poskytol postupca žalovanému úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur). Strany sa
v zmluve dohodli, že žalovaný bude poskytnutý úver splácať formou pravidelných 119 mesačných

splátok vo výške 1.506 Sk (49,99 eur), počnúc dňom 20.04.2007 so splatnosťou poslednej splátky dňa
20.02.2017, pri premenlivej úrokovej sadzbe 12,00 % ročne a RPMN 14,61%. Súčasťou zmluvy boli
aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli súdu tiež predložené. Výzvou zo dňa 06.03.2007 vyzval
postupca žalovaného na úhradu dlhu, ktorý bol vyčíslený na sumu 188,91 eur. Listom zo dňa 16.10.2012
vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver

formou splátok riadne a včas. Výška dlžnej sumy bola k 16.10.2012 vyčíslená na sumu 5.405,37
eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu do 31.10.2012, pričom oznámenie mu podľa priloženého
poštového podacieho hárku doručované dňa 17.10.2012.

7. Podľa platobnej histórie žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 100.000,- Sk (3.319,39

eur) dňa 08.03.2007, pričom z titulu splátok uhradil len sumu 1.103,75 eur a to platbami vykonanými v
období od 08.03.2007 do 27.03.2009. Po tomto dni nevykonal žiadnu ďalšiu úhradu. Žalobca si uplatnil
žalobou nárok na zaplatenie 81 splátok úveru poskytnutého na základe vyššie uvedenej úverovej
zmluvy,atosplátoksplatnýchod20.06.2010do20.02.2017,tedatie,ktoréinapriekčiastočnýmúhradám
žalovaného zostali neuhradené (keďže čiastočné úhrady vykonané do 27.03.2009 boli započítané na

splátky úveru splatné pred 20.06.2010).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2 ZoSU (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Súd v súlade s cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmal, či záväzok
žalovaného vyplývajúci z uvedenej zmluvy o úvere je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o nárok
veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže

sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodnéhozákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17. V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú, typovú, zmluvu, a z
tohto dôvodu súd skúmal existenciu prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa uplatnenej z tejto
zmluvy. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/130/2011 zo dňa 06.03.2012: Odvolací súd
uzavrel, že právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvybezohľadu

na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazomuvedenéjenevyhnutnéspotrebiteľskýprávnyvzťahmedziúčastníkmiposudzovaťvždypodľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a nie
podľavšeobecnejprávnejúpravyobsiahnutejvObchodnomzákonníku. Spoukazomnauvedenýprávny
názor súd na daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce otázku premlčania.
Predmetná vec je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide o vzťah

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typicky občianskoprávny
vzťah. Je plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi
právnymi poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od

zmluvy, dvojaká právna úprava zmluvných pokút a pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav
môže dlhodobo fungovať, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho
dôsledky vrátane premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca
vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva
takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia.

18. Zhrnúc uvedené, hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu,
neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,
má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska

poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti
ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
22. V prejednávanej veci sa žalovaný zaviazal splatiť úver v 119 mesačných splátkach po 49,99 eur,
so splatnosťou prvej splátky dňa 20.04.2007 a so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.02.2017. Súd

konštatuje,žezmluvaoúvereobsahujevšetkyzákonnénáležitostivyžadovanépodľazákonaúčinnéhov
čase uzavretia zmluvy. Žalobca si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie 81 splátok, a to splátok splatných
odo dňa 20.06.2010 až do 20.02.2017.
23. Žaloba bola podaná dňa 05.06.2014, premlčané sú teda všetky splátky splatné spätne 3 roky pred
podaním žaloby, teda všetky splátky splatné do 05.06.2011. Z tých splátok, ktoré si uplatnil žalobca,

sú teda premlčané splátky splatné od 20.06.2010 do 20.05.2011 (celkom 12 splátok). Súd konštatuje,
že tieto splátky, ktoré boli splatnými ešte pre vyhlásením mimoriadnej splatnosti dlhu, sa stali splatnými
v lehote splatnosti podľa úverovej zmluvy, teda vždy k 20.dňu v príslušnom kal. mesiaci. Mimoriadna
splatnosť úveru totiž spôsobuje predčasné zosplatnenie len tých splátok, ktoré sú splatnými po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti (v budúcnosti), ale nie tých splátok, ktoré sa stali splatnými pred jej vyhlásením,

keďže tieto splátky sa stali splatnými už skôr v takých lehotách splatnosti, ako bolo dojednané v zmluve,
a teda sa ani nemôžu mimoriadne predčasne zosplatniť už raz podľa zmluvy splatné splátky.24. Nepremlčané zostali potom splátky splatné od 20.06.2011 do 20.02.2017, čo je celkom 69 splátok.
69splátokpo49,99eurje3.449,31eur,tátosumatedapredstavujesumunepremlčanýchsplátok.Keďže
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil, bolo žalobe v tejto časti ako skutkovo a

právne dôvodnej vyhovené. Vo zvyšku, ktorý bol premlčaný, súd žalobu zamietol.

25. Z nepremlčaných splátok, teda tých, ktoré súd priznal, súd priznal aj úroky z omeškania. Tieto boli
priznané vždy odo dňa splatnosti tej - ktorej splátky (splatné boli podľa zmluvy vždy v 20.deň v mesiaci,
preto prvým dňom omeškania s ich úhradou je 21.deň v príslušnom mesiaci), a to zo splátok splatných

za obdobie od 20.06.2011 až do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, teda do 04.11.2012.
Potom sa stali splatnými aj všetky ostatné splátky (teda všetky splátky splatné pôvodne od 20.11.2012
až do 20.02.2017), a teda počnúc dňom 05.11.2012 bola už splatná cela suma 69 splátok vo výške
3.449,31 eur, a preto od tohto dňa priznal úroky z omeškania už z takto zosplatnenej „masy“ úveru
až do zaplatenia. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru mal súd riadne preukázané, keď žalobca
listomzodňa16.12.2012zdôvodupreukázateľnéhoneplateniasplátokúveruvyhlásilúverzapredčasne

splatným v zmysle bodu 7.6.1 predložených Všeobecných obchodných podmienok. Na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru boli splnené podmienky, keďže ku dňu predčasného zosplatnenia úveru
bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splácaním splátok. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanému doručované na adresu trvalého pobytu dňa 17.10.2012, lehota na plnenie uplynula dňa
31.10.2012, a teda počnúc od 01.11.2012 bol žalovaný s úhradou dlžnej sumy v omeškaní. Žalobca

ako deň zosplatnenia úveru ustáli neskorší deň (04.11.2012), čo je v konečnom dôsledku v prospech
žalovaného, keďže v tento deň bol žalovaný už v omeškaní, preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti súd
považoval ako vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bez vád. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
v sadzbe 8,75% ročne. Úroková sadzba sa k prvým dňom omeškania s jednotlivými splátkami až po
deň 05.11.2012 pohybovala od 9,25 % ročne až po 8,75 % ročne. Žalobca si však uplatnil úroky z

omeškania v žalobe len vo výške 8,75 % ročne, súd nemohol žalobu prekročiť, a preto priznal z každej
nepremlčanej splátky a následnej aj z celého zosplatneného úveru počnúc dňom 05.11.2012 úroky z
omeškania len v sadzbe 8,75% ročne. Vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania súd žalobu zamietol,
nakoľko nemohol priznať úroky z omeškania zo zamietnutých premlčaných splátok.

26. O náhrade trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

27. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 3.449,31 eur s úrokom z omeškania, čo z celku

predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 85,19%. Vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, bol úspešný
žalovaný, ktorého úspech predstavuje 14,81%. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je tak
70,38%. Preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 70,38 %. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.