Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315210450
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315210450.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferenziovej, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka,
a.s., Bratislava, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, proti povinnému: A. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. B. č. X, M., o vymoženie 985,56 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, Bratislava,

o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní obchodnej
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432
105, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo 16. septembra 2015 č. k.
24Er/508/2015-30, EX 3621/15 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 41 ods. 2 písm.
d/, § 44 ods. 2 a 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „E. p.“), § 45 ods. 1 až 3 zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. decembra 2014, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1 až 4, §

53 ods. 1, 4 písm. r/ a ods. 5, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., § 1 ods. 1 a 2,
§ 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ako i poukazom na smernicu rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

či niektoré rozhodnutia v tzv. spotrebiteľských veciach. Vecne zdôvodnil spotrebiteľským vzťahom
na základe zmluvy o úvere uzavretej oprávneným a povinným dňa 20.02.2012, v ktorom dojednanú
rozhodcovskú doložku (nachádzajúcu sa v bode 10. Všeobecných obchodných podmienok oprávnenej)
bolo treba považovať za ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
v neprospech spotrebiteľa a takto aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku sankcionovanú neplatnosťou,
ak podstatou príslušného dojednania bolo nanútenie spotrebiteľovi (povinnému) záujmu dodávateľa

riešiť spory vzniknuté zo zmluvy pred rozhodcovským súdom a to tým skôr, ak spotrebiteľ si takúto
doložku osobitne nevyjednal a možnosť eliminovať takéto pre neho nevýhodné ustanovenie zo zmluvy
tiež nemal. Rozhodcovská doložka ani v tejto veci preto nemohla založiť právomoc rozhodcovského
súdu na prejednanie a rozhodnutie veci a rozhodcovský rozsudok nerešpektujúci uvedené skutočnosti
bol nespôsobilým exekučným titulom.

2. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie len obchodná
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 snávrhom na jeho zmenu tak, aby bolo žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vyhovené, alternatívne navrhla zrušenie uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, a to pre nestotožnenie sa s názorom o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v podobe

rozhodcovskej doložky, ktorá bola dojednaná riadne, čím bola daná i právomoc rozhodcovského súdu na
prejednanie veci a vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je relevantným podkladom na vykonávanie
exekúcie.

3. Oprávnený ani povinný odvolacie návrhy nepodali.

4. Podľa § 9a ods. 1 E. p. ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť CSP. Odvolací súd, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci
po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP už podľa
tohto zákona. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti a

dôvodnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O. s. p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov konania, ktoré
začaloaleneskončilozaúčinnostiskoršejúpravyprocesnéhopráva(porov.uznesenieNajvyššiehosúdu

Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 177/2014 z 18. augusta 2016). Subjektívne podmienky odvolania,
teda posúdenie kto je nositeľom subjektívneho oprávnenia podať odvolanie, bolo potrebné preto posúdiť
podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania, vrátane plynutia odvolacej lehoty na podanie
odvolania (pričom retroaktivita v uvedenom smere nie je prípustná).

8.Podľa§251ods.4Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Zb.účinnéhodo30.júna2016(ďalejlen
„O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak (ktorým osobitným predpisom sa
podľa poznámky č. 31 k O. s. p. rozumie E. p.). Rozhoduje sa však vždy uznesením.

9. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať

10. Možnosť vecného prejednania odvolania v tzv. exekučnej veci odvolacím súdom je viazaná na
objektívny stav prípustnosti odvolania proti príslušnému rozhodnutiu súdu, ako aj na subjektívne
oprávnenie účastníka napadnúť rozhodnutie odvolaním, čiže oprávnenie vyplývajúce z postavenia
odvolateľa ako účastníka konania a tiež jeho dotknutia napádaným rozhodnutím súdu

11. Zo spisu vyplýva, že proti uzneseniu podala odvolanie obchodná spoločnosť Bencont Investments,
s. r. o., Bratislava, Vajnorská 100/A, ktorá nebola účastníčkou exekučného konania (oprávnenou ani
povinnou osobou). Odvolanie v prejednávanej veci preto podala osoba, ktorá nie je účastníkom konania
a ani nositeľom subjektívneho oprávnenia na podanie odvolania.

12. Podľa § 24 O. s. p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.13. Medzi právnické osoby, ktoré podľa ust. § 26 O. s. p. mohli v konaní zastupovať účastníka patrili
1/ Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, 2/ odborová organizácia, 3/ právnická

osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie a 4/ iná právnická osoba - ak tak
ustanovil osobitný zákon.

14. Hoci odvolanie obsahuje označenie oprávnenej osoby Poštová banka, a. s., konajúca
prostredníctvom Bencont Investments, s. r. o., odvolanie je podpísané konateľom spoločnosti Bencont

Investments, s. r. o. a touto obchodnou spoločnosťou je aj podané (uvedené jednoznačne vyplýva aj z
označenia odvolateľa v jeho úvodnej časti).

15. O. s. p. neumožňoval zastúpenie inou právnickou osobou, ako tou, ktorá bola uvedená v § 26 O.
s. p. (medzi tieto subjekty obchodná spoločnosť Bencont Investments, s. r. o. nepatrila a ani nebola
obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie právnych služieb v zmysle zákona

č. 586/2003 Z. z. o advokácii).

16. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený označil adresu iného miesta, na ktoré žiada písomnosti
doručiť, označené ako Bencont Investments, s. r. o., Vajnorská 100/A, 83104 Bratislava, preto šlo len
o označenie korešpondenčnej adresy. Zo spisu tiež nevyplýval prejav vôle oprávneného, legitimujúcej

obchodnú spoločnosť Bencont Investments, s. r. o. na podanie odvolania a takýto prejav vôle nevyplýval
ani z odvolania (z označenia korešpondenčnej adresy oprávnenej osoby nie je možné odvodiť
oprávnenie zastupovať účastníka v konaní, ako ani konať za oprávneného, pričom iné tvrdenia v
uvedenom smere uvádzané neboli).

17. Odvolací súd preto podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol odvolanie podané neoprávnenou osobou
(postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario bez pojednávania).

18. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ <. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.