Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/20/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109215382
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4109215382.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd J. Z.. V. I. v právnej veci žalobcu: P. X., a.s., so sídlom G., K. č. XX, F.: XXXXXXXX, zastúpeného

v konaní advokátskou kanceláriou: S., K., E. & K., s.r.o., so sídlom G., K. č. X/B, F.: XXXXXXXX, proti
žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. č. XX, zastúpeného v konaní advokátom: Z.. I. Z.,
K.., so sídlom G., I. námestie č. 7, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20.243,82 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 20.243,82 eur odo dňa 05.12.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II/ Súd z a m i e t a žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.408,78 eur, úroku z omeškania vo výške 14,25%
ročne zo sumy 1.408,78 eur od 07.07.2008 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,25% ročne
zo sumy 20.243,82 eur od 07.07.2008 do 04.12.2009 a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 20.243,82 eur od 05.12.2009 do zaplatenia.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,98%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.06.2009 na Q. súde J. domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť 21.652,60 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.12.2003 uzavrela spoločnosť P. X., a. s. s V. V., ktorý v
tom čase vykonával podnikateľskú činnosť ako živnostník V. V.- V., leasingovú zmluvu č X./XX/XXXXX
(ďalej len „Leasingová zmluva“). Predmetom leasingu bol Nakladač J. B XXX s podkopom, ktorého
kúpna cena bola 46 604,26EUR. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej Leasingovej zmluvy č. X./03/30479
boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu P. X., a.s. pre stroje a zariadenia ( ďalej len
„Všeobecné zmluvné podmienky“ ). ) Dodávateľom financovaného predmetu spotrebného úveru bola
spoločnosť H. s.r.o.. Prílohou k leasingovej zmluve bol splátkový kalendár k zmluve č.: X./03/30479, na

základe ktorého mal Odporca uhrádzať mesačné splátky odo dňa 08.12.2003 do 08.11.2007, každú vo
výške 1.101,68 EUR. Odporca však nedodržal platobnú disciplínu stanovenú spoločnosťou P. X., a. s. a
hrubotakporušildohodnutézmluvnépodmienky.Kudňu07.09.2004NavrhovateľvypovedalLeasingovú
zmluvu v súlade s bodom 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok. Dôvodom na určenie
predčasnej splatnosti úveru v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami bolo trvajúce omeškanie
dohodnutých splátok, ktoré sú uvedené v Ukončení leasingovej zmluvy č. X./XX/XXXXX. Predčasným
ukončením Leasingovej zmluvy vznikla Navrhovateľovi škoda, ktorú si uplatnil Konečným finančným

vyúčtovanímzmluvyč.X./XX/XXXXX.CelkovýnedoplatokOdporcuvyplývajúcizKonečnéhofinančného
vyúčtovania zmluvy č. X/XX/XXXXX predstavoval sumu 31.834,79 EUR. Navrhovateľ zároveň vyzval
Odporcu na úhradu dlžnej sumy na bankový účet spoločnosti do 03.12.2005 s upozornením na je
vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Vzhľadom na to, žedošlo k zaisteniu predmetu Leasingovej zmluvy a jeho predaju, dňa 10.06.2008 bol vyhotovený Dodatok
k finančnému vyúčtovaniu zmluvy č. LZD/XX/XXXXX, ktorým Navrhovateľ celkový nedoplatok, ktorý
bol uplatnený Konečným finančným vyúčtovaním zmluvy č. LZD/XX/XXXXX, znížil o zisk z predaja

predmetu leasingu v súlade so všeobecnými podmienkami. Jednotlivé nároky si Navrhovateľ uplatnil
faktúrami, ktoré tvoria prílohu Konečného finančného vyúčtovania zmluvy č. X./XX/XXXXX a Dodatku
k finančnému vyúčtovaniu zmluvy č. X./XX/XXXXX. Zároveň Navrhovateľ vyzval Odporcu na úhradu
dlžnej sumy v celkovej výške 21.652,60 EUR na bankový účet spoločnosti do 06.07.2008 s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.

2/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3/ Okresný súd J. vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. XXRob/XXX/XXXX - 30 zo dňa
29.07.2009. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 04.12.2009 a žalovaný

proti nemu podal odpor s odôvodnením vo veci samej v zákonom stanovenej lehote pre podanie odporu.
Podľa § 174 Občianskeho súdneho poriadku tak podaním takého odporu došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a súd nariadil pojednávanie.

4/ Žaloba bola žalovanému doručená dňa 04.12.2009 do vlastných rúk.

5/ Žalovaný v podanom odpore uviedol, že v prvom rade namieta procesné nedostatky, ktoré Návrh na
vydanie platobného rozkazu obsahoval, a s ktorými sa súd mal vysporiadať. Konkrétne sa jedná o vady
návrhu na začatie konania, kde namieta žalovaný nedostatok náležitostí vyžadovaných zákonom v § 42
ods. 3 v nadväznosti na § 79 ods. 1 OSP, kde označenie odporcu, ako fyzickej osoby nekorešponduje

s dokladmi, ktoré boli priložené k návrhu ako dôkazy. V druhom rade vznáša námietku premlčania voči
celej navrhovateľom uplatňovanej sume. Podľa § 100 ods. 1 zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe zákonom ustanovenej. Na premlčanie sud prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľov uznať. Podľa § 101 pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniach zákona uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz. Vychádzajúc z obsahu Leasingovej zmluvy, ako aj povahy jej účastníkov
má žalovaný za to, že sa jedná o vzťah medzi podnikateľmi navzájom, ktorý regulovaný s poukazom
na § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Premlčanie je upravené v § 387 a nasl. cit. zák., kde právo sa
premlčí uplynutím premlčacej doby, ktorá je 4 - ročná s poukazom na § 397 zákona. Ako navrhovateľ
sám vo svojom Návrhu uvádza, ku dňu 07.09.2004 navrhovateľ vypovedal Leasingovú zmluvu v súlade

s bodom 4.4.1. písm. a), 4.2, 4.4.4 VZP z dôvodu dlhotrvajúceho omeškania dohodnutých splátok. V
zmysle citovaného ustanovenia je navrhovateľ oprávnený vypovedať Leasingovú zmluvu, ak odporca
mešká so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, alebo úroku z omeškania, a to i čiastočne.
Výpoveď podľa bodu 4.4.1 je platná dňa odoslania zo strany navrhovateľa a účinná dňom doručenia na
adresu, ktorú odporca naposledy oznámil navrhovateľovi. Navrhovateľ je oprávnený určiť pri vypovedaní

deň, ku ktorému končí generovanie splátok tejto LZ, finančné následky určenia tohto dňa nesmú byť
pre LN nevýhodnejšie, ako boli ku dňu účinnosti výpovede. V prípade ukončenia LZ podľa bodu 4.4
je navrhovateľ oprávnený účtovať LN aj všetky, do tej doby splatné a neuhradené peňažné záväzky,
vrátane príslušenstva, ako aj alikvotnú časť nesplatenej splátky za obdobie, v ktorom PL používal a DPH
pripadajúcu na obdobie, v ktorom LN PL používal, ako aj škodu a stratu z predaja PL. Nadväzujúc na

vyššieuvedenézastávažalovanýnázor,žedeň,kedysaprávomohlouplatniťpoprvýrazkorešpondujes
dňom výpovede LZ, ktorá bola zaslaná odporcovi, t.j. 07.09.2004 a o túto skutočnosť opiera aj vznesenú
námietku premlčania. V treťom rade poukazuje žalovaný na skutočnosť, že v mesiaci júl 2004 došlo
k odcudzeniu predmetu leasingu v súčasnosti už známym páchateľom, táto skutočnosť bola obratom
oznámená navrhovateľovi, na čo navrhovateľ reagoval práve vyššie uvedenou výpoveďou z LZ. V tejto

súvislosti žalovaný poukazuje na sinalagmatický charakter vzájomných nárokov záväzkov zmluvných
strán, kde na jednej strane povinnosť odporcu platiť leasingové splátky je priamo a neoddeliteľne
zviazaná s povinnosťou navrhovateľa umožniť užívanie predmetu leasingu odporcovi, čo ako základný
predpoklad splnené nebolo.

6/ Z vyjadrenia žalobcu k podanému odporu vyplýva, že v prípade označenia odporcu bol v čase
podania návrhu na súd zachovaný zákonný postup, a to z dôvodov, že navrhovateľ a odporca
uzavreli Leasingovú zmluvu č. X./XX/XXXXX dňa 05.12.2003, t.j. v čase, kedy odporca na základe
živnostenského oprávnenia vykonával podnikateľskú činnosť. Z toho dôvodu bol odporca oprávnený nauzavretiezmluvyakopodnikateľskýsubjektsoznačenímV.V.-V.,miestopodnikania:27,XXXXXX.nad
L., F.: XX XXX XXX. Podľa aktuálneho právneho stavu odporca v súčasnosti nevykonáva podnikateľskú
činnosť, keďže z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že k ukončeniu podnikateľskej činnosti

došlo dňa 24.08.2015. S poukázaním na § 391 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka v platnom
znení, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo
mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. Pre začatie plynutia premlčacej doby
je určujúci dátum uvedený v Dodatku k finančnému vyúčtovaniu predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy č. LZD/XX/XXXXX. Týmto dokumentom bol odporca vyzvaný na úhradu nároku navrhovateľa

vo výške 652.306,10 Sk, a to do 06.07.2008. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 24. júna 2003, sp. zn. lU./XX/XXXX, ak čas splnenia dlhu (záväzku) nebol účastníkmi dohodnutý,
ani inak stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník podľa ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka povinný plniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal; veriteľ
mohol svoje právo vykonať vtedy, keď mohol (z objektívneho, nie subjektívneho hľadiska) požiadať o
plnenie dlhu, t.j. hneď ako dlh vznikol, takže začiatok plynutia premlčacej doby tu nastáva nasledujúci

deň po vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá splatnosť predmetu
pôžičky. Pre začatie plynutia premlčacej doby je určujúci vznik dlhu. V tejto súvislosti uvádzame, že
dlh odporcu voči navrhovateľovi vznikol dňa 07.07.2008, t.j. deň nasledujúci po dni uvedenom dodatku
k finančnému vyúčtovaniu predčasne ukončenej leasingovej zmluvy stanovenom na úhradu nárokov
navrhovateľa. Navrhovateľ si z objektívnych príčin nemohol svoje nároky, ktoré mu vznikli v súvislosti

s predčasným ukončením zmluvy, uplatniť u odporcu skôr, nakoľko vyčíslenie jednotlivých položiek, z
ktorých predmetný nárok pozostáva, je podmienené odobratím predmetu leasingu a jeho následným
predajom. V tomto prípade bola pozícia navrhovateľa sťažená tým, že predmet leasingu bol odporcovi
odcudzený a vzhľadom na to navrhovateľ podal trestné oznámenie a požiadal o vyhlásenie pátrania
po predmetnom motorovom vozidle. Následne došlo k odobratiu predmetu leasingu, jeho následnému

predaju a zohľadneniu predajnej ceny za predaj motorového vozidla pri vyčíslení nároku, ktorého
zaplatenia sa navrhovateľ domáha. Preto žalobca neuznáva námietku premlčania odporcu a trvá na
tom, že nárok navrhovateľa je opodstatnený v celom rozsahu a k jeho uplatneniu na súde došlo ešte
predpremlčanímvyčíslenéhonároku.Kpredčasnémuukončeniuleasingovejzmluvynedošlovdôsledku
odcudzenia motorového vozidla, ale dôvodom ukončenia leasingovej zmluvy bolo trvajúce omeškanie

úhrady leasingových splátok, ktoré sú dané v predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. X/XX/XXXX9.
Spoločnosť P. X., a. s. bola až následne upozornená na vznik poistnej udalosti a ako už bolo uvedené,
k ukončeniu leasingovej zmluvy došlo dôsledku porušenia platobnej disciplíny odporcom.

7/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby s jej

prílohami a ďalších listinných dôkazov ich prečítaním: žaloba čl. 1-5, osvedčenie o registrácii DPH čl.
7, základné úrokové sadzby NBS čl. 8-9, X. zmluva čl. 10, Všeobecné zmluvné podmienky finančného
leasingu čl. 11-15, Splátkový kalendár čl. 16, Ukončenie leasingovej zmluvy čl. 18-19, Konečné finančné
vyúčtovanie čl. 20, faktúry čl. 21, 24, 82, 84, 85, 86, 88, 108, Dodatok k finančnému vyúčtovaniu čl. 22,
doklad o oprave k základu dane čl. 23, platobný rozkaz čl. 30, lustrácie k zisťovanie pobytu žalovaného

čl.33-35,odporprotiplatobnémurozkazučl.37-38,vyjadreniekodporučl.42-45,výpisyzoŽRSRčl.46,
52-53, výpisy z OR SR čl. 48-51, 54-55, uznesenie o poplatkovej povinnosti za odpor čl. 56, vyjadrenie
žalobcu čl. 77-78, objednávka čl. 79, doklad o oprave základu dane čl. 80-81, 83, Kúpna zmluva čl. 87,
podanie žalobcu čl. 101, doklad poisťovne čl. 102-105, výpisy z účtu čl. 109, 111, objednávka čl. 110,
oznámenie poisťovne čl. 113, Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla čl. 114, oznámenie OR PZ čl. 115,

spis Okresného súdu Y. sp. zn. XT/XXX/XXXX.

8/ Okresný súd J. dňa 17.12.2012 rozhodol rozsudkom č. k. XXCb/XX/XXXX - 138 vo veci samej
tak, že žalobu zamietol a na trovy konania zaviazal žalobcu. V dôsledku odvolania žalobcu došlo k
zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, a to uznesením H. súdu v J. č. k. XXCob/XXX/XXXX - 181 zo dňa

30.10.2013, keď je zrejmé, že žalobca si žalobou uplatňuje rad čiastkových nárokov s rôznym začiatkom
plynutia premlčacej doby.
9/ Po rozhodnutí odvolacieho súdu sa k veci vyjadrili právni zástupcovia oboch strán sporu a súd prvej
inštancie doplnil dokazovanie vyjadrením žalobcu k presnej špecifikácii uplatnenej pohľadávky tak, aby
bolo zrejmé, v akej výške sú jednotlivé uplatnené nároky a ktorým dňom vznikol dôvod si ich uplatňovať

a oboznámil prečítaním podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Y. sp. zn. XT/XXX/XXXX
a tiež oboznámil listinné dôkazy ich prečítaním, a to: žaloba čl. 1-5, Plná moc čl. 6-7, Rozpis úrokových
sadzieb čl. 8-9, Lízingová zmluva čl. 10-15, Splátkový kalendár čl.16-17, Ukončenie lízingovej zmluvy čl.
18-19, Konečné finančné vyúčtovanie čl. 20, Faktúra čl.21, 24 Dodatok k finančnému vyúčtovaniu čl. 22,Doklad o oprave základu dane čl. 23, platobný rozkaz čl. 30, Odpor proti platobnému rozkazu čl.37-38,
Plná moc čl. 39, Vyjadrenie k odporu čl. 42-45, Výpisy zo ŽR SR čl. 46, 52-53, Výpisy z OR SR čl. 48-51,
54-55, Uznesenie o poplatkovej povinnosti za odpor čl. 56, Šetrenie pobytu čl. 58, Žiadosť o odročenie

pojednávania čl. 63-65, Vyjadrenie PZ žalovaného čl. 73, Predloženie plnej moci čl. 75-76, Vyjadrenie
PZ žalobcu s prílohami čl. 77-88, Ospravedlnenie účasti na pojednávaní čl.89-91, Plná moc čl. 95, Plná
moc čl. 97, Vyjadrenie PZ žalobcu spolu s prílohami čl.101-105, Plná moc čl. 107, Faktúra čl. 108,
Výpis z účtu čl. 109, 111, Daňový doklad čl. 110, Vyjadrenie poisťovne čl. 113-115, 123, Vyjadrenie PZ
žalobcu čl. 121, Plná moc čl.127, Vyčíslenie trov právneho zástupcu čl. 132-136, Rozsudok čl. 138-147,

Odvolanie čl. 158-164, Plná moc čl. 165, Výpis z OR SR čl. 166-167, Uznesenie o poplatkovej povinnosti
za odvolanie čl. 168, Vyjadrenie k odvolaniu čl. 171, Plná moc čl. 174, Zápisnica z odvolacieho súdu čl.
175-179, Vyčíslenie trov odvolacieho konania čl. 180, Uznesenie odvolacieho súdu o zrušení rozsudku
čl. 181-185, Lustrácie čl. 201-205, Potvrdenie čl. 210, Plná moc čl. 213, Vyjadrenie žalobcu s prílohou
čl. 217-219, Plná moc čl. 220.

10/ Z vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní vyplýva, že sa pridržiava všetkých doposiaľ
uvedených tvrdení, pričom premlčané mohli byť len dve lízingové splátky a ostatné nároky vyplývajúce z
faktúryskoncovýmčíslom807nemohlibyťpremlčané.Ideonáhraduškodyakjejvyčísleniumohlodôjsť
až po vyhotovení dodatku k lízingovej zmluve, avšak najskôr pri predaji predmetu lízingu. Žalobou v roku
2009takbolitietonárokyuplatnenévčasaškodazpredajapredstavujerozdielmedzinesplatenoucenou

predmetu lízingu a nepredajnou cenou. K škode tak mohlo dôjsť až momentom predaja, t.j. 30.05.2008,
a nárok žalobcu je preto uplatnený včas. Škoda z predaja bola určená ako cena predmetu lízingu, od
vstupnej ceny bez DPH sa odrátali jednotlivé splátky, čím sa dostala hodnota vozidla a od toho sa
odrátala suma, za ktorú bol predmet lízingu predaný. Uplatnená suma predstavuje splatné splátky, ktoré
žalovaný neuhradil a položky z faktúry s koncovým číslom 807. Čo sa týka vyjadrenia o tom, že výsledná

uplatnená suma predstavuje 308,09 eur, ktoré žalobca uviedol v podaní zo dňa 30.10.2017, toto sa
týka len bodu 2 vyjadrenia. Škoda z predaja predstavuje cca 21.300,- eur a táto nemohla vzniknúť skôr,
ako bol predaj. Túto sumu žalobca špecifikoval v žalobe a táto už zohľadňuje aj dodatok konečného
finančného vyúčtovania. Vyhotovenie znaleckého posudku predchádzalo predaju a žalobca má za to, že
predaj je objektívnou skutočnosťou pre určenie rozhodného dňa. Predaj bol vykonaný 30.05.2008. Čo

sa týka vyjadrenia v podaní z 30.01.2017, že účtovnou zostatkovou hodnotou je zostatok nesplatenej
istiny, tu ide o zostatok od 10-tej lízingovej splátky vyššie. Výťažok predaja sa odpočítaval od zostatku
istiny, teda od sumy 31.526,72 eur.

11/ Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že návrh žalobcu je zmätočný, keďže nie je

dostatočné zrejmé, čo konkrétne si žalobca uplatňuje. Z dikcie rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že
premlčanie je potrebné posudzovať parciálne a v tejto súvislosti poukazuje na špecifikáciu žalobcu zo
dňa 22.11.2010, v ktorej svoje nároky rozpísal v troch kategóriách a kategória A vychádza z faktúry s
koncovým číslom 803, z ktorej bol následne vykonaný dobropis a dobropis je pohľadávkou žalovaného.
V danej faktúre sú uplatnené nároky, ktoré sú premlčané. V kategórii B je uplatnený nárok za znalecký

posudokauskladneniepredmetulízingudodobypredaja,pričomtietoboliuplatnenévlehote.Vkategórii
C je škoda z predaja určená ako 20.243,82 eur, pričom keď sa tie položky zrátajú, nie je výsledná suma
záväzkom, ale pohľadávkou žalovaného. Napriek tomu, že bola súdom navrhovateľovi daná dostatočná
lehota na to, aby presne a podrobne špecifikoval výšku uplatňovaného nároku, a to po jeho jednotlivých
častiach aj s dátumom splatnosti, podľa vyjadrenia, ktoré bolo doručené od žalobcu, predstavuje

zostatok pohľadávky už len čiastku 308,09 eur. Následne sa navrhovateľ vyjadril v tom zmysle, že
hlavná časť navrhovanej a uplatňovanej sumy predstavuje škodu z nezaplatených lízingových splátok
počínajúc 10-tou lízingovou splátkou. Odhliadnuc od skutočnosti, že na navrhovateľovi spočíva dôkazné
bremeno a do dnešného dňa jasne a konkrétne nešpecifikoval výšku a rozsahu svojej pohľadávky, má
žalovaný za to, že návrh je zmätočný a žiada návrh v plnom rozsahu zamietnuť. V prípade, že súd bude

zastávať iný názor, poukazuje na skutočnosť, že škoda spôsobená neuhradením lízingových splátok
vznikala v období v rokoch 2004 a 2005. Táto síce bola dobropisovaná v rozsahu sumy 31.834,79
eur faktúrou č. 0330479805 a následne po odčítaní hodnoty predaja z lízingu bola opätovne odporcovi
vyčíslená s ponížením tak isto o náklady spojené s týmto predajom. Žalovaný má za to, že sa jedná o
tú istú čiastku. Jej titul je rovnaký, iba účtovno-technickou operáciou je zostatok kvalifikovaný inak a s

neskorším dátumom splatnosti. Premlčanie navrhuje posudzovať podľa ustanovenia § 106 ods. 1 a ods.
2 Občianskeho zákonníka, čo sa týka premlčania nároku na náhradu škody, resp. § 107 ods. 1 a ods.
2 Občianskeho zákonníka v prípade bezdôvodného obohatenia.12/ V rámci dokazovania súd zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca a žalovaný
medzi sebou uzatvorili leasingovú zmluvu č. LZD/XX/XXXXX ( čl. 10 ), ktorej súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky finančného leasingu P.J..B X., a.s. pre stroje a zariadenia 01/03 ( čl. 11 - 15, ďalej

len VZP ). Predmetom leasingu bol J. J. G s podkopom a doba prenájmu bola na 48 mesiacov od dátumu
prevzatia predmetu leasingu. Mesačné splátky leasingu boli vo výške 33.189,20 Sk ( s výnimkou prvej
splátky ). Žalovaný uhradil poslednú splátku v mesiaci jún 2004. Nasledujúce dve splátky neuhradil ( júl a
august 2004 ). V septembri 2004 žalobca vypovedal predmetnú leasingovú zmluvu, a to dňa 07.09.2004.
Výpovedným dôvodom bolo trvajúce omeškanie úhrady dvoch leasingových splátok, čo je dôvodom

podľa bodu 4.4.1 písm. a) VZP. Dňom 04.10.2004 žalobca žalovaného vyzval na vrátenie predmetu
leasingu v lehote piatich kalendárnych dní ( čl. 18-19 ). Následne dňa 08.11.2005 žalobca vyzval
žalovaného na plnenie vo výške 31.834,79 eur, ktoré odôvodnil v konečnom finančnom vyúčtovaní ( čl.
20-21 ). Splatnosť faktúry bola dňa 08.11.2005, avšak z konečného vyúčtovania zo dňa 08.11.2005
vyplýva, že žalobca požadoval úhradu do 03.12.2005. Žalovaný tento svoj záväzok nesplnil vôbec.
Predmet leasingu bol žalovanému odcudzený dňa 01.07.2004, čo dňa 08.07.2004 oznámil žalobcovi

a keďže sa ho podarilo po odcudzení nájsť, tento bol dňa 24.09.2007 políciou vydaný žalobcovi ako
vlastníkovi. Z uvedeného dôvodu žalobca v roku 2008 vypracoval nové konečné finančné vyúčtovanie,
v ktorom si uplatnil nárok na úhradu sumy 21.652,60 eur ( 652.306,10 Sk ). V novom vyúčtovaní žalobca
vychádzal z toho, že predmet leasingu bol nájdený a tento aj predaný ( v pôvodnom vyúčtovaní žalobca
nárok uplatňoval tak, že predmet leasingu nebol vrátený a teda vychádzal z jeho účtovnej hodnoty ). K

náhrade škody podľa bodu 5.1 písm. c) VZP a strate pri predaji bola žalobcom vystavená aj nová faktúra
č. 0330479807, ktorá bola splatná dňa 10.06.2008, avšak z nového konečného vyúčtovania je zrejmé,
že žalobca žiadal plniť do dňa 06.07.2004.
Predmet leasingu bol následne po jeho vrátení žalobcovi umiestnený v spoločnosti Y. U., s.r.o., a to až
do jeho predaja dňa 30.05.2008. Za dobu uskladnenia si spoločnosť uplatnila nárok na náhradu sumy

1.001,13 eur ( 30.160,- Sk ) bez DPH, ktorú žalobca uhradil. Túto sumu si žalobca uplatňuje ako nárok
na náhradu škody podľa bodu 5.1 písm. c) VZP.
Za účelom predaja predmetu leasingu, bol tento ocenený znalcom, ktorému žalobca uhradil sumu 99,58
eur ( 3.000,- Sk ) bez DPH a túto sumu si rovnako uplatňuje ako nárok na náhradu škody podľa bodu
5.1 písm. c) VZP.

Predmet leasingu bol predaný dňa 30.05.2008 spoločnosti Y. U., s.r.o., a to za cenu 11.282,90 eur
( 339.908,80 Sk ) bez DPH. Zostatková hodnota stroja ku dňu predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy bola 31.526,72 eur ( 949.774,10 eur ). V danom prípade tak rozdiel medzi zostatkovou hodnotou
a cenou, za ktorú bol stroj predaný, predstavuje sumu 20.243,82 eur. Túto sumu si žalobca uplatňuje ako
svoj nárok podľa bodu 4.4.4 písm. e) VZP, teda ako stratu z predaja predmetu leasingu určenú rozdielom

zostatkovej hodnoty ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a dosiahnutou predajnou cenou
bez DPH.
Žalovaný s novým vyúčtovaním nesúhlasil, nakoľko mal za to, že žalobca si svoj nárok mohol uplatniť
už pri výpovedi z leasingovej zmluvy dňa 07.09.2004, keďže sa nejedná o nový nárok žalobcu, ale iba o
modifikáciupôvodnéhonároku,atedapodanímžalobydňa30.06.2009jezrejmé,žežalobajepodanáaž

po viac ako štyroch rokoch. Zároveň žalovaný mal za to, že predmetu leasingu bol predaný za smiešnu
sumu a uskladnenie trvalo neprimeranú dobu. Okrem toho žalovaný poukazoval na synalagmatickosť
vzťahu, teda že jeho povinnosti platiť leasingové splátky zodpovedalo povinnosti žalobcu umožniť mu
užívanie predmetu leasingu.

13/ Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

14/ Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

15/ Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

16/ Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.17/ Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

18/ Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

19/ Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

20/ Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

21/ Podľa § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí
sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

22/ Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez

zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

23/ Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

24/ Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

25/Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27/ Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB
podľa § 17 ods. 1 zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike ( zákon č. 659/2007

Z. z. a ďalšie všeobecne
záväzné právne predpisy SR ).

28/ K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby 1%, teda úrok z omeškania mohol
byť najviac 9%.

29/ Podľa Článku 4.4.1 písm. a) VZP P. je oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu ak LN mešká so
zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania a to i čiastočne.

30/ Podľa Článku 4.4.2 VZP výpoveď podľa ustanovenia bodu 4.4.1 VZP je platná dňom jej odoslania

zo strany P. a účinná dňom jej doručenia na adresu, ktorú LN naposledy oznámil ČSOBL. Výpoveď
sa považuje za doručenú pri postupe podľa § 46 a § 48 Občianskeho súdneho poriadku. ČSOBL
je oprávnený určiť pri vypovedaní LZ deň, ku ktorému končí generovanie splátok tejto LZ, finančné
následky určenia tohto dňa nesmú byť pre LN nevýhodnejšie, aké by boli ku dňu účinnosti výpovede.
Aké má navrhovateľ práva pri predčasnom ukončení LZ vyplýva z Článku 4.4.4 VZP.

31/ Podľa Článku 4.4.4 VZP v prípade ukončenia LZ podľa bodu 4.4 je ČSOBL je oprávnený vyúčtovať
LN aj:prvá a druhá veta písm. a) všetky do tej doby splatné a neuhradené peňažné záväzky vrátane ich
príslušenstva ( leasingové splátky, zmluvné pokuty a pod. ). V prípade leasingových splátok platených
ku koncu obdobia mesačných, resp. kvartálnych splátok je ČSOBL oprávnený LN vyúčtovať alikvótnu

časť nesplatnej splátky za odobie, v ktorom PL používal.
písm. d) škodu v prípade, ak PL nie je vrátený v termíne stanovenom ČSOBL, za škodu sa považuje v
tomto prípade účtovná zostatková hodnota PL ku dňu predčasného ukončenia LZ,
písm. e) stratu z predaja PL vo výške rozdielu medzi účtovnou zostatkovou hodnotou PL ku dňu
predčasného ukončenia LZ, a dosiahnutou predajnou cenou bez DPH, prípadne vstupnou cenou PL

bez DPH pri uzatvorení novej LZ,
písm. f) škodu z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného ukončenia LZ do dňa skutočnej
realizácie PL (za realizáciu PL sa považuje predaj PL, uzatvorenie novej leasingovej zmluvy na PL,
zaradenie PL do majetku ČSOBL).

32/ Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný len

čiastočne. Sumu 20.243,82 eur uplatnenú žalobcom ako nárok podľa bodu 4.4.4 písm. e) VZP, strata
z predaja predmetu leasingu, určenú rozdielom zostatkovej hodnoty ku dňu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy a dosiahnutou predajnou cenou bez DPH, považoval súd za dôvodný, nakoľko tento
podľa svojho charakteru predstavuje nárok na náhradu škody, pri ktorej je potrebné vziať do úvahy dve
skutočnosti - okamih, kedy sa poškodený dozvedel, alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je

povinný na jej náhradu. V tomto prípade súd dospel k záveru, že žalobca vedel, že v prípade vzniku
straty z predaja predmetu leasingu podľa § 4.4.4 písm. e) VZP je povinný na jej náhradu leasingový
nájomca už v čase vypovedania leasingovej zmluvy ( 07.09.2004 ). Avšak v čase prvého konečného
vyúčtovania nemal vedomosť o výške škody, resp. ani o tom, či táto vznikne. Prvý krát sa o nej dozvedel
dňa 30.05.2008, kedy došlo k predaju predmetu leasingu. Pre uplatnenie nároku na náhradu škody

je nevyhnutné kumulatívne splnenie oboch podmienok. Preto začiatok plynutia premlčacej doby pre
tento nárok je podľa súdu deň 30.05.2008. Uplatnením si tohto nároku žalobou podanou na súde
dňa 30.06.2009 tak bola uplatnená v zákonom stanovenej premlčacej lehote a námietka premlčania
vznesená žalovaným je v tomto prípade bezpredmetná. Samotnú výšku, za ktorú bol predmet leasingu
predaný, spochybňoval žalovaný, keď stroj bol podľa jeho názoru predaný za smiešnu sumu, avšak

na preukázanie svojich tvrdení, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Námietka žalovaného, že mu
žalobca neponúkol stroj opätovne na odkup, je bezpredmetná, nakoľko žalobca bol vlastníkom stroja
a nájomný vzťah z leasingovej zmluvy bol výpoveďou ukončený. Žalovaný teda v tomto prípade nemal
predkupné právo na predmet leasingu.

33/ V prípade nároku na náhradu škody vo výške 1.100,71 eur ( náklady na uskladnenie 1.001,13 eur
+ náklady na znalecký posudok 99,58 eur ), tento žalobca uplatnil podľa bodu 5.1 písm. c) VZP. Súd
dospel k záveru, že tento nárok je potrebné zamietnuť, nakoľko ustanovenie tohto bodu predpokladá,
že škoda je dôsledkom postupu podľa bodu 4.4.3 VZP, teda takého postupu, pri ktorom žalovaný
dobrovoľne nevrátil predmet leasingu a tento bol žalobcom odobratý proti vôli žalovaného. Z vykonaného

dokazovania je nepochybné, že dňa 01.07.2004 došlo k odcudzeniu predmetu leasingu a preto tento
nemohol byť žalobcom odobratý žalovanému ako to predpokladá ustanovenie bodu 5.1 písm. c) VZP
( vyplýva to nielen z výpovedí oboch strán sporu, ale tiež z pripojeného trestného spisu Okresného súdu
Trnava sp. zn. XT/XXX/XXXX ). Je tak nepochybné, že k nedobrovoľnému odobratiu predmetu leasingu
žalobcom od žalovaného nedošlo a teda nárok na úhradu tejto škody vo výške 1.100,71 eur žalobcovi

nevznikol.

34/ Súd ďalej zamietol nárok na zaplatenie sumy 308,07 eur, nakoľko v tomto prípade ide o zostatok
nároku, ktorý si žalobca uplatnil vyúčtovaním zo dňa 08.11.2005. V tomto vyúčtovaní si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie 31.834,79 eur, z ktorej sumy bola čiastka vo výške 31.526,72 eur dobropisovaná.

Rozdiel predstavuje sumu uplatnenú 308,07 eur. Podľa súdu je tento nárok premlčaný, nakoľko si ho
žalobca mohol prvýkrát uplatniť u žalovaného pri ukončení leasingového vzťahu výpoveďou, teda dňa
08.09.2004, kedy vedel určiť výšku neuhradených splátok ( júlová splátka bola splatná dňa 08.07.2004 a
augustová splátka bola splatná dňa 08.08.2004 ), ako aj zostatkovú účtovnú hodnotu predmetu leasingu.
Nakoľkopretentovzťahplatíštvorročnápremlčaciadobaažalobabolanasúdepodanádňa30.06.2009,

teda po takmer piatich rokoch, súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným a nemohol
uplatnený nárok vo výške 308,07 eur priznať.35/ Nakoľko súd nepriznal spolu sumu 1.408,78 eur, nemohol z tejto sumy priznať ani nárok na úrok z
omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 1.408,78 eur od 07.07.2008 do zaplatenia.

36/ Žalobca v konaní nepreukázal, že by konečné vyúčtovanie zo dňa 10.06.2008 doručil žalovanému
a žalovaný túto skutočnosť poprel. V leasingovej zmluve nie je určená lehota na plnenie v prípade
ukončenialeasinguvýpoveďou,pretosúdvychádzalzustanovenia§340ods.2Obchodnéhozákonníka.
V danom prípade, keď nebolo preukázané, že žalobca už skôr preukázateľne požadoval od žalovaného
plnenie,dospelsúdkzáveru,žepodanímžalobyjesplnenápodmienka,žežalobcaakoveriteľpožadoval

plnenie od žalovaného ako dlžníka. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 04.12.2009 do vlastných
rúk. Podľa súdu sa tak žalovaný dostal do omeškania s plnením, ktoré súd žalobcovi priznal, až dňom
05.12.2009. Vzhľadom k tomu, že dospel súd k záveru, že prvým dňom omeškania je 05.12.2009, má
žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne ( s ohľadom na základnú úrokovú sadzbu ECB
platnú pre tento deň ). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,25% ročne
od 07.07.2008 do zaplatenia, preto súdu zamietol nárok na úrok z omeškania v celej uplatnenej výške

do 04.12.2009, keďže mal za to, že do tohto dátumu nebol žalovaný v omeškaní, t. j. 14,25% ročne zo
sumy 20.243,82 eur od 07.07.2008 do 04.12.2009 s tiež v časti prevyšujúcej 9% ročne od omeškania
dňa 05.12.2009, t.j. 5,25% ročne zo sumy 20.243,82 eur od 05.12.2009 do zaplatenia. Priznaný nárok
na úrok z omeškania predstavuje 9% ročne zo sumy 20.243,82 eur od 05.12.2009 do zaplatenia.

37/ Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti zviazal súd žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu
20.243,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20.243,82 eur odo
dňa 05.12.2009 do zaplatenia. Pre úplnosť súd uvádza, že nemohol prihliadnuť ani na námietku
synalagmatickosti vzťahu, ktorú žalovaný vzniesol, nakoľko leasingový vzťah bol ukončený výpoveďou
dňa07.09.2004,tedapoukončeníleasingovéhovzťahunemalžalobcaďalejpovinnosťumožniťužívanie

predmetu leasingu a ani žalovaný nemal povinnosť platiť leasingové splátky.

38/ Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39/ Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

41/ Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

42/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
keď určil, že úspech žalobcu v konaní je 86,98% vypočítaný ako čistý úspech ( úspech žalobcu =
20.243,82 eur, neúspech žalobcu = 1.408,78 eur ).

43/Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

44/ Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti rozsudku - tak určil súd podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.