Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201463
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa A.. H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L. - F., V. XXXXX/X, štátny občan SR, v konaní zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, Banská Bystrica, IČO:
47 258 039, proti odporkyni A.. E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L. - F., V. XXXXX/X, štátny občan
SR, v konaní zast. JUDr. Andreou Forgáčovou, advokátkou AK Dolná Strieborná 2, Banská Bystrica, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A.. H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L.-F., V.
XXXXX/X a A.. E. R., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L.-F., V. XXXXX/X, ktoré vzniklo uzatvorením

manželstva dňa 16. 10. 1982 pred vtedajším Mestským národným výborom v Ž. a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Ž.a vo zväzku 22, ročník 1982, na strane 196, pod poradovým číslom
540 počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva s odporcom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa 16.
10. 2082 a manželstvo doposiaľ trvá. Odporkyňa ako fyzická osoba získala oprávnenie na vykonávanie

podnikateľskej činnosti a je zapísaná v živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Banská
Bystrica, odbor živnostenského podnikania pod č. živ. reg. 601-5392.

2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že dôvody uvedené navrhovateľom nepovažuje za
relevantné najmä z dôvodu, že má od 01. 01. 2016 do 31. 12. 2018 pozastavenú živnosť a živnosť
odporkyňa nikdy nepovažovala za dôvod zrušenia BSM. S navrhovateľom doposiaľ spoločne vo firme
Setro s.r.o. podnikajú. Právne posúdenie situácie a skutkového stavu ponechala na úvahe súdu.

3. Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že na podanom návrhu navrhovateľ trvá a podľa
jeho názoru sú splnené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2
O.z. Manželstvo účastníkov konania trvá a odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia. Navrhol žalobe vyhovieť.

4. Právna zástupkyňa odporkyne v konaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa odporkyňa súhlasí.

5. Súd zo sobášneho listu účastníkov zistil, že účastníci manželstvo uzavreli dňa 16. 10. 1982 a je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Žilina vo zväzku 22, ročník 1982, na strane 196, pod
poradovým číslom 540.6. Súd z Výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Banská Bystrica zo dňa 27. 01. 2017,
č. 601-5392 zistil, že odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť od 15. 11. 1993 a

prevádzkovanie živnosti má pozastavené od 01. 01. 2016 do 31. 12. 2018.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa vyhovel a
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko
v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní
bolo preukázané, že účastníci sú manželia, manželstvo doposiaľ trvá, odporkyňa získala oprávnenie

na podnikateľskú činnosť a navrhovateľ oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

9. Tun. súd vzhľadom na písomné vyjadrenie odporkyne poznamenáva, že predpokladom zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 O.z. je získanie oprávnenia jedného
z manželov na podnikateľskú činnosť, ktoré zanikne až vtedy, ak dôjde k zániku živnostenského

oprávnenia, nie však samotným pozastavením prevádzkovania živnosti v zmysle § 58 Živnostenského
zákona. Pozastavenie vykonávania podnikateľskej činnosti tak nie je dôvodom na zamietnutie návrhu.
Z jazykového výkladu ustanovenia § 148a ods. 2 O.z., vyplýva, že súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Toto zákonné ustanovenie neustanovuje podmienku aktuálneho vykonávania podnikateľskej činnosti,

postačuje, ak jeden z manželov toto oprávnenie získal, pretože tým nestratil faktickú a právnu možnosť
podnikať. Z týchto dôvodov sa preto tun. súd nestotožňuje s názorom odporkyne, že pozastavenie
živnosti je dôvodom na zamietnutie návrhu na zrušenie BSM za trvania manželstva.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 C.m.p. tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).