Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201487
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615201487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. o zaplatenie sumy
1.489,61 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd konanie v časti istiny 60,29 Eur z a s t a v u j e.
Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.489,61
Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.09.2010
uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. 17/321/10 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.500,- Eur na žalovaným určený účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
14.9.2015. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a bol listom zo
dňa 14.7.2011 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 27.7.2011. Napriek
výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dnešného dňa uhradená. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 27.7.2011 predstavovala 1.489,61 Eur a

pozostávalazistinyposkytnutéhoúveruvovýške1.377,33Eur,úrokov50,53Eur dopredčasného
zosplatnenia úveru, poplatkov v sume 59,92 Eur, s úrokom vo výške 9,64 % p. a. zo sumy 1.377,33 Eur,
s úrokom z omeškania 1,83 Eur do predčasného splatenia úveru a s úrokom z omeškania
9,50 % ročne zo sumy 1.377,33 Eur od 28.07.2011 do zaplatenia. Žalovaný uhradil na úvere čiastku
vo výške 122,67 Eur.

2.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie 60,29 Eur s
príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

3.
Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

4.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.5.
Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP súd konanie
zastavil.

6.
Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 28.02.2017, pojednávania sa osobne nezúčastnil žalobca, jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, preto súd pojednával a vec rozhodol v súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti.

7.
Žalovaný na pojednávaní k žalobe uviedol, že súhlasí s predmetnou žalobou a žiadal o možnosť splatiť
uplatnenú pohľadávku v mesačných splátkach.

8.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 22.09.2010, výpisom
z účtu, upomienkou zo dňa 03.05.2011, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 14.07.2011 ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

9.

Zo zmluvy o s úvere zo dňa 22.09.2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur s ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,03% a
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 47,39%. Uver sa žalovaný zaviazal vrátiť v
60 mesačných splátkach po 31,61 Eur, splátky boli splatné v 13. deň kalendárneho mesiaca.

10.
Žalovaný neuhradil splátky úveru riadne a včas. Uhradil len sumu 122,67 Eur. Listom zo dňa 14.07.2011
veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 27.07.2011.

11.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.16.
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21.
Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej

salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

22.
Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

23.
Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. V danej veci bola teda uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto bolo potrebné uplatniť
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a výkladovo prihliadať

i na smernice ES (najmä smernicu 93/13/EHS) zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov
spotrebiteľského vzťahu.

24.
Súd ako pristúpil ku skúmaniu opodstatnenosti samotného nároku žalobcu, zaoberal sa otázkou

premlčania (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.). Zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd k
tomu, aby prednostne posúdil v konaní premlčanie vzhľadom na to, že v prípade premlčania takýto
postupvediekrýchlemuvydaniurozhodnutiavovecisamej bezpotrebyvykonávaniaďalšíchdôkazov.

25.

V prípade ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ide o výnimku z ustanovenia § 100 ods.
1 druhá veta Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté
žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným (porovnaj napr. aj
rozsudok Krajského súdu v Trnave z 30.09.2014 sp. zn. 26Co/30/2013, rozsudok Krajského

súdu v Trnave z 19.08.2014 sp. zn. 9Co/295/2013, rozsudok Krajského súdu v Trnave z 22.10.2014 sp.
zn. 11Co/377/2013, rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26.01.2015 sp. zn. 11Co/427/2014, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne z 11.12.2014 sp. zn. 4Co/134/2013), keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy (tým aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj beznámietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a
absentujúce prechodné ustanovenia, konajúci súd je povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na
premlčanie ex offo (aj bez námietky).

26.
V danej veci je zrejmé, že úver sa stal na základe zosplatnenia zo strany žalobcu splatným dňa
27.07.2011, pričom premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka plynula od 28.07.2011.
Premlčacia doba potom uplynula dňa 28.07.2014. Žaloba bola podaná na súd až dňa 20.02.2015, čo

je po uplynutí premlčacej doby.

27.
Premlčanie sa týka aj úrokov z omeškania - povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením
dlhu (záväzku) nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň,
v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť

premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok; porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave
z 26.11.2014 sp. zn. 24Co/93/2014/.

28.
S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase rozhodovania súdu, § 100

a 101 Občianskeho zákonníka súd prihliadal na premlčanie ex offo majúc na zreteli princíp absolútnej
ochrany spotrebiteľa a na základe toho žalobu zamietol, keďže pohľadávka žalobcu je premlčaná.

29.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

30.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej
veci bola plne úspešní žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnili a iné trovy im zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.