Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116213876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: F. P., H..XX.X.XXXX, C. N.

E., C. XX proti žalovanej: C. C., H.. X.X.XXXX, C. N. E., X. X, v konaní o zaplatenie 358 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 358 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 21 EUR na účet Okresného súdu Košice

I, v lehote do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu vo výške 358 EUR.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že žalovaná si u žalobcu objednala vymaľovanie a vysprávkovanie
kuchyne, ako aj vykonanie ďalších prác (sadrovanie, škrabanie, oprava siete na okno, oprava batérie,
demontáž sporáku a montáž, čistenie, montáž prahu dverí), za vykonanie ktorých mu dlhuje 150 EUR.
Žalovaná mu tiež odcudzila z jeho bytu lieky v hodnote 48 EUR a pri návšteve mu jej dcéra spôsobila

poškodenie motorky (zlomila rám a zdeformovala predné koleso), čím mu vznikla škoda vo výške
160 EUR. Listom zo dňa 26.5.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy; žalovaná zásielku
odmietla prevziať, čo uviedla na obálke zásielky.

3. Podľa ust. § 273 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe na splnenie povinnosti rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. V predmetnej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli
splnené všetky podmienky ustanovené vo vyššie citovanom ust. § 273 CSP.

5. Žalovanej dňa 9.1.2017 súd do vlastných rúk doručil uznesenie, ktorým jej uložil povinnosť vyjadriť
sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaná túto povinnosť nesplnila, hoci bola týmto uznesením poučená o
následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ust. § 221 písm.b) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak

to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V súlade s vyššie cit.ust. § 221 písm.b) v spojení s ust. § 275 CSP súd v odôvodnení tohto rozsudku

identifikoval žalobkyňou uplatnený nárok. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných
zákonných ustanovení:

9. Podľa ust. 652 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne

právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

10. Podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Podľa ust. § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa ust. § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255
ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech. Preto by mu patrilo právo na náhradu trov konania proti

žalovanej v rozsahu 100 %. Žalovanému však trovy nevznikli ( od súdneho poplatku bol oslobodený),
ani si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva. súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. Podľa ust. § 2 ods.1 písm.a/ zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase

rozhodovania, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený
poplatok z návrhu.

17. Podľa ust. § 2 ods.2 citovaného zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo

odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

18. V predmetnej veci bol žalobca uznesením tunajšieho súdu č.k.24 C 169/2016-25 zo dňa 14.11.2016

oslobodený od súdnych poplatkov. Žalobca bol v zmysle ust. § 2 ods.1 písm.a/ zákona o súdnych
poplatkoch povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca oslobodený od
súdnych poplatkov a súd jeho žalobe vyhovel, v súlade s ust. § 2 ods.2 citovaného zákona je poplatok
povinná zaplatiť žalovaná. Podľa pol.1a/ Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch,súdny poplatok je vo výške 6 % z ceny predmetu konania, t.j.21 EUR. Súd preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 21 EUR.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods.1 CSP).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania a výroku o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).