Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202183
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816202183.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Ľ. R., K.. XX.X.XXXX, O. W.
J.K. XXX/XX, B. K. I., zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95,
Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, o určenie úveru zo Zmluvy o úvere za bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.10.2016 pod č. k. 10C/73/2016-31 v znení
opravného uznesenia zo dňa 1.12.2016 č. k. 10C/73/2016-45, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravného uznesenia a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 10C/73/2016-31 určil, že úver zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.10.2013 je bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
žalobca sa domáhal určenia, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.10.2013, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov 800,- eur žalovaným ako veriteľom žalobcovi ako dlžníkovi
je úverový vzťah bezúročný a bez poplatkov. Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluvný vzťah podlieha ochrane spotrebiteľských
zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“). Žalobca poukázal na ust.

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože zmluva nemá všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm.
a/ až k/, r/ a y/. Pre absenciu podstatných náležitostí sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2) Žalobca žiadal žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť. U žalobcu neexistuje naliehavý právny záujem
na určení úveru za bezúročný a bez poplatkov. Došlo k uzavretiu úverovej zmluvy na poskytnutie istiny
800,- eur zvýšenej o poplatok 772,- eur. Tak sa žalobca ako spotrebiteľ zaviazal vrátiť 1.572,- eur s

konečnou splatnosťou 27.9.2014. Jednalo sa o 12 mesačných splátok po 131,- eur, splatných vždy k
27. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc 27.10.2013. Ročná percentuálna miera nákladov (tzv. RPMN)
je stanovená v zmluve na 96,50 %. Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov je vo výške 458,80
eur, čo predstavuje RPMN v rozsahu 96,50 %.

3) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané uzavretie úverovej zmluvy 14.10.2013, kde bol

žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver 800,- eur za náklady 772,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa sa
prejavujúvúrokuzúveru39,15%ročne.Súdúverovývzťahposudzovalpodľazákonač.129/2010Z.z.o
spotrebiteľskýchúveroch,pričomv§11ods.1zákonasastanovujúpodmienky,kedysaúverpovažujeza
bezúročný a bez poplatkov. Zmluvný vzťah je spotrebiteľským vzťahom, kde spotrebiteľ je zadefinovaný
v § 52 ods. 4 OZ a dodávateľ v ods. 3, pričom spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa tzv. neprijateľné podmienky. Nepochybne uzavretá zmluva je spotrebiteľskouzmluvou, ktorá podlieha ochrane spotrebiteľov (zákon č. 250/2007 Z.z.), pričom je potrebné vychádzať
aj zo Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Žalobca nepoprel, že mu bol poskytnutý úver vo výške 800,- eur, ale ako spotrebiteľ sa domáhal

ochrany, aby nemusel vrátiť žalovanému sumu 800,- eur zvýšenú o 100 %. Samotná zmluva o úvere
bola predformulovaná, napísaná drobným písmom, prakticky nezrozumiteľná a nečitateľná. Žalobcovi
bola daná len na podpis. Nemal prakticky možnosť meniť zmluvné podmienky, len zmluvu podpísať. Ak
je poskytnutý úver 800,- eur a má byť vrátený s navýšením o 772,- eur, je to v rozpore so zákonom
o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., a to § 3 ods. 3. Keď zmluva o úvere neobsahuje podstatné

náležitosti, ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2, zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Preto súd
vyhovel návrhu v celom rozsahu. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.

4) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalovaného. Súd sa nevyporiadal
s argumentáciou žalovaného, iba nekriticky prevzal argumentáciu žalobcu, čím prakticky odňal

žalovanému možnosť konať pred súdom prvej inštancie. Žalovaný poukázal na Smernicu Rady
Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES z 23.4.2008, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovenáakojedinýdokument,alevšetkynáležitostiuvedenévčl.10ods.2uvedenejSmernicemusia
byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Takisto nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy

umožňujúspotrebiteľovibezťažkostíasistotouidentifikovaťdátumtýchtosplátok.Nemusiabyťvoforme
amortizačnej tabuľky spresňované, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Samotný
úver nebol poskytnutý v hotovosti, ale prostredníctvom zmenky, ktorej prevzatie potvrdil klient svojím
podpisom. Žalovaný poukazuje na ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
že spotrebiteľský úver podľa zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobnými prostriedkami vydanými na meno spotrebiteľa. Samotné poskytnutie peňazí v hotovosti ešte
neznamená, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

5) Okresný súd opravným uznesením zo dňa 1.12.2016 č. k. 10C/73/2016-45 rozhodol, že v zápisnici z

pojednávania konaného dňa 17.10.2016 sa opravuje výrok o trovách konania, ktorým súd žalovanému
priznal náhradu trov konania tak, že správne znie: „Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnej
výške.“SúdopravilvýrokrozsudkuOkresnéhosúdu Vranovn/Tzodňa17.10.2016č.k.10C/73/2016-31
v časti rozsudku, a to vo výroku, ktorým súd žalovanému priznal náhradu trov konania tak, že v tejto
časti, má byť správne znenie rozsudku: „Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.“ V

ostatnej časti zostáva zápisnica z pojednávania zo dňa 17.10.2016, ako aj rozsudok Okresného súdu
Vranov n/T zo dňa 17.10.2016 č. k. 10C/73/2016-31 nezmenené.

6) Zástupca žalobcu k podanému odvolaniu uviedol, že nepodáva žiadne vyjadrenie.

7) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., s tým, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný), pričom odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP). Okresný súd hodnotil poskytnutý úver
ako bezúročný a bez poplatkov. Samotná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.10.2013 rieši

otázku poskytnutia spotrebiteľského úveru žalobcovi s povinnosťou vrátiť a zaplatiť celkové náklady
so spotrebiteľským úverom vo výške 772,- eur, t.j. zaplatiť celkovo 1.572,- eur. Náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úrokov vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu 313,20 eur. Administratívne náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tou spojenou sú vo výške 458,80 eur. Úver

je dohodnutý do 27.9.2014. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je 96,50 %. Žalovaný
uviedol, že v deň podpísania úverovej zmluvy došlo aj k podpisu Dohody o splátkovom kalendári o
možnosti vrátiť úver v 12-tich mesačných splátkach po 131,- eur vždy k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci
počnúc 27.10.2013 so splatnosťou do 27.9.2014. Takáto dohoda ale žalovaným doložená nebola. Ust.
§ 1 ods. 3 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza, že spotrebiteľským úverom nie sú úvery bez

úrokov a bez poplatkov. Okresný súd sa ale nezaoberal Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda aj odplaty za poskytnutie úveru v súlade
s Nariadením vlády. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je dostatočne odôvodnené v časti nemožnosti
žalovaného ako veriteľa požadovať poplatky za poskytnutie úveru, aj keď je naznačená neprijateľnosťpožadovať vrátenie úveru navýšeného o 100 % vo forme poplatkov za poskytnutie úveru. Žalobca
argumentuje tým, že v zmluve absentuje náležitosť uvedenia výšky, počtu a termínov splátok, istiny,
úrokuainýchpoplatkovpodľa§9ods.2písm.k/zákonač.129,čidobatrvaniazmluvyospotrebiteľskom

úvere (písm. f/), preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
stanovuje povinnosť vrátenia 1.572,- eur do 27.9.2014, pričom žalovaný nedoložil tvrdenú Dohodu o
splátkach. Potom záver súdu prvej inštancie, že úver je bez poplatku a bezúročný je predčasný, resp.
právne zdôvodnenie, prečo je tomu tak. V odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie to absentuje. Nie
je možné opomenúť ani skutočnosť tvrdenú v odvolaní ako nóvum, že úver nebol poskytnutý v hotovosti,

ale prostredníctvom zmenky, takže súd prvej inštancie by mal osvetliť aj okolnosti poskytnutia úveru či
pôžičky žalobcovi. Keďže okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej strane
uskutočniť jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, potom
odvolací súd zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie v naznačenom
smere.

8) O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

9) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).