Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113222504
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2113222504.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd Y. v konaní pred sudkyňou T.. L. A. v právnej veci žalobcu: M., s.r.o., so sídlom C. 1, Q., I. XX XXX

XXX, zast. advokátom: T.. U. A., so sídlom A. XX/D, Q., proti žalovanému: Y., s.r.o, so sídlom A. cesta
XXX, P., I. XX XXX XXX, zast. advokátom: L.. Y. Y., so sídlom J. XXXX/XX, Y., o zaplatenie X.XXX,XX
eur, takto

r o z h o d o l :

S. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

S. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur a náhradu trov konania.

2. S. odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.X.H. nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný
ako nájomca užíval dvojizbový byt č. XX na C. E. Č.. X v Q., pričom k bytu patrilo aj jedno garážové státie
č. Y. a garážový box č. Y.. S. byt prevzal do užívania dňa XX.X.H. na základe preberacieho protokolu, v
ktorom boli ustálené stavy meračov. S. a žalovaný sa dohodli, že nájomná zmluva zo dňa XX.X.H. sa ku
dňu XX.XX.H. nahradzuje novou nájomnou zmluvou na byt č. XX, na základe čoho došlo k odovzdaniu

bytu č. XX žalobcovi s tým, že v odovzdávacom protokole zo dňa XX.XX.H. si žalobca a žalovaný ustálili
i stavy meračov. R. XX.X.H. žalobca a žalovaný uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný
ako nájomca užíval X-izbový byt č. XX na C. E. Č.. X v Q., pričom k bytu patrilo aj jedno garážové
státie č. Y. a garážový box č. Y.. S. byt prevzal do užívania dňa XX.XX.H. na základe preberacieho
protokolu, v ktorom boli ustálené stavy meračov. S. a žalovaný sa dohodli, že nájomná zmluva zo dňa
XX.X.H. zaniká ku dňu XX.X.H., na základe čoho došlo k odovzdaniu bytu č. XX žalobcovi s tým, že
v odovzdávacom protokole zo dňa X.X.H. si žalobca a žalovaný ustálili i stavy meračov. S. v súlade s

ustanoveniami nájomnej zmluvy zaslal žalovanému vyúčtovanie zálohových platieb s nedoplatkami a
dňa X.X.H. vystavil faktúru č. H./H. na sumu X.XXX,XX eur, splatnú dňa XX.X.H.. S. zaslal žalobcovi
reklamáciu vyúčtovania, v ktorej po skutkovej stránke namietal, že pri štandardnom užívaní služobného
bytu nemohli za tak krátke obdobie spotrebovať nad rámec zálohových platieb sumu X.XXX,XX eur.
S. zaslal žalovanému stanovisko ohľadom reklamovaného vyúčtovania, opätovne ho vyzval k úhrade
nedoplatku, pričom žalovaný tento nedoplatok doposiaľ žalobcovi nezaplatil.

3. Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to nájomnú zmluvu zo dňa
XX.X.H., protokol o vrátení/prevzatí bytu č. XX zo dňa XX.XX.H. a X.X.H., dohodu o ukončení nájomnej
zmluvy zo dňa XX.X.H., nájomnú zmluvu zo dňa XX.X.H., protokol o vrátení/prevzatí bytu č. XX zo
dňa XX.XX.H., faktúru č. H./H., vyúčtovanie zálohových platieb za rok H., H., nesúhlasné stanovisko kfaktúre č. H./H. zo dňa X.X.H., stanovisko k reklamácií vyúčtovaniu zálohových platieb zo dňa XX.X.H.,
stanoviská zo dňa XX.X.H. a X.X.H..

4. G. súd A. žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRob/XX/XXXX-XX zo
dňa X.XX.XXXX, proti ktorému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, čím sa
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. S. vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti.

5. S. v odpore potvrdil, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.H. užíval byt č. XX, a to v období od

XX.X.H.doXX.XX.H.stým,žesisvojupovinnosťúhradyzálohovejplatbyvovýškeXXX,-eurriadneplnil.
M. vo výške XXX,XX eur za uvedené obdobie však považoval za nereálny vzhľadom na veľkosť bytu (X-
izbový), mesačnú zálohu (XXX,- eur) a dobu užívania. U. i to, že dňa XX.XX.H. prevzal do užívania byt
č. XX s tým, že záloha na energie predstavovala sumu XXX,- eur vrátane R.. M. nedoplatok vo vzťahu
k tomuto bytu vo výške X.XXX,XX eur z dôvodu, že pri štandardnom užívaní bytu nemohlo dôjsť k takej
spotrebe, ktorá by odôvodňovala takúto výšku nedoplatku. E., že užívané byty slúžili ako služobné byty,

využívali sa počas pracovného týždňa dvoma dospelými osobami a dvoma deťmi, pričom byt č. XX nebol
v mesiacoch december H. a január H. využívaný v plnom rozsahu a v mesiaci marec H. iba čiastočne a
v uvedenom období bolo odstavené aj kúrenie. S., že žalobca si nesplnil povinnosť v zmysle nájomnej
zmluvy predložiť mu s vyúčtovaním aj originály vyúčtovacích faktúr od správcovskej spoločnosti, a to
napriek jeho námietkam k vyúčtovanému nedoplatku. U. jeho názoru si žalobca nárokuje sumu, ktorá

je nereálna, keď ani hodnoverným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť nárokovanej sumy, a preto
považoval žalobu za nedôvodnú.

6. S. v priebehu konania (po jeho otvorení) zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s
príslušenstvom späť z dôvodu použitia nesprávneho koeficientu pri výpočte ceny tepla za X-izbový byt a

následne i v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. S. so späťvzatím žaloby v uvedených
častiach súhlasil.

7. E. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo konanie v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX
eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zastavené.

8. E. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur
s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zastavené.

9. U. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z.z. K. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
U. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

XX. U. konania vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zostalo zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s

úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to titulom nedoplatku v
zmysle vyúčtovania služieb spojených s nájmom bytov.

XX. P. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaného, výsluchom svedkyne
B., vyjadreniami právnych zástupcov žalobcu a žalovaného a oboznámením listinných dôkazov

predložených stranami sporu.

XX. S. žalobcu v konaní uviedol, že na zaplatení sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom trvá, pričom
poukazuje na skutkové tvrdenia v žalobe a písomné vyjadrenia. M. považuje za preukázaný listinnými
dôkazmi, ktoré do spisu založil s tým, že vyčíslenie vychádza z reálneho vyúčtovania správcu domu.

U., že z predložených dôkazov vyplýva, že merania boli vykonané odbornými firmami a na meradlách
je preukázaná reálna spotreba, predložil i faktúry, doklady od dodávateľa elektriny, správcu domu a vo
svojich písomných vyjadreniach vysvetlil i spôsob výpočtu energií a služieb. M. hodnoty sa neodvíjajú len
z preberacieho protokolu, ale sú preukázané exaktným dôkazom, a to výstupom merania spoločnosti,
ktorá uvedené údaje získala z pamäte meracieho prístroja, a ktorá potvrdila stavy meračov v rozhodnom

období. U., že žalovaný nič konkrétne nenamieta, len spochybňuje predložené listiny.

XX. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného vyplynulo, že s podanou žalobou nesúhlasí, keď
vyúčtovanie (bez bližšej konkretizácie) predložené žalobcom podľa jeho názoru vykazuje tie isténedostatky, na ktoré upozorňuje od začatia súdneho konania. Je síce známa spotreba, ktorú uvádza
žalobca, sú známe výsledné sumy za spotrebované energie, ale nie je zrejmé, ako sa žalobca k
týmto sumám dopracoval s tým, že žaloba bola dvakrát menená. M., že za užívanie bytov vzhľadom

na ich využitie, nie je možné, aby žalovaná suma za spotrebované energie, bola taká vysoká ako ju
požaduje žalobca s tým, že protokol o nameraných hodnotách pri skončení nájomného vzťahu podpísala
neoprávnená osoba, ktorá vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že pri podpisovaní protokolu hodnoty
reálne neoverovala.

XX. Z M. zmluvy zo dňa XX.X.H. vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako
nájomcovi byt č. XX (J..Xc) nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží s príslušenstvom o celkovej
podlahovej ploche XX,X mX + balkón o výmere X m2, v bytovom dome "U. F." na C. E. Č.. X v Q.,
ktorý byt pozostával z X miestností a príslušenstva. S. bola uzavretá na dobu určitú od XX.X.H. do
XX.XX.H.. U. čl. V bod 1. zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli na nájomnom vo výške XXX,- eur
vrátane R. za jeden kalendárny mesiac a mesačnej vyúčtovateľnej zálohe na energie vrátane nákladov

spojených s užívaním bytu v celkovej čiastke XXX,- eur vrátane R., splatné do XX. dňa kalendárneho
mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa hradí nájomné. U. čl. V bod 2. zmluvy sú v mesačnej
vyúčtovateľnej zálohe vo výške XXX,- eur zahrnuté náklady za energie a služby spojené s užívaním bytu,
najmä: vodné a stočné, teplo pre vykurovanie a teplú úžitkovú vodu, elektrická energia bytu, spoločných
častí domu, garáže a areálového osvetlenia, upratovanie spoločných priestorov domu a garáže, zimná

údržba areálových komunikácií, prevádzka výťahov, fond opráv a údržby domu, poistenie domu, odvoz
a likvidácia odpadu a správa domu. U. čl. V. bod 6. zmluvy vyrovnanie nedoplatkov a preplatkov za
skutočne spotrebované energie a služby spojené s užívaním bytu vykonajú zmluvné strany na základe
ročného vyúčtovania správcovskou spoločnosťou k XX.X. nasledujúceho roka. U. predloží vyúčtovanie
nájomcovi do X dní od XX.X. U. spolu s vyúčtovaním predloží nájomcovi aj originály vyúčtovacích faktúr

od správcovskej spoločnosti. V prípade potreby vyrovnania nedoplatkov alebo preplatkov v medziobdobí
vyúčtovania sa bude vychádzať z reálnej spotreby určenej jednotlivými meracími zariadeniami. U.
zmluvy boli kópia C. vlastníctva č. H. a U. k odovzdaniu a prevzatiu a súpis vybavenia predmetu nájmu.

XX. Z M. zmluvy zo dňa XX.X.H. vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako

nájomcovi byt č. XX (J..Xa) nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží s príslušenstvom o celkovej
podlahovej ploche XXX,X mX + balkóny o výmere XX,X m2, v bytovom dome "U. F." na C. E. Č.. X v
Q., ktorý byt pozostával z X miestností a príslušenstva. S. bola uzavretá na dobu určitú od X.XX..H. do
XX.XX.H.. U. čl. V bod 1. zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli na nájomnom vo výške X.XXX,- eur
vrátane R. za jeden kalendárny mesiac a mesačnej vyúčtovateľnej zálohe na energie vrátane nákladov

spojených s užívaním bytu v celkovej čiastke XXX,- eur vrátane R., splatné do XX. dňa kalendárneho
mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa hradí nájomné. U. čl. V bod 2. zmluvy sú v mesačnej
vyúčtovateľnej zálohe vo výške XXX,- eur zahrnuté náklady za energie a služby spojené s užívaním bytu,
najmä: vodné a stočné, teplo pre vykurovanie a teplú úžitkovú vodu, elektrická energia bytu, spoločných
častí domu, garáže a areálového osvetlenia, upratovanie spoločných priestorov domu a garáže, zimná

údržba areálových komunikácií, prevádzka výťahov, fond opráv a údržby domu, poistenie domu, odvoz
a likvidácia odpadu a správa domu. U. čl. V. bod 6. zmluvy vyrovnanie nedoplatkov a preplatkov za
skutočne spotrebované energie a služby spojené s užívaním bytu vykonajú zmluvné strany na základe
ročného vyúčtovania správcovskou spoločnosťou k XX.X. nasledujúceho roka. U. predloží vyúčtovanie
nájomcovi do X dní od XX.X. U. spolu s vyúčtovaním predloží nájomcovi aj originály vyúčtovacích faktúr

od správcovskej spoločnosti. V prípade potreby vyrovnania nedoplatkov alebo preplatkov v medziobdobí
vyúčtovania sa bude vychádzať z reálnej spotreby určenej jednotlivými meracími zariadeniami. U.
zmluvy boli kópia C. vlastníctva č. H. a U. k odovzdaniu a prevzatiu a súpis vybavenia predmetu nájmu.

XX. Z U. o odovzdaní/prevzatí bytu č. XX pri zahájení nájmu zo dňa XX.X.H. o i. vyplýva aktuálny stav

meračov: vodomer XX,X m3, merač spotreby tepla XXXX kWh, elektromer XXXX kWh.

XX. Z U. o vrátení/prevzatí bytu č. XX pri skončení nájmu zo dňa XX.XX.H. o i. vyplýva aktuálny stav
meračov pri vrátení bytu: vodomer XX m3, merač spotreby tepla XXXX kWh, elektromer XXXX kWh.

XX. Z U. o odovzdaní/prevzatí bytu č. XX pri zahájení nájmu zo dňa XX.XX.H. o i. vyplýva aktuálny stav
meračov: vodomer X m3, merač spotreby tepla XXXXX kWh, elektromer XX kWh.XX. Z U. o vrátení/prevzatí bytu č. XX pri skončení nájmu zo dňa X.X.H. o i. vyplýva aktuálny stav
meračov pri vrátení bytu: vodomer XX m3, merač spotreby tepla H.X kWh, elektromer XXX kWh.

XX. Z R. zo dňa XX.X.XXXX o ukončení nájomnej zmluvy vyplýva, že žalovaný ako nájomca a žalobca
ako prenajímateľ sa dohodli na ukončení nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.H., a to ku dňu XX.X.H..

XX. U. listiny vypracovanej správcom domu J.-V., P..D..G.. Q. - F. zálohových platieb za rok H.
spojených s nájmom bytu J..Xc za obdobie od XX.X.H. do XX.XX.H., celkové náklady pripadajúce na

byt predstavujú XXX,XX eur, nedoplatok na službách je XXX,XX eur.

XX. U. listiny vypracovanej správcom domu AG-V., s.r.o. Q. - F. zálohových platieb za rok XXXX
spojených s nájmom bytu J za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, celkové náklady pripadajúce
na byt predstavujú X.XXX,XX eur, nedoplatok na službách je XXX,XX eur.

XX. U. listiny vypracovanej správcom domu J.-V., P..D..G.. Q. - F. zálohových platieb za rok H. spojených
s nájmom bytu J..Xa za obdobie od X.X.H. do XX.X.H., celkové náklady pripadajúce na byt predstavujú
X.XXX,XX eur, nedoplatok na službách je XXX,XX eur.

XX. U. ust. § 685 ods. X G. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. M. bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

XX. U. ust. § 686 ods. X G. zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
L. by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

XX. U. ust. § 696 ods. X a X G. zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy,ustanovujeosobitnýprávnypredpis.H.zaplneniaposkytovanésužívanímbytualebopreddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

XX. U. ust. § 676 ods. X G. zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

XX. U. ust. § 365 ods. X G. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX. U. ust. § 369 ods. X a X G. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda P. republiky nariadením.

XX. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci z listinných dôkazov a zo zhodných tvrdení
strán zistené, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu, na
základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania v období od XX.X.H. do XX.XX.H. byt č. XX

(J..Xc) nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží s príslušenstvom o celkovej podlahovej ploche
XX,X mX + balkón o výmere X m2, v bytovom dome "U. F." na C. E. Č.. X v Q. a v období od X.XX.H. do
XX.XX.H. byt č. XX (J..Xa) nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží s príslušenstvom o celkovej
podlahovej ploche XXX,X mX + balkóny o výmere XX,X m2, v bytovom dome "U. F." na C. E. Č.. X v Q.,
pričom k ukončeniu nájmu prišlo k XX.X.H. v zmysle R. o ukončení nájmu zo dňa XX.X.H..

XX. F. dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá nájomná zmluva s tým, že
v prípade vzniku nedoplatku na platbách za služby spojené s užívaním bytu oproti zálohovým platbám,
bolo povinnosťou žalovaného vzniknutý nedoplatok na energiách žalobcovi uhradiť. D. bolo preukázané,že strany sa dohodli na ukončení nájmu pred uplynutím doby nájmu a že žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť zaplatiť nedoplatok v zmysle vyúčtovania služieb spojených s nájmom bytu. S poukazom na
vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď žalovaným predložené

prostriedky procesnej obrany nepreukázali nedôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie nedoplatku v
zmyslevyúčtovaniaslužiebspojenýchsnájmombytu.Vkonanínebolpredloženýžiadnydôkazsvedčiaci
o tom, že vyúčtovanie vypracované správcom je nesprávne. B. sa žalovaný s úhradou nedoplatku z
vyúčtovania za rok H. a H. ocitol v omeškaní, žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného aj
úrok z omeškania. G. žalovaného o tom, že vyúčtovaný nedoplatok nemôže byť reálny vzhľadom na

dobu nájmu, výšku zálohových platieb a spôsob užívania a že má i nedostatky bez akejkoľvek bližšej
konkretizácie vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu, považoval súd za účelovú. D. nemohla obstáť ani
námietka, že za žalovaného podpísala protokol o odovzdaní bytu neoprávnená osoba, bez relevantného
spochybnenia tam uvedených údajov, nakoľko bolo predovšetkým vecou žalovaného akým spôsobom,
prostredníctvom akej osoby vykoná úkony súvisiace s ukončením nájmu. U. ide o návrh žalovaného na
vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré by malo preukázať, že spotreba energií vyčíslená žalobcom

je reálna, tomuto návrhu súd nevyhovel pre jeho neurčitosť, keďže žalovaný nedokázal konkretizovať,
ktoré údaje podľa vyúčtovania vykonaného správcom sú nesprávne, resp. čo by bolo úlohou znalca.

XX. U. už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailovsporuuvádzanýchstranami.G.rozhodnutiataknemusídaťodpoveďnakaždújednupoznámku,
či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

XX. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2, § 256 ods. X v spoj. s § 262 ods. X

C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. S. sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX eur s
príslušenstvom, keď v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom vzal žalobu späť, v ktorej
časti zavinil zastavenie konania a jeho žaloba bola úspešná v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s
príslušenstvom. U. podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu XX% a hrubý úspech
žalovaného XX% (XXX - XX). L. teda konštatovať, že strany mali v konaní približne rovnaký úspech,

a preto súd žiadnej strane náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné
samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.