Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211114
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316211114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému: T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Č.. XXX, o zaplatenie 4679,33 euro s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4679,33 euro spolu s úrokom vo výške 17,90% ročne zo sumy
3000 euro od 1.5.2016 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4306,58
eurood1.5.2016dozaplatenia,debetnýmúrokomvovýške25%ročnezosumy18,64euraod2.11.2014

do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 16.6.2016 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 4679,33 euro vzhľadom na to, že dňa 26.2.2014 uzatvoril žalobca
so žalovaným zmluvu o bežnom účte za presne stanovených podmienok, ktoré žalovaný porušil a jeho
bežný účet vykazoval debetný zostatok 18,64 euro, ktorý napriek výzve žalovaný nezaplatil. Žalovanému
bol dňa 26.2.2014 poskytnutý na základe jeho žiadosti spotrebiteľský úver vo výške 3000 euro, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať pričom ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere porušil, z poskytnutého

úveru nič nezaplatil. Na základe toho si žalobca uplatňuje voči žalovanému žalovanú sumu, ktorá
pozostáva z debetného zostatku na účte z istiny za poskytnutý úver vo výške 3000 euro ako aj úrokov,
úrokov z omeškania a sankčných úrokov za porušenia zmluvných povinností.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa

§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. U.,
úrokovými sadzbami žalobcu, výpoveďou zmluvy o bežnom účte, oznámením o zrušení účtu, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, výpisom

z účtu, oznámením o zosplatnení úveru a zistil tento skutkový stav veci.

4. Dňa 26.2.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku produktov služieb Č.
U.. Na základe zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet.Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky a žalobca evidoval na účte debetný zostatok vo výške 18,64 euro, vyčíslený

ku dňu 1.11.2014. V zmysle zmluvy v prípade nepovoleného prečerpania debetný zostatok sa úročí
úrokovou sadzbou vyhlásenou žalobcom, ktorá v danom prípade predstavuje 25% ročne.

5. Dňa 26.2.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3000 euro. Žalovaný

sa zaviazal uvedený úver splácať v 60 mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
15. marcom 2014, pričom každá splátka bola splatná vo výške 75,61 euro. Žalovaný neuhradil ani prvú
splátku splatnú dňa 15.3.2014. Od marca 2014 neuhrádzal žiadne splátky. Zmluvné strany sa dohodli
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90% ročne.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil platobnú disciplínu žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a
to ku dňu 15.7.2014.

6. Žalovaná suma 4679,33 eura pozostáva z debetného zostatku na bežnom účte vo výške 18,64 eura,
z istiny za úver vo výške 3000 euro, z úroku vo výške 1166,70 euro, ktorý je vyčíslený ku dňu 30.4.2016,
úroku z omeškania vo výške 354,11 euro, vyčíslený ku dňu 30.4.2016 z neuhradených poplatkov vo
výške 139,88 eura.

7. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak nie je zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva o povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými

stranamibolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverevktorejzapresnestanovenýchpodmienokbol
zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala
splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné

sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.

9. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluvaneobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovanú stranu, aby mu nahradila 100% trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.