Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/677/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315208895.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD. so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716 proti povinnej P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č.. W. XX, XXXXX S., o vymoženie 877,07 € s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Michalom Brožinom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad
Svidník so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník trovy exekúcie vo výške 4,56 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Michal Brožina, Exekútorský úrad Svidník, so sídlom Stropkovská 633/3, 089
01 Svidník, predložil dňa 16.07.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného PRO CIVITAS s.r.o. proti povinnej o vymoženie 877,07 € s prísl., a to na základe návrhu
na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015 a exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava zo dňa
30.09.2011, sp. zn. IIB1010071.

2.UznesenímOkresnéhosúduHumennézodňa23.06.2015č.k.5Er/677/2015-13súdzamietolžiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.10.2016 č.k. 7CoE/118/2016 - 34, ktorým vyššie citované uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), ak je
uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti
tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Na základe vyššie uvedeného preto súd v zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného

poriadku exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.7. V zmysle ustanovenia § 203 Exekučného poriadku, oprávnenému možno uložiť náhradu
trov exekúcie v prípadoch, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného alebo z dôvodu
nedostatku majetku povinného ani na úhradu trov exekúcie alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, keďže oprávnený predložil súdu nespôsobilý exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Súd preto vychádzal pri rozhodovaní
o trovách exekúcie z ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazal na úhradu trov exekúcie
oprávneného.

8. Podľa §36 ods.2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§44).

9. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

10. Podľa §14 ods.1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len ,,Vyhláška MS SR“) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

11. Podľa § 22 ods. 1 Vyhláška MS SR, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
12. V podaní doručenom súdu dňa 14.03.2016 žiadal súdny exekútor priznať odmenu v zmysle § 14
ods. 1 vyhlášky MS SR vo výške 33,19 eur, náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky MS SR
- vo výške 3,80 eur plus 20% DPH vo výške 7,40 eur (t.j. zo sumy 36,99 eur).
13. Súd po preskúmaní súdnym exekútorom predloženej špecifikácie trov exekúcie, ktoré žiadal priznať,

súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie pozostávajúce z náhrady hotový výdavkov podľa § 22
vyhlášky MS SR vo výške 3,80 eur plus 20 % DPH vo výške 0,76 eur (t.j. zo sumy 3,80 eur ), celkovo
spolu 4,56 eur.
14. Vzhľadom na vyššie cit. ustanovenie § 47 ods.3 Exekučného poriadku, súd nepriznal súdnemu
exekútorovipaušálnuodmenuzmysle§14vyhláškyMSSRvovýške33,19eurpretožeodmenuvzmysle

§14 vyhlášky MS SR nie je možné v danom konaní považovať za účelne vynaložené hotové výdavky,
súdneho exekútora na ktoré má súdny exekútor inak nárok. Pretože v danom konaní bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, súd priznal súdnemu
exekútorovi v zmysle §47 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s § 203 ods.1 Exekučného poriadku
trovy exekúcie vo výške 4,56 eur, tak ako je to uvedené v druhej výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 239 ods.1,2 v spojení s § 242 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, /ďalej len „ CSP “ / ).
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods.1 CSP ) uviesť, proti ktorému

uzneseniusmeruje,včomsapostupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávnea čohosasťažovateľ
domáha. ( § 243 CSP).