Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714203906.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XXY.,Ul.Gen.D.XX,zastúpený:JUDr.FrantišekKočka,advokát,sosídlom04001Košice,Stropkovská
48, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom 815 74 Bratislava,
Dostojevského rad 4, o náhradu škody s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Poprad zo dňa 15. 5 . 2015 č. k. 7C/81/2014 - 73 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

26.865 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia vo výške 3.566,79 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa
3.4.2014 domáha sa voči odporcovi vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 26 865 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj uhradiť mu trovy konania.

3. Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 14.8.2002
mnohopočetné zranenia. Túto dopravnú nehodu zavinil a za trestný čin ublíženia na zdraví bol odsúdený
I. Y., vodič mot. vozidla Škoda Fabia, EČV: G., ktorého vozidlo bolo poistené pre takýto prípad u odporcu.

4. Poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých má poistený právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodeného nároky na náhradu škody na zdraví. Poukazuje na ustanovenie § 15 ods. 1 tohto
zákona, pričom poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok priamo voči poisťovateľovi.

5. Náhrada škody na zdraví bola navrhovateľovi priznaná rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.
zn. 12C/14/2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/74/2005, rozsudkom

Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/117/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 5Co/142/2011 a Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/207/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 Co/45/2012. Navrhovateľ uvádza, že predmetom vyššie označených
súdnych rozhodnutí a konaní, z ktorých vyplýva pasívna legitimácia odporcu, boli bolesti a sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľa, ktoré utrpel do decembra 2007. Navrhovateľ ďalej uvádza, že
v dňom 18.11.2013 do 16.12.2013 podrobil sa ďalšej liečbe a odstraňovaniu následkov zranení, ktoré

utrpel pri dopravnej nehode 14.8.2002.6. Bolestné za výkony, ktorým sa navrhovateľ podrobil v dňom 18.11.2013 do 6.12.2013, MUDr. Pavol
Suchánek ohodnotil lekárskym posudkom z 10.1.2014 položkou 198 d. Stav v dňoch 18.11.2013 do
6.12.2013 popísal ako stav po otvorenej zlomenine, predkolenia vpravo s akútnou exacerbovanou

osteomyelitídou predkolenia odstránením nekróz VAC, vloženie lokálneho Atb a stabilizácia predkolenia
po foráži unilaterálnym fixátorom, pričom základná sadzba predstavuje 180 bodov.
7. Základnú sadzbu bodového ohodnotenia posudzujúci lekár v zmysle vyhlášky č. 32/65 Zb. ohodnotil
podľa odseku 6 písm. b) a zvýšil o 50 % čo predstavuje 270 bodov.
8. 270 bodov predstavuje sumu 537,30 eur, t. j. 270 bodov x 1,99 eur a žalobca si uplatňuje primerané

zvýšenie na 50-násobok, čo predstavuje žalovanú sumu 26 865 eur, teda 537,30 x 50.
9. Odporca žiadal návrh zamietnuť s tým, že žalobca sa v konaní domáha mimoriadneho zvýšenia
odškodnenia za bolesť v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. Tohto odškodnenia sa domáha
z dôvodu, že podstúpil ďalšie liečenie od 18.11.2013 do 6.12.2013, ktoré je v príčinnej súvislosti s
poškodením zdravia utrpeným pri dopravnej nehode dňa 14.8.2002, a ktoré bolo bodovo ohodnotené
v posudku zo dňa 10.1.2014.

10. Odporca tvrdí, že podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. sa odškodnenie za bolesť poskytuje za
bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa
zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto Vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané
povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.
11. Odporca poukazuje ďalej na ustanovenia § 2 ods. 2 písm. c) Vyhlášky s tým, že odškodnenie za

bolesť nepatrí za bolesť budúcu (následnú) a za bolesť vznikajúcu zo zmien predtým už existujúcich.
12. Súd ďalej uviedol, že považuje za potrebné konštatovať, a že nebola sporná medzi účastníkmi
konania tá skutočnosť, že nárok navrhovateľa smerujúci proti odporcovi je oprávnený za bolestné
výkony, ktorým sa navrhovateľ podrobil v dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013 a že tieto majú príčinnú
súvislosť s dopravou nehodou, ku ktorej došlo dňa 14.8.2002.

13. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, ani bodové ohodnotenie liečenia a lekárskych úkonov za
obdobie od 18.11.2013 do 6.12.2013 vo výške 270 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu
537,30 eur.
14. To je zrejmé aj z vyjadrení odporcu na pojednávaní konanom dňa 10.4.2015 a dňa 15.5.2015.
15. Spornou medzi účastníkmi konania je tá skutočnosť, či na konkrétny prípad úkonov vykonaných

v dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013 je možné aplikovať ustanovenie § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965
Zb. o odškodňovaní za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, teda či konkrétne úkony v
dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013 je možné kvalifikovať ako hodné osobitného zreteľa a či je potom
akceptovateľné ich zvýšenie o 50 %.
16. Podľa § 427 až 429 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (tzv. objektívna zodpovednosť).
Svojej zodpovednosti sa prevádzateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke.
17. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenémunárokynanáhraduškodynazdraví.Vzmysle§15ods.1Zákona,náhraduškodyuhrádza
poškodenému poisťovateľ, pričom poistený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo

poisťovateľovi.
19. Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola poškodenému spôsobená ujma mal v čase
škodovej udalosti uzatvorený poistný vzťah s odporcom.
20. Nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že žalobca si uplatňuje nárok na tom skutkovom základe,
že dňa 14.8.2002 bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej utrpel poškodenie zdravia. Predmetnú

dopravnú nehodu spôsobil I. Y. s motorovým vozidlom Škoda Fabia, EČV: G..
21. Podľa § 11 ods. 1 prechodné ustanovenie zákona 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade o
sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, na bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona sa vzťahujú doterajšie predpisy. Zákon č. 437/2004 Z. z. nadobudol účinnosť

1.8.2004.
22. Predpisom účinným v čase, kedy došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľa, t.j. dňa 14.8.2002, bola
vyhláškač.32/1965Zb.oodškodňovaníbolestiasťaženiaspoločenskéhouplatneniavzneníneskorších
predpisov.23. Odškodnenie za bolesť podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených
v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a

priebehu liečenia.
24.Podľa§3ods.2Vyhlášky,aksavykonáposkončenomliečeníoperácia,ktorámápríčinuvpoškodení
na zdraví, patrí odškodnenie za bolesť ako za poškodenie, s ktorým možno túto operáciu porovnať.
25. Výška odškodnenia za bolesť v zmysle § 7 ods. 1 Vyhlášky určuje sumu 60 Sk (čo predstavuje 1,99
eur) za jeden bod. Súd môže v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 Vyhlášky v prípadoch hodných osobitného

zreteľa odškodnenie za bolesť primerane zvýšiť aj nad sumy uvedené v § 7 ods. 1, ods. 2 Vyhlášky.
26. Podľa ods. 2 zásad, pre hodnotenie odškodnenia za bolesť uvedených v prílohe Vyhlášky lekár
podávajúci posudok ohodnotí poškodenie na zdraví počtom bodov podľa ďalej ustanovených sadzieb.
27. V zmysle ods. 6 písm. b) týchto zásad, hodnotenie poškodenia na zdraví sa zvýši až o polovicu, ak
poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby.
28. V zmysle vyššie citovaného znalec MUDr. G. C. konštatoval, že žalobca sa v dňoch 18.11.2013

až 6.12.2013 podrobil operačnému zákroku predkolenia odstránenia nekróz VAC, vložením lokálneho
Atb a stabilizácii predkolenia po foráži unilaterálnym fixátorom, čo ohodnotil počtom bodov 180 a jeho
navýšením vzhľadom na bolestivý spôsob liečenia o 50 %, teda spolu 270 bodov.
29. Jeden bod v zmysle § 7 ods. 1 Vyhlášky predstavuje sumu 1,99 eur. Navýšenie o 50 %, teda 270
bodov predstavuje sumu 537,30 eur.

30. Je nesporné medzi účastníkmi konania, že túto sumu žalobca akceptuje.
31. Súd potom skúmal, či je možné za danej situácie aplikovať ustanovenie § 7 ods. 3 Vyhlášky, teda
či ide o prípad hodný osobitného zreteľa a či je možné túto sumu navýšiť na 50-násobok , čo znamená
537,30 eur x 50, čo spolu činí 26 865 eur.
32.SúdvtomtosmerevykonaldokazovaniepredovšetkýmvýsluchomsvedkaMUDr.C.G.,ošetrujúceho

lekára navrhovateľa, ktorý sa zúčastnil pri úkonoch, a teda operácie v dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013.
Tentosvedokuviedol,žeprichronickomzápalekostíupacientavkonkrétnomprípadepredkolenia,zápal
kostí pretrváva celý život a je nevyliečiteľný. V konkrétnom prípade u poškodeného, teda u žalobcu nejde
o štandardné bolestné ako pri obdobných operáciách rovnakého druhu, ale ide o bolestivejší spôsob
liečenia z dôvodu opakovanej operácie a opakovaného zápalu a použitia väčšieho množstva analgetík.

Atypické pre hospitalizáciu v dňom 18.11.2013 do 6.12.2013 je to, že ide o niekoľko operácii. Najprv sa
vyberie vnútro kostí a toto sa vystelie antibiotikami. Ide o veľmi bolestivú operáciu, z toho dôvodu preto
je potrebné bodové ohodnotenie zvýšiť o 50 %. Počas tejto operácie bol pacient imobilný a pociťoval
značné bolesti. Vzhľadom na to, že išlo o bolestivosť väčšiu ako je bežné, bol v konkrétnom prípade na
tlmenie bolesti použití opiát, a to morfium. Morfium sa pri bežných bolestiach nepoužíva.

33. Za takejto dôkaznej situácie súd potom dospel k záveru, že je možné tento operačný zákrok
subsumovať pod ustanovenie § 7 ods. 3 Vyhlášky, pretože ide o prípad hodný osobitného zreteľa a z
toho dôvodu odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil o 50-násobok, t. j.
na sumu 26 865 eur.
34. Pokiaľ sa týka tvrdenia odporcu spočívajúceho v tom, že v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) Vyhlášky,

odškodnenie za bolesť nepatrí za bolesť budúcu a za bolesť vznikajúcu zo zmien predtým už
existujúcich, súd toto neakceptoval. Je síce pravdou, že operačné zákroky v dňoch 18.11.2013 do
6.12.2013 boli vykonané z dôvodu predchádzajúceho ublíženia na zdraví, avšak v konkrétnom prípade
nejde o bolesť vznikajúcu už zo zmien predtým existujúcich, ale o konkrétnu bolesť vyplývajúcu z
konkrétneho prípadu, ktorý môžeme hodnotiť vzhľadom na jeho charakter ako obzvlášť závažný.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
žalobcovi trovy konania vo výške 3 566,79 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov:
36.Trovyprávnehozastúpeniatvoriazarok2014triúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravaprávneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie protistrane - výzva na náhradu škody z

4.3.2014, písomné podanie vo veci samej - žaloba o náhradu škody na zdraví z 1.4.2014), každý úkon
po 436,54 eur + režijný paušál za tri úkony (3 x 8,04 eur) + 20 % DPH; trovy právneho zastúpenia za rok
2015 tvoria tri úkony právnej služby (písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie navrhovateľa, návrhy
na dôkazy z 26.3.2015, účasť na pojednávaní 10.4.2015 a 15.5.2015), každý úkon po 436,54 eur +
režijný paušál za tri úkony (3 x 8,39 eur) + 20 % DPH. Ďalej trovy právneho zastúpenia tvoria hotové

výdavky a náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 10.4.2015 a 15.5.2015. Hotové
výdavky a náhrada za stratu času na pojednávaní 10.4.2015 tvoria spotrebované PHM na trase Košice
- Poprad a späť (2 x 120 km x 8,3l/100km x 1,19 eur/l nafty) = 23,71 eur + náhrada za opotrebovanie
vozidla na trase Košice - Poprad a späť (2 x 120 km x 0,183 eur) = 43,92 eur + náhrada za stratu času(6 začatých polhodín x 13,98 eur) = 83,88 eur + 20 % DPH. Hotové výdavky a náhrada za stratu času za
účasť na pojednávaní 15.5.2015 tvorí náhrada hotových výdavkov - spotrebované PHM na trase Košice
- Poprad a späť (2 x 120 km x 8,3l/100 km x 1,229 eur/l nafty) = 24,48 eur + náhrada za opotrebenie

vozidla na trase Košice - Poprad a späť (2 x 120 km x 0,183 eur) = 43,92 eur + náhrada za stratu času
(6 začatých polhodín x 13,98 eur) = 83,88 eur + 20 % DPH.

37. Žalovaný v podanom odvolaní navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že nárok
žalobcu zamietne. Poukázal ďalej na to, že žalobca sa domáha odškodnenia za bolesť - za liečenie

bolesti v období od 18.11.2013 do 6.12.2013. Podľa názoru žalovaného je nutné každé jedno liečenie
posudzovať prísne individuálne aj čo sa týka existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre dané
liečenie, avšak s prihliadnutím na platný právny predpis. Hodnotiaci lekár vo vydanom posudku ohodnotil
liečenie žalobcu i liečebné úkony, ktorým sa žalobca v predmetnom období od 18.11.2015 do 6.12.2013
podrobil. Základné bodové hodnotenie priradené podľa prílohy Vyhlášky samé o sebe zohľadňuje
závažnosť podstúpeného liečenia bolesti, ktorú pri danom úkone žalobca prekonal. Hodnotiaci lekár v

tejto veci prihliadol na skutočnosť, že v prípade žalobcu sa jednalo o bolestivejší spôsob liečby, ako je
obvyklé, a preto bodové hodnotenie zvýšil o polovicu.
38. Aplikácia § 7 ods. 3 Vyhlášky však predpokladá existenciu ďalších dôvodov hodných osobitného
zreteľa viažucich sa na odškodnenie bolestného.
39. Podľa názoru odvolateľa dôvody hodné osobitného zreteľa viažúce sa na vytrpenú bolesť v tomto

prípade neexistujú, keďže bolestivosť ako jediný osobitý dôvod bol už zohľadnený hodnotiacim lekárom
pri 50% zvýšení základnej sadzby bodového ohodnotenia.
40. Predmetné 50-násobne zvýšenie už zvýšeného bodového ohodnotenia priradeného hodnotiacim
lekárom za predmetné liečenie je extrémne a celkom zjavne neprimerané.
41. Súd prvej inštancie mimoriadne zvýšenie vo svojom rozhodnutí nedostatočne odôvodnil a z toho

dôvodu je potrebné napadnutý rozsudok zrušiť.
42. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a súčasne žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal ďalej na to, že podľa
§ 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. zákonodarca priznáva súdu oprávnenie, aby výšku odškodnenia za
bolesť zvýšil aj nad limity stanovené v § 7 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb.. Okresný súd v Poprade

postupoval v súlade s vyhláškou, keď toto svoje oprávnenie využil.
43. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na základe včas podaného odvolania preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ustanovení § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len„CSP“),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) s použitím

ustanovenia § 470 ods. CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované (Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 1.7.2016 a odvolanie strán bolo podané pred týmto dátumom) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.
44. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne.
45. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodu o
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

46. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
47. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

48. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, podľa názoru odvolacieho súdu, možno nepochybne
vyvodiť na základe akých úvah dospel k záveru, že v tejto veci ide o prípad osobitného zreteľa a bolesť
spojenú s operáciami v dňoch od 18.11.2013 do 6.12.2013 je možné subsumovať pod ustanovenie §
7 ods. 3 vyhlášky.
49. Súd prvej inštancie predovšetkým zvýraznil, že atypické pre hospitalizáciu žalobcu v dňoch od

18.11.2013 do 6.12.2013 je to, že ide o niekoľko operácií. Pri operáciách sa otvorila kosť v časti od
kolena po kotník, bolo vybraté vnútro kosti a toto bolo vystlané antibiotikami.
50. Výpoveď žalobcu o strašnej bolesti ani výpoveď znalca o veľmi bolestivej operácií odvolateľ ani
nespochybňuje. Napokon ďalšie tvrdenie znalca o chronickom dráždení nervových zakončení a použitímorfia na stlmenie bolesti nasvedčuje správnemu záveru súdu prvej inštancie, že v prípade prežitej
bolesti žalobcu ide o prípad hodný osobitného zreteľa.
51. Odvolací súd sa preto nestotožňuje s námietkami žalovaného, že súd prvej inštancie svoje

rozhodnutie vo vzťahu k mimoriadnemu zvýšeniu nedostatočne odôvodnil.
52. Rovnako odvolací súd zastáva názor, že závery súdu prvej inštancie týkajúce sa mimoriadneho
zvýšenia nevybočili z hľadísk stanovených zákonom (§ 132 O. s. p. v spojení s §7 ods. 3 vyhl. ) a v
súlade s pravidlami logického usudzovania.
53. Keďže odvolateľ dôvody, pre ktoré považuje určenie výšky primeraného odškodnenia súdom prvej

inštancie za extrémne a zjavne neprimerané neuviedol (okrem názoru, že ustanovenia § 7 ods. 3
vyhlášky č. 32/1965 zbierky nemalo byť aplikované vôbec) odvolací súd k uvedenej námietke nemôže
zaujať relevantné stanovisko.
54. Odvolací z uvedených dôvodov v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok
ako vecne správne potvrdil.
55. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.
56. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).