Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114228958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, v právnej veci navrhovateľky
- manželky E. C., rod. E., nar. 2. XX. XXXX, trvalé bydlisko P. XXX, občianky Slovenskej republiky,
právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom v Žiline a manžela
D. C., rod. C., nar. XX. 8. XXXX, trvalé bydlisko D. U. P. D., t. č. H. kráľovstvo J. Y. a H. U. O.,
Z. Q. XX, L. town, Cm XXX rF, občana H. republiky, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv

a povinností rodičov k maloletému E. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko P. XXX, , občanovi
Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na čas po rozvode, na pojednávaní konanom na Okresnom
súde Žilina dňa 24. 2. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. M a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky - manželky E. C., rod. E., nar. 2. XX. XXXX
a manžela D. C., rod. C., nar. XX. 8. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX. 6. XXXX v U. P. D.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta U. P. D., zväzok 9, ročník XXXX, strana

XXX, poradové číslo XX, sa

r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

Súd maloletého E. C., nar. XX. XX. XXXX,

z v e r u j e,

na čas po rozvode, do osobnej starostlivosti matky E. C..

Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec D. C. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. C. sumou 300 EUR

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Rodičia sa d o h o d l i na tom, že n e p o ž i a d a j ú súd, aby upravil s t y k
otca s maloletým dieťaťom.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 7. 12. 2015, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa
7. 12. 2015 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom dňa 15. 6. XXXX v U. P.

D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta U. P. D., zväzok 9, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX.
2. Matka navrhla maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať
na výživu maloletého sumou 400 EUR mesačne a na tvorbu úspor sumou 100 EUR mesačne. Styk
navrhla ako neobmedzený.

3. Svoj návrh odôvodnila tým, že po uzavretí manželstva sa začala prejavovať rozdielnosť ich pováh
a pre nezhody odišiel manžel v r. 2004 na Cyprus. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti už 10
rokov, spoločne sa intímne nestýkajú a je nepochybné, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií.

4. Dňa 01.02.2017 právny zástupca matky doručil súdu rodičovskú dohodu, v rámci ktorej manžel

uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva a rodičia sa dohodli, že na čas po rozvode maloletý zostáva v
osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 300 EUR mesačne
a styk otca s maloletým žiadali na čas po rozvode manželstva neupravovať.

5. V rámci rodičovskej dohody otec ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo

v jeho neprítomnosti.

6. Na pojednávaní konanom dňa 24.02.2017 navrhovateľka uviedla, že manželstvo neplní žiadnu zo
spoločenských funkcií a navrhuje ho rozviesť. Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností k maloletému,
navrhla schváliť rodičovskú dohodu tak, že mal. Patrik bude zverený na čas po rozvode do jej

osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 300 EUR mesačne od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 15P/129/2011-55 zo dňa 14.05.2013, právoplatným dňa
22.06.2013 a vykonateľným vo výroku o výživnom dňa 06.06.2013. Uvedeným rozsudkom súd zveril

mal. E. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého v sume
70 EUR mesačne.
8. Pokiaľ sa týka otca, jeho príjem súd ustálil na sumu 1250 Anglických libier tak, ako to vyplýva z
rodičovskej dohody. Samozrejme, že otec má aj výdavky, ktoré sa však súdu presne nepodarilo zistiť.
Napriek tomu, bolo možné vo veci meritórne rozhodnúť.

9. Matka vo výpovedi uviedla, že v máji 2013 pracovala som ako administratívna pracovníčka s čistým
príjmom 280 EUR, a to do 10/2014, bez zmeny príjmu. Potom zmenila zamestnanie a pracovala ako
obsluha čerpacej stanice s čistým mesačným príjmom asi 500 EUR, tam pracuje doteraz. V roku od
roku 2015 až do súčasnosti je jej príjem 500 EUR. Iný príjem v tomto období nemala. Zdravotný
stav syna aj jej je dobrý. Stále jej pomáha finančne jej otec. Stále býva v rodičovskom dome, kde

býva matka aj brat, tak ako v roku 2013. Za bývanie dáva 60 EUR mesačne. Je nemajetná, majetok
nemá ani maloletý syn. Cestovné do práce má 95 EUR, cestuje autom, auto patrilo otcovi. Jej osobné
výdavky sú od roku 2013 až doteraz sú v podstate rovnaké a sú mesačne asi 250 EUR.
10. V máji 2013 chodil maloletý E. do 4. ročníka ZŠ. Výdavky v škole mala vtedy asi 20 EUR, strava
v škole 20 - 25 EUR, strava doma bola asi 100 EUR, chodil na vyučovanie anglického jazyka, kde

polročne platila 15 EUR, syn hrával vtedy futbal, kde platila za tri mesiace 20 EUR, oblečenie a výdavky
s tréningami a zápasmi boli mesačne asi 10 EUR. Na oblečenie vynaložila vtedy 40 EUR, hygienické a
iné základné potreby 15 EUR, mobil 5 EUR, voľno časové aktivity 15 EUR. Syn potrebuje zubný strojček
už asi dva roky, za čo ročne zaplatí 300 EUR v roku 2015 a v roku 2016 zaplatila 200 EUR a liečba
pokračuje. Od podania návrhu až doteraz sú výdavky v podstate rovnaké a sú nasledovné: v 9/2014

nastúpil syn do 5. triedy ZŠ a výdavky v škole sa zvýšili asi o 10 EUR, na stravu sa výdavky zvýšili o
25 EUR, na oblečenie o 30 EUR, hygienické a iné základné potreby sa zvýšili o 10 EUR. Pred rokom
založila synovi poistku 10 EUR mesačne, výdavky na mobilný telefón sa zvýšil na 15 EUR, syn hráva
futbal naďalej. Výdavky na kožné ochorenie 30 EUR mesačne. Voľno časové aktivity sa zvýšili o 20
EUR. Otec sa stretáva so synom asi tri krát do roka. Donesie mu väčšinou oblečenie, naposledy sa sním

stretol v 1/2017 a dal mu oblečenie. Celkové mesačné výdavky sú so synom asi 300 - 350 EUR. Otecdieťaťa pracuje v Anglicku a má príjem 1250 libier. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, pracuje tam ako
čašník. Založil v Anglicku sporiaci účet, kde tvorí úspory pre mal. dieťa, mesačne 300 libier a niekedy
viac. S týmto účtom disponuje otec.

11. Kolízna opatrovníčka navrhla pre prípad, že bude manželstvo rozvedené, aby súd schválil
rodičovskú dohodu.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine); k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine; súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine; manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené

potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

24. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
vážne narušené a nie je tu predpoklad, že by došlo k obnoveniu spolužitia, a že by si naďalej manželstvo
plnilo svoj spoločenský účel. Ani jeden z manželov nechce zotrvať v manželstve, viac ako 10 rokov

spolu nežijú. Už len z tohto hľadiska tu nie je predpoklad, že by si manželstvo v ďalšom mohlo plniť
svoj spoločenský účel, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Manželstvo je len formálne, bez
materiálneho obsahu.25. Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode, v tomto smere sa
rodičia dohodli. Táto rodičovská dohoda je v záujme mal. dieťaťa, preto ju súd schválil.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.
27. Právny zástupca navrhovateľky a kolízny opatrovník sa po poučení práva na podanie opravného
prostriedku výslovne vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúdu omaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.