Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7116206174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: POLLUX -

PLUS, s.r.o., sídlo: Kynceľová č. 2012, Banská Bystrica, IČO: 36 011 924, proti žalovanému: TATRALES,
s.r.o., sídlo: Pražská č. 4, Košice, IČO: 36 794 112, v konaní o zaplatenie 2.246,94 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.246,94 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne od 4.11.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.3.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.246,94 eur titulom nároku na zaplatenie odmeny za dodanie a
montáž oplotenia a samonosnej posuvnej brány podľa CP 316,3/15/on. Ako príslušenstvo si žalobca
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy ročne od 4.11.2015 do zaplatenia, a
tiež si uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že žalobca mu skutočne dodal plot, tak ako si ho objednal v objednávke
CP 316,3/15/on, avšak tiež uviedol, že dohodnutú odmenu už žalobcovi uhradil a to zálohovou platbou
a tiež platbou v hotovosti pri montáži oplotenia.

3. Žalobca po dohode so žalovaným na základe jeho objednávky CP 316,3/15/on vykonal pre neho
dielo v hodnote 13.481,56 eur spočívajúce vo
vyhotovení a dodávke plota a samonosnej posuvnej brány. Dielo bolo vykonané a odovzdané ku dňu

21.10.2015. Na uhradenie odmeny za vykonanie tohto diela vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou
č. 2015594, v ktorej žalobca určil deň splatnosti na 3.11.2015. Žalovaný doposiaľ cenu tohto diela v časti
2.246,94 eur žalobcovi neuhradil. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry
žalobcu, z cenovej ponuky CP 316,3/15/on, z preberacej zápisnice a z vyjadrení účastníkov.

4. Dňa 4.11.2015 bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,05%.
Tieto skutočnosti sú zrejmé z evidencie NBS Slovenska pre toto konkrétne obdobie.

5. Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutejopravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

6. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

7. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

8. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa §§536 a 548 Obchodného
zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie odmeny za vykonanie diela a to v celkovej
sume 13.481,56 eur, ktorú žalovaný
doposiaľ v sume 2.246,94 eur neuhradil. Táto odmena mala byť podľa znenia § 548 ods. 1 Obchodného
zákonníka uhradená vykonaním diela, k čomu došlo najneskôr dňa 21.10.2015, respektíve podľa výzvy

žalobcu v jeho vyššie uvedenej faktúre najneskôr dňa 3.11.2015.

10. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením odmeny za vykonanie diela vznikol žalobcovi voči
žalovanému aj nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa §369 Obchodného zákonníka a to vo
výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Berúc do úvahy výšku základnej sadzby Európskej

centrálnej banky je zákonná výšky úroku z omeškania určená na 9,05% z dlžnej sumy ročne (9% plus
príslušná sadzba 0,05%).

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

12. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

13. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

14. Procesná obrana žalovaného bola neúspešná z dôvodu, že svoje tvrdenia nijako nepreukázal a to

aj napriek jeho deklarovaniu, že príslušné dôkazy predloží.

15. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom

exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.