Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201575
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815201575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.s., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25,
Bratislava, proti žalovanému S. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 497,60 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11.12.2015 č. k.
7C/98/2015-51 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanému poskytnuté dohodnuté služby, no ten
sumy za tieto služby ako mu boli fakturované, neuhradil. Keďže žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, žalobca od zmluvy odstúpil. Momentom odstúpenia od zmluvy podľa §

48 ods. 2 OZ, vznikajú práva a povinností z porušenia práva, keď účastníci zrušenej zmluvy si majú
navzájom vrátiť už vykonané plnenia. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa. Zdôraznil, že žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Faktúrou zo
dňa 4.7.2012 boli žalovanému vyúčtované pokuty za nevrátenie zariadení, ktoré mal žalovaný prenajaté,
preto vzhľadom na uvedené, že oznámenie o odstúpení bolo žalovanému doručené do konca júna
2012. Vychádzal zo situácie, že už v júli 2012 boli fakturované poplatky za nevrátenie zariadení. Účinky
odstúpenia tak nastali 30.6.2012 a nasledujúcim dňom začala plynúť dvojročná premlčacia doba podľa

§ 107 ods. 1 OZ, v ktorej sa žalobca mohol domáhať svojich nárokov. Táto lehota uplynula 1.7.2014.
Keďže žaloba bola doručená súdu až 24.2.2015, je žalobcom uplatnený nárok nárokom po uplynutí
premlčacej doby, preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobe bolo

vyhovené s tým, že si uplatnil nárok na náhradu vzniknutých trov konania. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu
prvej inštancie. Má za to, že tento dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na obchodné
podmienky na poskytovanie služby Magio Sat, čl. 6 bod 7, podľa ktorého odstúpením od zmluvy opripojení služby Magio Sat, zmluva zaniká. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom mesiaca,
v ktorom prejav vôle oprávnenej strane odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Poskytovateľ
služby využil zákonnú možnosť a dohodol sa so žalovaným inak. Neprejavil vôľu, aby zmluva zanikla

od začiatku, ale až posledným dňom toho mesiaca, v ktorom bolo odstúpenie doručené účastníkovi,
ktorý zmluvu porušil. Súd zistil, že odstúpenie od zmluvy bolo doručené do konca júna 2012. Z tohto
pohľadu všetky faktúry, ktoré sú predmetom žaloby, nakoľko boli splatné pred týmto dátumom nie sú
nárokom z bezdôvodného obohatenia, ale peňažným nárokom, ktorý bol riadne uplatnený v trojročnej
premlčacej dobe. Súd tiež musel mať za preukázané, kedy nastali skutočné účinky zrušenia zmluvy.

V priebehu sporu nebolo náležite nesporne preukázané, či vôbec, resp. kedy poskytovateľ služby od
zmluvy odstúpil. Z toho dôvodu by sa potom dalo usúdiť, že nedošlo k účinkom odstúpenia, teda zmluva
nezanikla, a keďže nezanikla, nie je možné nárok vymáhať z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide
ožiadanýnároknazmluvnúpokutu,ktorývznikoleštepredodstúpenímodzmluvyzdôvodujejskoršieho
porušenia, tento nárok nezaniká, ale je obmedzený len do doby platného odstúpenia od zmluvy. Súd ho
nesprávne posúdil ako nárok na bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1, 2 a § 457 OZ. V zmysle

uvedených dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolacísúdpreskúmalnapadnutýrozsudokvzmyslezásaduvedenýchv§379,§380,§381zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie dôvodné nie je.

6. Ako vyplynulo z obsahu spisu, vo vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorým bola

spoločnosť Slovak Telecom, a.s., so sídlom v Bratislave a žalovaným, bola dňa 25.1.2012 uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX, v ktorej si strany sporu dohodli
predmet zmluvy Magio Sat A./N. XXXX - zľava na používanie na 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov
s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu
ich dodania a aktivácie. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po splatnosti, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej
siete, a to listom z 5.6.2012, čo nepochybne vyplýva z obsahu tohto oznámenia, ktoré je súčasťou
spisu na č. l. 8. Je tak zrejmé, že účinky odstúpenia od zmluvy tak ako to bolo realizované zo strany
právneho predchodcu žalobcu, nastali najneskôr dňom 30.6.2012, ako na to správne poukázal aj súd
prvej inštancie.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 24.1.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu normu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

11. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mohli
použiť normy obchodného práva. Toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.5.2014 a právny
predpis, ktorého je súčasťou, nemá prechodné ustanovenia čo znamená, že od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (do pozor. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 8MCdo/13/2014).

12. Súd prvej inštancie správne právne posúdil vec podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a tento
postup aj riadne zdôvodnil. V tejto súvislosti sú významné ust. § 52 Občianskeho zákonníka v spojenís §54 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva prednostná aplikácia tých noriem práva, ktoré sú
pre spotrebiteľa výhodnejšie a v tomto zmysle ide aj o posudzovanie zmluvných podmienok. Zmluvnou
podmienkou je aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, tzn., či ide o aplikáciu obchodného práva

alebo občianskeho práva a práve v tomto smere ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje
garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže zhoršiť svoje zmluvné, a teda i právne postavenie
bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené v spotrebiteľskej zmluve. Tieto právne predpisy zaručujú
prednostnú aplikáciu tých právnych noriem na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie, práve za účelom dodržania princípu zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľa

v právnom vzťahu s dodávateľom.

13. Ako bolo vyššie spomínané, z dôvodu neplnenia povinností plynúcich z uzatvorenej zmluvy, právny
predchodca žalobcu k 30.6.2012, od zmluvy odstúpil. Právny inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený
inak v Obchodnom zákonníku, ako aj v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník v ust. § 349 ods.
1 zánik zmluvy viaže na okamih, keď prejav vôle oprávnenej strane odstúpiť zmluvy je doručený druhej

strane. Zánik zmluvy tak nastáva v dobe účinnosti úkonu, ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy.
Tým sa Obchodný zákonník odlišuje od Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom upravené alebo účastníkmi dohodnuté inak
(§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom
zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. V

tejto súvislosti ako už bolo uvádzané je právne významné ust. § 54 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 52 OZ.
Odstúpením od uzatvorenej zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu sa zmluva v súlade s
občianskoprávnou úpravou od začiatku zrušila, na čo súd prvej inštancie správne poukázal a v tejto
súvislosti vec správne právne posúdil. Zo zrušenej zmluvy tak vzniká žalobcovi právo domáhať sa voči
žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad upravených v § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka a v tejto súvislosti sú právne závery súdu prvej inštancie správne.

14. Súd prvej inštancie správne vzal zreteľ na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

15. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

16. Ako už bolo vyššie spomínané, právny predchodca žalobcu účinne odstúpil od uzatvorenej zmluvy k
30.6.2012, nasledujúcim dňom začala plynúť zákonná dvojročná premlčacia doba v zmysle citovaného

§ 107 ods. 1 OZ, ktorá uplynula 1.7.2014 a žaloba zo strany žalobcu bola podaná na súde prvej inštancie
24.2.2015, teda po uplynutí zákonom určenej premlčacej lehoty. Pokiaľ súd prvej inštancie pre tieto
dôvody žalobu ako neopodstatnenú zamietol, postupoval správne a odvolací súd v zmysle uvádzaných
záverov hodnotí rozsudok aj v súvisiacom výroku o trovách konania strán ako vecne správny, preto ho
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).