Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204625.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AXA pojišťovna a. s., so sídlom Lazarská 13/8,
120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 281 95 604, vo veci organizačnej zložky AXA pojišťovna a. s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857 521,
zastúpeného splnomocneným zástupcom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej Q. M., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX

XX L. M., v spore o zaplatenie 63,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 63,90 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63,90
eura od 21. 11. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, dôvodom úhrady dlžného poistného na
základe poistnej zmluvy č. 1400220272, uzavretej dňa 28. 9. 2011.

2. Vzhľadom k tomu, že žalobca s podanou žalobou nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, splatný
podaním žaloby, súd ho vyzval na jeho zaplatenie výzvou zo dňa 20. 7. 2016, v lehote 10 dní od

doručenia výzvy. Výzva bola splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručená dňa 1. 8. 2016. Žalobca
súdny poplatok doposiaľ nezaplatil.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 27. 2. 2017, žalobca oznámil, že netrvá na podanej žalobe, preto
súdny poplatok zo žaloby nezaplatil.

4. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal

podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Pokiaľ aj žalobca výslovne v
podaní zo dňa 22. 2. 2017 neuviedol, že berie podanú žalobu späť, súd podanie posúdil podľa jehoobsahu ako späťvzatie žaloby, keďže žalobca v podaní uviedol, že na podanej žalobe netrvá. Súd
nezisťoval stanovisko žalovanej ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalovanej nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, keďže bez uvedenia dôvodu vzal
žalobu späť, preto by žalovanej prislúchal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko súd z obsahu
súdneho spisu vznik trov konania na strane žalovanej preukázaný nemal (doposiaľ so žalovanou

nekonal), nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.