Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1029/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715207250.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu AB 2 B.V., so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka kancelárie a
adresa pre doručovanie : 921 22 Piešťany , Teplická 7434/147, proti žalovanej E. D., narodenej XX. XX.

XXXX,trvalebytomXXXXXL.N.,J.O.XXX,občiankeSR,ozaplateniesumy603,74€spríslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/61/2015-59 zo dňa 10. júla 2015,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu (označenú ako „návrh navrhovateľa“) v celom rozsahu
zamietol a rozhodol, že žalovanej (v rozsudku označenej ako „odporkyňa“) náhradu trov konania
nepriznáva.

2. Okresný súd tak rozhodol o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 19. 09. 2013 uzavrela
spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., a žalovaná úverovú zmluvu č. 6309018740, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca vo výške
500 €. Žalovaná sa dostala do omeškania so splatením 16. splátky a následne už ani ďalšie splátky
neuhradila. Celkom vyčerpala sumu 584,83 €, právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila sumu 193 €.
Listom zo dňa 26. 01. 2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru sumy

656,74 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver.

3. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu bez toho, aby sa
bližšie zaoberal opodstatnenosťou uplatneného nároku. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že žalobca v
oznámení o postúpení pohľadávky žalovanej oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávky z 18. 03. 2013. Súčasne však súdu doložil výzvu pôvodného veriteľa - spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s., zo dňa 26. 01. 2015 (t. j. výzva realizovaná pôvodným veriteľom takmer 2 roky
po tom, čo mala byť pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu), ktorou oznamuje žalovanej
zosplatnenie celého dlhu a vyzýva ju na úhradu dlžnej sumy na jeho bankový účet. Súd tiež zistil, že k
uzavretiu zmluvy došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 19. 09. 2013 a k postúpeniu
pohľadávky malo dôjsť zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 03. 2013, teda v čase, keď ešte
úverová zmluva medzi účastníkmi nebola ani uzatvorená. Súd vyzýval žalobcu na predloženie zmluvy o

postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia,
či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy. Súd tiež poukázal na to,že skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky, bola žalovanej oznamovaná až listom zo 06. 03.
2015, t. j. skoro dva roky od oznamovaného postúpenia (t. j. 18. 03. 2013), keď súčasne nie je zrejmé,
aká pohľadávka voči žalovanej mohla byť postúpená, keď k uzatvoreniu zmluvy o úvere došlo až 19.

09. 2013. Taktiež súd poukázal na to, že číslo účtu žalobcu, na ktorý mala žalovaná podľa oznámenia
žalobcu zo dňa 06. 03. 2015 plniť, sa zhoduje s číslom účtu, ktorý uvádza vo výzve zo dňa 26. 01. 2015
spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., ako jej číslo účtu. Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok
podľa názoru okresného súdu bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je
určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti. Súd mal za to, že pokiaľ žalobca

preukazoval v konaní svoju aktívnu legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky z 06. 03. 2015,
ktoré vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie
preukázané, podľa názoru okresného súdu uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda k
žalovanej. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca,
nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Súd však vyzval žalobcu na
preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že žalobca uplatňuje právo zo spotrebiteľskej

zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi
má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky. Súd rozhodol taktiež aj s odkazom na ust. § 53
ods. 3 písm. b) OZ, v zmysle ktorého dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti zo spotrebiteľskej
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť
alebo zabezpečenie pohľadávky. Možno teda zhrnúť, že okresný súd žalobu zamietol, keď žalobca

nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore, ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového
vzťahu, ktorý je predmetom konania.

4. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že v konaní bola
úspešná žalovaná, trovy konania jej však nevznikli, a preto jej ich náhradu súd nepriznal.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote žalobca, ktorý namietal
závery okresného súdu o neexistencii jeho aktívnej legitimácie v konaní, teda, z dôvodu nedostatočného
preukázania aktívnej legitimácie. Tvrdil, že subjektivita žalobcu nebola spochybnená v žiadnom štádiu
konania a v prílohe návrhu je preukázané oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanej (označovanej

v odvolaní ako „odporca“), prevzatie právneho zastúpenia ako aj predžalobná výzva na splatenie dlhu.
Na vznik zmluvy o postúpení pohľadávky zákon nevyžaduje žiadny právny úkon, ani súhlas dlžníka.
Oznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranným právnym úkonom adresovaným dlžníkovi,
pre ktorý nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, avšak ktorý musí vyhovovať všeobecným
požiadavkám kladeným na platný právny úkon. To, či bola, resp. nebola splnená notifikačná povinnosť

o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, nemá vplyv na účinnosť prevodu subjektívneho práva
veriteľa na inú osobu a možnosť nadobúdateľa tohto práva domáhať sa jeho uplatnenia aj v súdnom
konaní. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Spolu s odvolaním žalobca predložil aj listinu označenú ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
č. 6309018740 zo dňa 26. 01. 2015 uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a. s., a spoločnosťou AB 2

B. V., v zmysle ktorej postupca a postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá
vznikla z úverovej zmluvy č. 6309018740 zo dňa 19. 09. 2013 vo výške 603,74 € voči dlžníkovi E. D. ...“.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“)
prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez

nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 385 ods. 1 (á contrario) CSP a rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uvádza, že právne účinky žalobcom podaného
odvolania v súdenej veci nastali podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, teda

podľa predpisov platných a účinných do 30. 06. 2016, keďže odvolanie bolo podané za účinnosti
uvedeného právneho predpisu. Odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému Občiansky súdny poriadok odvolanie pripúšťal. Zároveň však platí v zmysle
ust.§470ods.1CSP,žetentozákonplatíajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom

poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu odvolací súd dodáva :

11. Odvolací súd neprihliadol na písomné podanie žalobcu, ktoré predložil žalobca odvolaciemu súdu
spolu s odvolaním označené ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6309018740 zo dňa
26. 01. 2015 ...“, vzhľadom k tej skutočnosti, že predmetné podanie bolo predložené až v odvolacom
konaní, pričom žalobca bol okresným súdom v predvolaní na pojednávanie vytýčené na deň 10. 07.

2015 poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O. s. p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a), najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr, súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

12. Z obsahu spisu vyplýva skutkový stav tak, ako ho uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku. Pre
účely odvolacieho konania z dokazovania najmä vyplynul záver, že žalobca nepredložil v konaní dôkaz
o tom, že bola na neho postúpená uplatnená pohľadávka voči žalovanej z úverovej zmluvy.

13. Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok len
medzipostupníkomapostupcom.Obsahomnovéhozáväzkujeprechodpohľadávkyzmajetkupostupcu
na majetok postupníka a obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka. Jeho postavenie sa mení až tým,
že mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi. Nič sa ale nemení na jeho postavení v tom,

že je povinný dlh splatiť. Jeho postavenie sa mení len potom, ak mu niektorý z účastníkov zmluvy o
postúpení pohľadávky postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným v ust. § 526 OZ a len v tom, že
namiesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi. Pokiaľ mu postúpenie neoznámi, musí plniť
pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1ObdoV/82/2005 zo dňa 28. 11. 2007). Súdna prax dospela k záveru, že relevantné oznámenie

postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu
otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne
dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by
postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. R 119/2003). Neskoršia súdna prax sa odklonila od uvedeného názoru v
tom zmysle, že dlžník je oprávnený domáhať sa skúmania platnosti postúpenia, ak zmluva o postúpení
pohľadávok bola uzavretá v rozpore so zákonom, kedy nie je rozhodujúce, či mu postúpenie oznámil
postupca alebo preukázal postupník. Túto súdnu prax odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky (viď

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 49/2008, 1 Cdo 76/2007, uznesenie Ústavného súdu
SR sp. zn. IV. ÚS 337/2012). Názor, že oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, však zostal vo
všeobecnosti nedotknutý (viď nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 zo dňa 11. 09. 2014).
Uvedené závery v plnom rozsahu platia za predpokladu, že k postúpeniu pohľadávky dôjde pred začatím

konania (ide o skúmanie vecnej legitimácie strán sporu).

14. Z ust. § 526 ods. 1 OZ súčasne vyplýva, že v prípade, ak by postupca svoju notifikačnú povinnosť
voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník. Na
rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje bez toho, že by mu musel

čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal.
Preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi. V prípade
vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť postúpenia pohľadávky súčasťouskutkového odôvodnenia návrhu a preukázaná priloženými dôkazmi s tým, že doručením je oznámené
postúpenie pohľadávky odporcovi ako dlžníkovi.

15. Odvolací súd sa po vyššie uvedenom zhodnotení právnej úpravy a relevantnej súdnej praxe
vzhľadomnakonkrétneskutkovéokolnostiprejednávanejvecistotožňujesprávnymnázoromokresného
súdu, že predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 03 2015 dlžníkovi bez ďalšieho
nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky v súdnom konaní. Na
nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov oznámenia o postúpení pohľadávky vo vzťahu k žalovanej

a vo vzťahu k posudzovanej právnej otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby
v prejednávanej veci bolo nepochybne nevyhnutné preukázanie doručenia oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanej, a to minimálne v rozsahu, že toto oznámenie sa dostalo do jej dispozičnej sféry
(§ 45 ods. 1 OZ).

16. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že postupca (Home Credit Slovakia, a. s.) podľa podacieho

hárku priloženého k žalobe odovzdal oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 03. 2015
adresované žalovanej pošte na doručenie (č. l. 19 a nasl. spisu, viď podací hárok č. EPH 004157324).
Táto listina (podací hárok) však nepreukazuje, že sa uvedené oznámenie aj skutočne dostalo do
dispozičnej sféry žalovanej. Podací hárok preukazuje len odoslanie tejto zásielky, a preto relevantným
dôkazom o doručení zásielky by bola doručenka alebo aspoň vrátená zásielka adresovaná na miesto

bydliska žalovanej. Žalovaná pritom v konaní nepotvrdila doručenie uvedeného oznámenia o postúpení
pohľadávky, preto o tejto otázke nebolo možné uvažovať ako o skutkovom zistení založenom na
zhodnom vyjadrení účastníkov konania (§ 120 ods. 3 O. s. p.). Dôkazné bremeno preukázania doručenia
oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej v konaní zaťažovalo žalobcu. Dôkazné bremeno ohľadom
postúpenia pohľadávky mohol, teda, žalobca uniesť buď preukázaním doručenia oznámenia postupcu

o postúpení pohľadávky žalovanej, alebo predložením tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky. Na
predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky okresný súd žalobcu neúspešne vyzýval, a preto tento
právny názor okresného súdu bol žalobcovii dostatočne známy. Okresný súd na základe dostatočne
vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru o nepreukázaní existencie zmluvy o postúpení
pohľadávky z 18. 03. 2013, keď v spise sa nachádza výzva pôvodného veriteľa spoločnosti Home Credit

Slovakia,a.s.,zodňa26.01.2015,ktorábolarealizovanátakmer2rokypotom,čomalabyťpohľadávka
voči žalovanej postúpená na žalobcu, ktorou oznamuje zosplatnenie celého dlhu a vyzýva ju na úhradu
dlžnej sumy na jeho bankový účet. Taktiež súd správne poukázal na to, že k uzavretiu zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou malo dôjsť 19. 09. 2013, a k postúpeniu pohľadávky dňa
18. 03. 2013, teda v čase, keď ešte úverová zmluvy medzi stranami ani nebola uzavretá. V ďalšom

odvolací súd len poukazuje na závery súdu prvej inštancie, s ktorými, ako už bolo povedané, sa v celom
rozsahu stotožňuje.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §

427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil

(§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.