Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204926
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316204926.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou JUDr.Milenou Jakubíkovou vo veci starostlivosti o mal. deti B. M., nar.

X.X.XXXX a M., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z
rodičov: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L., P. X a B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. M., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú
do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. M. sumou 100,-eur
mesačne a mal M. sumou 70,-eur vždy do 25 dňa toho -ktorého mesiaca
vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.3.2016 matka mal. detí doručila Okresnému súdu Levice návrh na úpravu práv a povinností

rodičov k mal. deťom. Podaným návrhom žiadala deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany
otca určiť primerané výživné. V návrhu ako i na pojednávaní poukázala na to, že deti pochádzajú z
manželstva s ich otcom, ich manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené, avšak s otcom detí nežijú spolu,
počas spolužitia bývali v K. u rodičov manžela, potom ako odišla pracovať do G., manžel si našiel
priateľku a odsťahoval sa so spoločnej domácnosti, potom ako si našla priateľa ju manželovi rodičia
vyhodili, a bývala s priateľom v J., v súčasnej dobe býva v L. v dvojizbovom byte svojho priateľa aj s jeho
synom S., ktorý bol od mesta L. pridelený do prenájmu jej priateľovi. Je zamestnaná v spoločnosti R. od

1.2.2016 ako operátor výroby, jej priemerný príjem je okolo 600,-eur. Pracuje na zmeny a aj cez víkendy,
jej pracovná doba je také, že pracuje od 06.00 do 18.00 hod., potom má dva dni voľno, potom dve nočné
od 18.00 do 06.00 hod. a znova dva dni voľno. Priateľ pracuje v G. L. ako údržbár, jeho priemerný čistý
príjem je 587,28 eur. Za prenájom bytu platia poplatok 210,- eur plus elektrika 32,- eur tieto náklady
uhrádza jej priateľ, na tieto platby neprispieva, ale do domácnosti prispieva tým, že nakupuje hlavne
potraviny. Ďalšie výdavky uviedla, splátka za úver vo výške 150,-eur, faktúra za telefón vo výške 30,-eur,
ZRPŠ vo výške 17,-eur. Deti sa snažila získať do svojej starostlivosti, ale starí rodičia jej nedovolili sa

s nimi stretávať. V súčasnosti sa s mal. M. stretáva, chodieva k nej pokiaľ nepracuje, aj u nej prespáva
a pokiaľ má voľno odprevadí ju do školy alebo aj ide pre ňu do školy. V škole sa o maloletú zaujíma.
Ohľadom mal. M. sa s otcom vieme dohodnúť. Staršia dcéra M. sa s ňou odmieta stretávať, stretáva sa
s ňou v C., kde pracuje ako brigádnik, kde sa chvíľu porozprávajú, nechce ju zdržiavať počas pracovnejdoby, rada by s ňou stretla niekde inde, ale M., jej povie, že nemá čas, musí sa učiť a je unavená z
roboty. Čo sa týka platenia poplatkov, ktoré treba platiť v škole, chcela, aby to platili s manželom na
polovicu, ale vždy jej bolo oznámené, že to je už zaplatené. Výživné platí vo výške 50,-eur, zameškané

má dva mesiace, december a január. Ďalej uviedla, že s poukazom na vyjadrenie staršej dcéry, žiadala,
aby do jej starostlivosti bola zverená len mal. M., staršia dcéra M. bola zverená do starostlivosti otca a
aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca aj matky voči deťom. Záverom matka uviedla, že M. sa pred
ňou vyjadrila, že s ocinom sa len niekedy hrávajú, úlohy si píšu so starými rodičmi a pokiaľ teda súd
rozhodne tak, že deti búdu prisúdené otcovi, tieto vlastne budú prisúdené starým rodičom a v takom

prípade sa odvolá.

2. Otec na pojednávaniach uviedol, že býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi, tak že na poschodí
má vytvorenú samostatnú bytovú jednotku, kde je kuchyňa, tri izby a sociálne zariadenie. Dcéry majú
spoločnú detskú izbu. Pracuje ako živnostník v odbore zámočníctvo, momentálne ako destár pre firmu

J., s.r.o. v Z., priemerný mesačný príjem má okolo 1400-1500 eur, zároveň je poberateľom výsluhového
dôchodku vo výške 112,86 eur. Výšku mesačných nákladov uviedol 1108,90 eur, z toho do zdravotnej
poisťovne uhrádza 60,06 eur, splátka úveru v sume 233,44 eur, k tomu poistenie úveru v sume 21,37
eur, ďalšie splátky úverov v sume 64,-eur, 210,- eur 78,54 eur, obedy za M. v sume 25,- eur, poistky
na mal. deti na M. 13,81 eur, na M. 12,68 eur, faktúra za jeho telefón v sume 43,- eur, M. telefón 5

eur, internet v sume 12,-eur, auto tankovanie 140,-eur, energie v domácnosti v sume 100,-eur, dobíjanie
karty na autobus pre obe deti v sume 40,-eur, výdavky na hygienu v sume 50,-eur. Ďalej uviedol, že
nesúhlasí s návrhom matky, navrhol, aby boli dcéry M. a M. zverené do jeho osobnej starostlivosti,
nakoľko nesúhlasí, aby dcéry boli rozdelené, majú u neho vytvorené dobré podmienky a je medzi nimi
dobrý vzťah. Nesúhlasí s návrhom detí do striedavej starostlivosti rodičov nakoľko už v minulosti bez

toho, aby to bolo upravené súdom sa dohodli na takejto striedavej starostlivosti, že deti boli týždeň u
neho a týždeň u matky, avšak to nefungovalo. Matka pracuje na zmeny. S priateľom bývajú v sociálnom
byte. Pokiaľ by deti boli zverené do jeho starostlivosti výšku výživného ponecháva na úvahu súdu, taktiež
uviedol, že na úprave styku netrvá, matke detí by styk umožnil s deťmi kedykoľvek.

3.Mal. M. na pojednávaní uviedla, že rozchod rodičov bol komplikovaný, v čase keď sa rodičia rozišli
bývali v K. v rodinnom dome, kde v súčasnej dobe aj bývajú spolu aj so starými rodičmi z ocinovej strany.
Starí rodičia bývajú na prízemí a my bývame s ocinom na poschodí. M. si našla priateľa a vyháňala
otca z domu. Takže aj on si potom našiel priateľku a odsťahoval sa. Mamina im v tom čase klamala lebo
tvrdila, že má priateľa, jeden deň hovorila, že ocina ľúbi a potom na druhý deň zase, že má priateľa.

Mamina sa potom odsťahovala do J., kde bývala so svojim priateľom a ocino sa vrátil do K.. Mal však
naďalej priateľku, za ktorou spolu s ním aj chodievali a maminu chodili navštevovať do J.. S ocinom má
dobrý vzťah, keď príde z práce a má čas tak sa zvyknú hrávať rôzne hry buď na počítači alebo karty,
chodievajú sa kúpať. S maminou sa nenavštevuje, nemá s ňou dobrý vzťah, pretože ich klame stalo sa,
že aj sestre povedala, že pre ňu príde, a potom zavolala, že zrazu nemôže pre ňu prísť. Taktiež, keď

sa od nich odsťahovala v minulosti tak chceli s ňou byť na Silvestra ale povedala, že bude pracovať a
nemôže prísť a následne im povedala, že na Silvestra bola sama. Stretáva sa s ňou v C., kde vykonáva
prax, nakoľko je študentkou I.ročníka Strednej odbornej školy v L., odbor predavačka, inak sa s ňou
nestretáva. V kauflande sa s ňou chvíľu rozpráva, možno desať minút, dlhšie sa nemôže, musí pracovať,
vtedy sa jej mamina opýta ako sa má, či s ňou niekde nepôjde alebo ju nepríde pozrieť. Zvyčajne

jej povie, že nemôže k nej ísť, nepôjde, preto, že sa má veľa učiť, nemá čas alebo aj preto, že k nej
nechce ísť. Maminho priateľa, ktorého má v súčasnej dobe, bližšie nepozná, vie, kto to je, ale inak sa
nezoznámili. So sestrou majú dobrý vzťah, nevie si predstaviť, že by boli oddelené, pretože sú na seba
naviazané, aj sestra M. jej povedala, že chce byť tam, kde je ona. Ďalej uviedla, že vie čo znamená
striedavá osobná starostlivosť, ale nevie si predstaviť, že by mala bývať u maminy alebo k nej chodiť,

chcela by naďalej bývať s ocinom.

4. Mal. M. na pojednávaní uviedla, že chodí na ZŠ Sv. Z. de O. v L. do IV. ročníka, do školy chodí rada,
nemá žiadne krúžky, nakoľko chodím domov autobusom, zo školy chodí na stanicu školským taxíkom
a zo stanice cestujem autobusom sama, a na ďalšie zastávke nastúpi jej sestra M.. M. chodieva pre

ňu do školy, keď má voľno, potom idú k nej do bytovky v Q., kde býva s priateľom, ktorý má syna. S
maminou sa troškou pohrajú, potom mamina varí alebo pozeráme telku. S maminou má dobrý vzťah.
M. priateľ sa venuje svojmu synovi S., tento sa s nimi nehrá, S. má desať rokov, chodí do V. triedy, s
ním sa veľmi nehrá, lebo ide väčšinou na počítač ale rozumejú si spolu. Tiež si rozumie s maminýmpriateľom, oslovuje ho ujo. U mamini aj prespáva, mamina s priateľom spia na rozťahovacom gauči a
ona a S. majú svoju posteľ, každý sám v spoločnej izbe. Niekedy je u mamini dva až tri dni., inak býva
s ocinom u starých rodičov v K.. Keď je s ocinom tak sa hrajú rôzne hry, aj so starými rodičmi, pozerajú

televízor, chodievajú sa bicyklovať, v zime sánkovať alebo stavajú snehuliaka buď s ocinom alebo s jej
tetou. Chcela by bývať u ocina a nie u mamini, k nej by chcela chodiť každý druhý víkend. Keď má ísť k
mamine, tak sa na to teší, ale nevie si predstaviť, že by mala u mamini bývať stále. Lepšie sa cíti v K. u
ocina a chcela by ostať bývať u starých rodičov. Svoju sestru M. má rada, spolu sa hrávajú na počítači
a s M. každý deň chodia spolu autobusom zo školy domov a taktiež aj ráno do školy.

5. Kolízny opatrovník na základe vyjadrenia mal. detí na pojednávaní aj na referáte poradensko -
psychologických služieb, ako i na základe vykonaných šetrení a práce s rodinou uviedol, aby boli mal.
deti ponechané v doterajšom stabilnom výchovnom prostredí u otca, má za to, že v súčasnej dobe
by striedavá osobná starostlivosť nezabezpečila dostatočne potreby detí a vzhľadom na zamestnanie
matky by ani v súčasnej dobe nebola realizovateľná. Na základe toho navrhol, aby mal. detí M. a M.

boli zverené do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky bolo určené výživné na mal. M. vo výške
90 eur a mal. M. 60 eur.

6. Uznesením zo dňa 21.5.2015, č.k. 15P/389/2013-43 súd neodkladným opatrením predbežne zveril
mal. M. a mal. M. do osobnej starostlivosti otca. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu

každému z detí sumou 30,- EUR mesačne, ktoré je povinná platiť k rukám otca vždy do 20-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň bol upravený
styk matky s maloletými deťmi tak, že je oprávnená byť s maloletými deťmi každý nepárny víkend od
piatku od 16:00 hod. do nedele 19:00 hod., ďalej počas letných prázdnin od 13.7.2015 od 9:00 hod. do
19.7.2015 do 19.00 hod. a od 10.8.2015 od 9:00 hod. do 16.8.2015 do 19:00 hod.

7. Uznesením zo dňa 28.1.2016, č.k. 15P/389/2013-68 súd zastavil konanie o úprave rodičovských práv
a povinností k mal. deťom, nakoľko matka svoj návrh podaný dňa 17.12.2013 vzala v celom rozsahu
späť.

8. Zo správy ÚPSVaR Levice, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, referát
poradensko-psychologických služieb vyplýva, že mal. M. nemá s matkou veľmi blízky vzťah , nemajú
sa o čom rozprávať, pokiaľ jej matka zavolá sa tak sa cez telefón rozprávajú. S otcom vychádza bez
problémov, vždy si majú čo povedať. Vyjadrila sa, že nemá záujem chodiť matke, ani sa s ňou rozorávať,
nakoľko podľa jej vyjadrenia matka klame a je zodpovedná za rozpad ich rodiny. Mal. M. vychádza s

matkou dobre, učia sa spolu, trávia voľný čas spolu, vyhovuje jej stretávanie sa s matkou ako teraz,
chcela by bývať u ocina a občas chodievať mamine, podľa jej vyjadrenia s ocinom vychádza lepšie,
nakoľko starká varí a s ocinom sa môže hrať. Na druhý deň matka oznámila, že mal. M. plače a chce
sa porozprávať. Na ďalšom stretnutí sa mal. M. rozplakala a uviedla, že sa nevie rozhodnúť s kým chce
byť, či s matkou alebo s otcom, nakoľko sa bojí, že ak sa pre niekoho rozhodne, nahnevajú sa na ňu.

Obe mal. deti zhodne uviedli, že k starým rodičom majú vytvorený pozitívny vzťah.

9. Z komplexného hodnotenia ZŠ a MŠ sv. Z. de O. na mal. M. vyplýva, že M. u nich ukončila 9 rokov
povinnej školskej dochádzky, v poslednom roku u nich dosiahla horšie študijné výsledky. Otec aj matka
chodili na rodičovské stretnutia.

10. Z komplexného hodnotenia ZŠ a MŠ sv. Z. de O. na mal. M. vyplýva, že do školy chodí rada, vždy
vzorne pripravená na vyučovacie hodiny, aj keď je prinesie matka alebo príde od otca. Obaja rodičia sa
zaujímajú o výchovno-vzdelávacie výsledky dieťaťa, má rada oboch rodičov, teší sa, keď po ňu príde
otec, a rovnako sa teší, keď po ňu príde matka. Všetky poplatky má dieťa poplatené. Matka uhradila

14,20 eur za učebnice do štvrtého ročníka, aby mala M. učebnice aj u matky, taktiež otec uhradil 14,20
eur za učebnice do štvrtého ročníka.

11. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Dohovor o právach dieťaťa stanovil vo svojom článku 3 ods1, že „záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činností dotýkajúcej sa detí, uskutočňovanej tak verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi, alebo zákonodarnými orgánmi“.
Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodiča. V

konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa znamená
brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z citových väzieb
a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

13. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky nie je

dôvodný. Z výsledkov vykonaného dokazovania a to zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal
referát poradensko psychologických služieb deťmi ako i výpovedí samotných mal.detí na pojednávaní,
kde vyjadrili názor, že chcú byť s otcom, vyplýva, že citová väzba maloletých dievčat na otca je výrazná
a deti majú kvalitatívne emočne bližší vzťah k otcovi. Mal. M. matku odmieta, nemá s ňou dobrý
vzťah, nakoľko ju vinní z rozpadu rodiny. Mal. M. matku neodmieta, má k nej pozitívny vzťah, chce

sa s ňou stretávať, ale bývať chce u otca, chce byť v prostredí, ktoré vníma viac ako svoj prirodzený
domov. Súd koná v záujme dieťaťa to znamená, že berie do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty,
spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom. S poukazom na
to, súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti ich otca, keďže tento má vytvorené všetky materiálne,
finančné, osobnostné aj sociálne predpoklady preto, aby vedel ich výchovu zabezpečiť na požadovanej

úrovni. Zároveň poukazujem aj na skutočnosť, že v domácnosti, v ktorej žije otec so svojom mal. deťmi
sa nachádzajú aj jeho rodičia, ktorý v prípade akýchkoľvek nepredvídateľných problémov vedia otca
plnohodnotne zastúpiť, keďže ich vzájomný vzťah, ktorý je medzi deťmi a ich starými rodičmi je skutočne
príkladný. Zverenie mal. M. do striedavej starostlivosti rodičov nie je reálny, predovšetkým z dôvodu,
že matka mal. detí vzhľadom na svoje pracovné zaradenie by túto striedavú starostlivosť plnohodnotne

realizovať nebola schopná, z čoho vyplýva, že s mal. M. by nebola viac ako je v súčasnosti, keď by aj
došlo k uloženiu striedavej starostlivosti, keďže ako sa vyjadrili obidvaja rodičia mal. M. v čase keď nie
je v pracovnej zmene sa nachádza na základe vzájomnej rodičovskej dohody v jej starostlivosti.

Prihliadnuc na osobné a majetkové pomery oboch rodičov, odôvodnené potreby mal .detí, súd určil

matke na výživu maloletých v súlade s § 62 odsek 3 Zákona o rodine prispievať na výživu mal. M.
sumou 100,-eur mesačne a mal M. sumou 70,-eur vždy do 25 dňa toho -ktorého mesiac vopred k rukám
otca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Súd o styku matky s mal. deťmi nerozhodol, keďže v tejtooblasti medzi rodičmi mal. dieťaťa nie sú žiadne problémy a toto preukázala doterajšia niekoľko mesačná
bezproblémová prax.
14.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného

predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.