Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208875
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208875.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému
S. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F., L. XXX, v spore o zaplatenie 3603,81 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 12. 2016, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia 3603,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 2.

2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o
pôžičke číslo 5015585, uzavretej so žalovaným dňa 6. 7. 2012, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 7116,54 eura.

2. Vzhľadom k tomu, že žalobca s podanou žalobou nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, splatný
podaním návrhu na začatie konania, súd ho vyzval na jeho zaplatenie výzvou zo dňa 18. 1. 2017, v

lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručená dňa 23.
1. 2017. Žalobca súdny poplatok doposiaľ nezaplatil.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd

podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca v súdom
určenej lehote, ani doposiaľ, nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, splatný podaním žaloby, pričom o

následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie konania, bol poučený.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.7. Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko si nesplnil poplatkovú povinnosť, vzniklo
právonanáhradutrovkonaniažalovanému. Zobsahuspisuvšaknevyplývalvznikžiadnychtrovkonania
na strane žalovaného, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca

lehoty na podanie odvolania.