Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114228958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti súdu o mal.
dieťa:
E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bydlisko P. XXX, občanovi Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov - matka E. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko P. XXX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom v Žiline a otec D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bydlisko D. U. P. D., t. č. H. kráľovstvo J. Y. a Severného U. O., Z. Q. XX, L. town, Cm XXX rF, občana
Slovenskej republiky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec D. C., rod. C., nar. XX. 8. XXXX, sa zaväzuje platiť zvýšené výživné pre maloletého
E. C., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 70 EUR mesačne, na sumu 200 EUR mesačne, od 1. 9.
2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. N e d o p l a t o na výživnom pre maloletého Patrika C., za obdobie od 1. 9. 2014 do 28.2.
2017 vo výške 3 900 EUR, sa otec zaväzuje zaplatiť do 60 dní od nadobudnutia
vykonateľnosti tohto rozhodnutia, spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod
následkom straty výhody splátok.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina, zo dňa 14. 5. 2013, sp. zn. 15 P
129/2011, v časti určeného výživného pre maloletého E. C..

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 03.09.2014, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 04.09.2014
žiadala o zvýšenie výživného na mal. E., a to zo sumy 70 EUR na sumu 200 EUR, s účinnosťou od
podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec jej od mája 2014 neposiela určené výživné. Otec sa momentálne
zdržiava v Londýne, sú spolu v telefonickom kontakte. Vzhľadom na to, že sa zmenili pomery na strane
mal. Patrika, žiada o zvýšenie výživného. Maloletý sa aktívne venuje futbalu, čo finančne vychádza v
priemere 30 EUR mesačne. Ona pracuje ako účtovníčka za minimálnu mzdu. Spolu s maloletým bývajú
u jej rodičov, ktorí im aj finančne pomáhajú.3. Podaním doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 07.12.2015 upravila svoj návrh
tak, že žiada zvýšiť výživné na sumu 400 EUR mesačne a zároveň žiadala uložiť otcovi povinnosť
prispievať na úspory maloletého sumou vo výške 100 EUR mesačne.

4. Dňa 01.02.2017 právny zástupca matky doručil súdu rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa rodičia
dohodlinazvýšenívýživnéhoodpodanianávrhu,pričomvýživnénamal.Patrikasazvyšujenasumu200
EUR mesačne. Zameškané výživné sa otec zaviazal uhradiť do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

5. V rámci rodičovskej dohody otec ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo
v jeho neprítomnosti.

6. Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné tak, ako sa dohodli rodičia, teda na sumu 200 EUR.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
8. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 15P/129/2011-55 zo dňa 14.05.2013, právoplatným dňa
22.06.2013 a vykonateľným vo výroku o výživnom dňa 06.06.2013. Uvedeným rozsudkom súd zveril

mal. Patrika do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého v sume
70 EUR mesačne.

15. V tom čase bol mal. Patrik žiakom 4. ročníka základnej školy. U maloletého boli bežné výdavky, to
znamená výdavky v škole boli vtedy asi 20 EUR, strava v škole 20 - 25 EUR, strava doma bola asi 100

EUR, chodil na vyučovanie anglického jazyka, kde sa polročne platilo 15 EUR, hrával vtedy futbal, kde
sa platilo za tri mesiace 20 EUR, oblečenie a výdavky s tréningami a zápasmi boli mesačne asi 10 EUR.
Na oblečenie vynaložila matka vtedy 40 EUR, hygienické a iné základné potreby 15 EUR, mobil 5 EUR,
voľno časové aktivity 15 EUR.

16. Matka bola v pracovnom pomere vo firme V-O-S spol. s.r.o., Kysucké Nové Mesto, kde podľa
oznámenia zamestnávateľa v roku 2011 bol priemerný mesačný príjem do 220,- € (avšak ovplyvnený aj
PN matkou) a v období roku 2012 až do januára 2013 bol priemerný mesačný príjem matky do 280,- €.

17. Pokiaľ sa týka otca, jeho príjem súd ustálil na sumu 1250 Anglických libier tak, ako to vyplýva z

rodičovskej dohody. Samozrejme, že otec má aj výdavky, ktoré sa však súdu presne nepodarilo zistiť.
Napriek tomu, bolo možné vo veci meritórne rozhodnúť.18. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať zmenu v odôvodnených
nárokoch mal. Patrika v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako je
oblečenie, obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Mal. E.

je aktuálne žiakom 7. ročníka základnej školy. V 9/2014 nastúpil do 5 triedy ZŠ a výdavky v škole sa
zvýšili asi o 10 EUR, na stravu sa výdavky zvýšili o 25 EUR, na oblečenie o 30 EUR, hygienické a iné
základné potreby sa zvýšili o 10 EUR. Pred rokom matka založila synovi poistku 10 EUR mesačne, mobil
sa zvýšil na 15 EUR, maloletý hráva futbal naďalej. Výdavky na kožné ochorenie 30 EUR mesačne.
Voľno časové aktivity sa zvýšili o 20 EUR. Maloletý potrebuje zubný strojček už asi dva roky, za čo ročne

matka zaplatí 300 EUR v roku 2015 a v roku 2016 zaplatila 200 EUR a liečba pokračuje.

19. Matka do 10/2014 pracovala som ako administratívna pracovníčka s čistým príjmom 280 EUR.
Potom zmenila zamestnanie a pracovala ako obsluha čerpacej stanice s čistým mesačným príjmom asi
500 EUR, tam pracuje stále. V roku 2015 bol jej príjem 500 EUR a v roku 2016 až doteraz tak isto.
20. OtecpracujevAnglickuamápríjem1250Anglických libier.Inúvyživovaciupovinnosťnemá,pracuje

tam ako čašník.

21. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšenému príjmu
otca a k zvýšeným nárokom mal. Patrika, dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu
výživného. Súd je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné v sume

200 EUR mesačne, ktoré možno považovať za primerané výživné na mal. Patrika, a to s prihliadnutím
k schopnostiam a možnostiam otca a nárokom mal. dieťaťa. Na takejto sume zvýšeného výživného sa
aj rodičia dohodli. Dieťa má právo podieľať sa na vyššej životnej úrovni otca.
22. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia zvýšeného výživného bol stanovený od 01.09.2014 (teda od
počiatku mesiaca, v ktorom bol podaný návrh), otcovi vznikol nedoplatok na výživnom do 28.02.2017 v

sume 3900 EUR. Výživné bolo zvýšené o 130 EUR mesačne x 30 mesiacov, čo je suma 3 900 EUR.
Súd zaviazal otca zaplatiť tento nedoplatok v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti tohto
rozhodnutia, nakoľko sa na takýchto podmienkach splatnosti rodičia dohodli.
23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.
24. Právny zástupca matky a kolízny opatrovník sa po poučení práva na podanie opravného prostriedku

výslovne vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.