Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207869
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:8712207869.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: D. X.X., Q..
XX.X.XXXX, W. U. H. XXX, právne zastúpenom JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom so sídlom
v Košiciach, Kováčska 28 proti žalovanej: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82,
Bratislava, IČO: 36062235, o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo

výške 5 813,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.7.2012 do zaplatenia a náhradu
za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1 453,40 Eur, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Štát má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

V. Štát nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 4.6.2012 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia istiny spolu vo
výške 33 220,80 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pri dopravnej

nehode dňa X.X.XXXX na ceste 1/8 v Y. Y. Š. - S. utrpel ako vodič motocykla ťažké ublíženie na
zdraví. K nehode došlo tak, že vozidlo nezistenej značky a evidenčného čísla, ktoré šlo po vedľajšej
ceste mu nedalo prednosť, vošlo do jeho jazdnej dráhy a pri snahe vyhnúť sa tomuto vozidlu smerom
vľavo narazil do zvodidiel a následne do stromu. Trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví bolo
zastavené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej
osobe. V dôsledku nehody utrpel zranenia s následkom úplnej stuhnutosti ramena vpravo, obmedzenia
pohyblivosti pravého kolenného kĺbu, kývavosti pravého kolenného kĺbu a keloidnych jaziev kolena a

ramena. V ústavnom ošetrovaní bol od 2.6.2009 do 17.7.2009 a následne od 30.8.2009 do 18.9.2009.
Z dôvodu vážnych duševných porúch bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené lekárskym
posudkom na 1800 bodov. Nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje sumu 27 684,-
Eur,prihodnotejednéhobodu15,38Eur.Vzhľadomnainvaliditu,vekvčasenehody,rozsahazávažnosť
následkov požaduje 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Následkom úrazu je povahovo
zmenený s poruchami nálady a správania. Má pocity úzkosti, menejcennosti, znížený záujem o sexuálny

život. Trpí únavou, nespavosťou, častými depresiami. Následkom úrazu sa stal invalidným s poklesom
vykonávať zárobkovú činnosť o 60 %.2. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/39/2012-55 zo dňa 11.12.2012 tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 22 147,20 Eur
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19.7.2012 do zaplatenia, náhradu za zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia vo výške 5 536,80 Eur a nahradiť trovy konania. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/101/2013-85 zo dňa 10.4.2014 bol
uvedený rozsudok tunajšieho súdu v jeho vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania a súdnom
poplatku zrušený a vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací
súd uviedol, že lekársky posudok MUDr. Danice Caisovej, na základe ktorého tunajší súd rozhodol,

nemal náležitosti znaleckého posudku v zmysle § 8 zákona č. 437/2004 Z.z..

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul žalobcu, svedkov, znalca, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to uznesením OR PZ Poprad, lekárskou správou MUDr. Danice Caisovej, výzvou na úhradu
náhrady škody, rozhodnutím Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
lekárskymi správami, lekárskym posudkom z 3.11.2010, oznámením o poistnom plnení, znaleckými

posudkami, obsahom vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP XXX/OEK-S.-XXXX a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa X.X.XXXX o 18.25 hod. na ceste 1/8 na križovatke s cestou Z. došlo k dopravnej nehode tak,
že doposiaľ nezistený páchateľ - vodič s osobným motorovým vozidlom nezistenej značky a typu, ani
evidenčného čísla vošiel do jazdnej dráhy motocykla, ktorý riadil žalobca a pri výjazde z vedľajšej na

hlavnú cestu, teda nedal prednosť vodičovi motocykla. Žalobca v snahe vyhnúť sa zrážke s vozidlom
strhol riadenie motocykla doľava, zišiel z vozovky, kde narazil do zvodidiel a následne do stromu. V
dôsledku nehody žalobca utrpel ťažkú ujmu na zdraví a to: traumatický šok, devastačné poranenie
pravého kolena a predkolenia, léziu kolenného väzu, zlomeninu v oblasti anatomického krčka pravej
ramennej kosti s posunom úlomkov, pomliaždenie pľúc, pomliaždenie hrudníka, odlomenie drsnatiny

píšťaly. Uvedené skutočnosti boli zistené z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a
kriminálnej polície, vysunuté pracovisko Levoča zo dňa 8.1.2010 ČVS: K.-XXX/OEK-S.-XXXX. Týmto
uznesením bolo trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe.

5. Žalobca uviedol, že od uvedenej dopravnej nehody doposiaľ trpí bolesťami rúk a nôh. Nemôže
pracovať, nevie si nájsť prácu. Pred dopravnou nehodou pracoval v G., vo svojom odbore, je vyučený
murár. Býva s rodičmi, dochádza medzi nimi k hádkam. Má strach osamostatniť sa z dôvodu obavy, či
by sa dokázal uživiť. Okrem toho nemá kam ísť a nie je možné, aby splácal nejaký úver. Býva nervózny,

stále mu niečo vadí. V dôsledku úrazu stratil priateľku, nedokáže nadviazať nový trvalý vzťah. Nevie, či
by mohol vychovať deti v tom smere, či by sa vedel a mohol postarať o rodinu, keďže do doby úrazu
vykonával fyzickú prácu. V súčasnej dobe ostal invalidným s poklesom vykonávať zárobkovú činnosť 60
%, čo sa týka hlavne manuálnej práce, keďže napr. pravú ruku nedvihne vyššie ako po rameno. Všetky
tieto skutočnosti veľmi vplývajú na jeho psychiku. Má tiež strach zo šoférovania, pričom jeho koníčkom

pred nehodou boli motorky. Po nehode na motorke vôbec nešoféroval, taktiež v dôsledku strachu zo
šoférovania, nešoféroval ani motorové vozidlá. Pokiaľ niekam potrebuje odviezť, vozia ho bratia. Celý
jeho život je od uvedeného úrazu zmenený. Nemôže športovať, pred nehodou aktívne hrával futbal. V
dôsledku psychických ťažkostí vyhľadal odbornú pomoc, lieky neužíva. Strach má z toho, že do budúcna
sa jeho zdravotný stav ešte zhorší poukazujúc na to, že k jeho zhoršeniu došlo už aj v porovnaní s

minulým rokom. Po nehode mu na tele ostali aj vonkajšie zreteľné znaky. Na pravom kolene má plastiku
v oblasti jabĺčka kolena a tiež má väčšiu jazvu na pravom ramene. Aj v súvislosti s týmito znakmi má
určité psychické problémy. V lete má problém nosiť krátke nohavice, keďže každý mu na nohu pozerá.
Po nehode užíva barlu, hoci mal predpísané dve barly, zmenila sa jeho chôdza, kríva, čo mu ostane
natrvalo. Tiež dochádza u neho k zmene nálad v súvislosti s bolesťami ktoré má. Proti bolesti užíva

viaceré lieky. Tieto bolesti majú nepochybne vplyv aj na jeho psychický život. V dôsledku zranení po
úraze nie je schopný robiť bežné činnosti, napr. kľaknúť si na kolená, lebo bez cudzej pomoci by sa
už nedvihol. Základné hygienické potreby musí robiť ľavou rukou, keďže pravú nad rameno nedvihne,
napr. kúpanie vo vani neprichádza u neho do úvahy. Od nehody má aj problémy so spánkom. Má stále
veľký problém zaspať a pokiaľ aj zaspí, často sa zobúdza. Spať pritom môže len v jednej polohe - na

chrbte, lebo inak má bolesti. Pri zaspávaní sa stále vracia myšlienkami k predmetnej dopravnej nehode,
v súvislosti s nehodou máva aj zlé sny.6. Svedok J. X., otec žalobcu, potvrdil, že po nehode v roku 2009 sa správanie žalobcu výrazne
zmenilo. Syn sa uzavrel do seba, prestal sa s rodinou rozprávať. Pred nehodou mal rôzne aktivity, bol
komunikatívny. Po nehode sa jeho život neporovnateľne zmenil, prišiel o svoju priateľku. Po nehode

synovi ostali aj vonkajšie znaky, pre ktoré sa hanbí vyzliecť. Pred nehodou športoval, hral za obec futbal,
bol riadne registrovaný ako športovec. Tiež bol hasičom, hrával na harmonike. Po nehode sa týmto
aktivitám už nemôže venovať, je z toho nervózny, uzatvára sa do seba, v noci nemôže spať. Spolu s jeho
ďalším synom si chceli vybaviť živnosť a podnikať. Vzhľadom na zranenia, ktoré utrpel žalobca, už tieto
práce nie je schopný vykonávať. Žalobca navštevuje lekára, užíva lieky na ukľudnenie. Pred úrazom

takéto problémy nemal. Žalobcu tiež trápi, že väčšina jeho kamarátov sa poženili, majú deti. Chcel by
sa osamostatniť, čo nie je to možné keďže má len polovičný invalidný dôchodok.

7. Svedok H. J., v čase výpovede starosta obce H., uviedol, že žalobca sa pred nehodou v roku
2009 aktívne zapájal do spoločenských záležitostí v obci, za obec hral futbal. Ako dobrovoľný hasič sa
zúčastňoval rôznych hasičských pretekov. Po nehode tieto činnosti už nemôže vykonávať vzhľadom na

zranenia, ktoré pri nehode utrpel. Je utiahnutý, nezúčastňuje sa takýchto akcií v obci. Pred nehodou
žalobcu volali na rôzne akcie, nielen kvôli tomu, že hrával na harmonike, ale žalobca bol vždy veselý,
vedel zahrať, zaspievať, vedel urobiť náladu a zabaviť ľudí. V súčasnej dobe vidieť, že je iný, utiahnutý.

8. Lekárskym posudkom MUDr. Danice Caisovej zo dňa 7.10.2011 predloženým v tomto konaní

zo strany žalobcu, bolo za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcovi priznané bodové hodnotenie
podľa položky 255 za vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácii 900 bodov. Bodové hodnotenie bolo
vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví zvýšené na 1800 bodov.

9. V konaní bola vypočutá MUDr. Danica Caisová, ktorá uviedla, že posudok zo dňa 7.10.2011
bol vyhotovený na základe psychiatrického vyšetrenia žalobcu v ten istý deň t.j. 7.10.2011. Žalobca
jej poskytol anamnestické údaje o rodine v ktorej predtým nikdy neboli žiadne psychické problémy,
jednak o jeho osobe. Zo samotnej nehody žalobca niečo si pamätal, niečo nie. Po nehode sa

žalobca cíti zmrzačený, má problémy v sexuálnej oblasti. Vracajú sa mu spomienky na úraz, tie sú
sprevádzané úzkosťou. Na základe vyšetrenia bola stanovená diagnóza posttraumatickej stresovej
poruchy, ktorej základným symptómom je vracanie sa v spomienkach na predmetný úraz. Bodové
hodnotenie uskutočnila podľa položky 255 s tým, že do počtu bodov 900 zahrnula aj sexuálne problémy
žalobcu. U žalobcu ide o trvalé následky, či už v sexuálnej oblasti ako aj po psychickej stránke. Ďalej

uviedla, že nie je nezvyčajné, že žalobca vyhľadal odbornú pomoc až po dlhšej dobe od nehody.
Vykonaniejednéhovyšetrenianavyvodenieobjektívnychzáverovovznikupsychickýchporúchpovažuje
za dostatočné. K rozdielov v diagnostickom závere, ktorý urobila a ktorý urobili znalci ustanovení súdom
poukázala na názorovú nejednotnosť medzi znalcami s tým, že obe diagnózy patria pod tú istú skupinu
diagnóz.

10. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade č. PÚ X/XXXX/XXXXX-XXX zo
dňa 22.2.2010 žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím z dôvodu miery funkčnej poruchy
50 %. Podľa lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia od 13.2.2012 došlo u žalobcu k
zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 50 % na 60 % a to pre jeho dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav.

11. Žalovaný poskytol žalobcovi náhradu za bolestné a to vo výške 5 732,- Eur a náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 12 945,- Eur. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo žalobcovi
plnené na základe lekárskeho posudku MUDr. Jozefa Bujňáka zo dňa 3.11.2010 za 1890 bodov. V oboch

prípadoch bola náhrada krátená o 20 % z dôvodu spoluzavinenia.

12. Podľa žalobcom predloženej lekárskej správy zo dňa 5.11.2009 bol žalobca vyšetrený PhDr.
Adrianou Wzošovou, klinickou psychologičkou na odporúčanie ošetrujúcej lekárky. Pri vyšetrení žalobca
uviedol, že od nehody zle spí, má prerušovaný spánok, zlé myšlienky, stále myslí na nehodu, uvádzal

strach prebiehať, rýchlejšie jazdiť, strach z jazdy pomaly odznieva. Lekárkou bol stanovený záver
zmiešaná úzkostná a depresívna reakcia.13. Dňa 30.11.2012 žalobca absolvoval psychiatrické prvovyšetrenie u MUDr. Petra Kočiša, kde
uviedol, že po nehode v roku 2009 pociťoval úzkosť, strach, obavy o svoje zdravie. V myšlienkach
sa vracia k udalostiam úrazu, je nervóznejší, podraždenejší. Lekár stanovil záver zmiešanej anxiozne-

depresívnej poruchy so somatickými príznakmi (následkom posttraumatickej stresovej poruchy).
Žalobca následne absolvoval ďalšie vyšetrenia u menovaného lekára.

14. Súdom ustanovená znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr.
Henrieta Hollová vypracovala znalecký posudok č. 42/2014. Pri vypracovaní posudku vychádzala

zo zdravotnej dokumentácie žalobcu u psychiatra MUDr. Petra Kočiša, obvodného lekára MUDr.
Križaloviča,akoajvlastnéhovyšetreniažalobcu.Sťaženiespoločenskéhouplatneniažalobcuvdôsledku
psychickej poruchy určila podľa položky 254 bodovým ohodnotením na 377,8125. V záveroch
znaleckého posudku ďalej uviedla, že zdravotný stav žalobcu možno považovať za trvalý, ustálený,
prognóza vzhľadom na doterajší priebeh je skôr nepriaznivá. Z psychiatrického hľadiska nejde o zvlášť
výnimočný prípad, nejde o ťažkú psychickú poruchu. K posudku MUDr. Danice Caisovej uviedla, že

jej posudok bol vykonaný len na základe jednorazového vyšetrenia žalobcu, bodové hodnotenie podľa
položky 255 ňou nijako zdôvodnené nebolo. na stanovenie posttraumatickej stresovej poruchy u žalobcu
nepostačujú ani nálezy MUDr. Kočiša. Pokiaľ aj táto porucha bola, odznela, dosiahla remisiu.

15. Vzhľadom na námietky žalobcu k uvedenému znaleckému posudku MUDr. Henriety Hollovej bol

vypracovaný kontrolný znalecký posudok č. 8/2016 spoločnosťou FORENZA - znalecká organizácia
psychiatrická spol. s r.o.. Podľa tohto znaleckého posudku žalobca utrpel pri dopravnej nehode vážne
telesné poranenia, ktoré majú za následok trvalú duševnú poruchu s názvom anxiózne - depresívna
porucha. Žalobca má nárok na odškodnenie podľa položky 254 s názvom Vážne duševné poruchy
po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy. Nemá nárok na odškodnenie podľa položky

255, pretože sa nedá preukázať, že trvalá duševná porucha vznikla v dôsledku pôsobenia vonkajších
psychologických činiteľov. Znalci sa stotožnili s bodovým hodnotením MUDr. Hollovej. Príznakmi
anxiózne - depresívnej poruchy sú úzkosť, depresívna nálada, spomalené myslenie, depresívne obsahy
myslenia, ktoré žalobcu limitujú v osobnom, pracovnom, rodinnom aj spoločenskom živote. U žalobcu
sa nedajú preukázať fázy ťažkej depresie, nejde o psychotické ochorenie, pri ktorom by bol narušený

kontakt pacienta s realitou.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

18. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

20. Podľa § 24 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba.

21. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo. Musí byť primeraná povahenásledkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

23. Podľa § 4 ods. 2 veta prvá zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, náhrada za sťažené spoločenské uplatnenie sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.

24. Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

25. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

26. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z

povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.
Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.

27. Žalobca sa žalobou domáha náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená ublížením na zdraví.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s vyšetrovacím spisom bolo preukázané, že k ublíženiu
na zdraví žalobcu došlo pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX, pričom vyšetrovaním tejto nehody políciou
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Vzhľadom
k tomu a poukazujúc na citované ustanovenie § 24 zákona č. 381/2001 Z.z., je daná pasívna legitimácia
žalovaného v tomto konaní. Z obsahu vyšetrovacieho spisu, najmä odôvodnenia uznesenia o prerušení

trestného stíhania, bolo zistené aj spoluzavinenie žalobcu na dopravnej nehode. Žalobca sa totiž v
čase dopravnej nehody s motocyklom pohyboval rýchlosťou vyššou ako je maximálna povolená rýchlosť
v úseku, kde došlo k dopravnej k nehode, pričom dopravnej nehode mohol zabrániť resp. znížiť jej
následky tým, že by pri jazde dodržal maximálne povolenú rýchlosť. Z uvedeného dôvodu bolo určené
spoluzavinenie žalobcu na dopravnej nehode a teda aj na vzniku škody na zdraví vo výške 20 %, čo

napokon rešpektoval aj žalovaný pri poskytnutí náhrady žalobcovi za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia.

28. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje jednorazové odškodnenie za
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb a pre plnenie jeho spoločenských úloh Sťaženie spoločenského uplatnenia
u žalobcu bolo ohodnotené lekárskym posudkom MUDr. Danice Caisovej na 1800 bodov. Uvedený
lekársky posudok, poukazujúc na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
3Co/101/2013 zo dňa 10.4.2014, nemá náležitosti lekárskeho posudku v zmysle § 8 zákona č. 437/2004
Z.z. V konaní bola vypočutá ako svedkyňa MUDr. Danica Caisová, ktorá doplnila resp. ozrejmila niektoré

chýbajúce údaje v jej lekárskom posudku, najmä dátum vyšetrenia žalobcu, na základe ktorého tento
posudokvypracovala.Menovanázotrvalanazáverochjejposudku,akoajbodovomohodnotenísťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu tak, ako bolo uvedené v tomto posudku. Súd napriek tomu pri
rozhodovaní o nároku žalobcu na uvedený lekársky posudok nemohol prihliadať. Tak, ako bolo uvedenéposudok MUDr. Danice Caisovej nemal zákonom požadované náležitosti a uvedené nebolo možné
odstrániť len výpoveďou lekárky, ktorá tento posudok vyhotovila.

29. Za účelom posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu súd ustanovil v konaní
znalkyňu MUDr. Henrietu Hollovú. Závery ňou podaného znaleckého posudku boli odlišné od bodového
ohodnotenia MUDr. Danice Caisovej. Základný rozpor bol v stanovení položky, podľa ktorej došlo k
určeniu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu t.j. stanovenia duševnej
poruchy, ktorú utrpel žalobca v dôsledku predmetnej nehody. Kým pod položku č. 254 spadajú vážne

duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, pod položku č.
255 patria vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým
pracoviskom). Uvedené je výlučne odbornou otázkou a preto aj vzhľadom na námietky žalobcu k
znaleckému posudku MUDr. Henriety Hollovej bolo v konaní nariadené kontrolné znalecké dokazovanie.
Podľa záverov kontrolného znaleckého posudku duševná porucha žalobcu spadá pod položku 254 a

kontrolný znalec sa stotožnil s bodovým ohodnotením MUDr. Henriety Hollovej.

30. Vzhľadom na uvedené pri určení výšky sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu súd vychádzal
zpočtubodov377,8125tak,akotobolostanovenéznaleckýmiposudkami.Súdprirozhodovanínemohol
vychádzaťzbodovéhoohodnoteniaMUDr.DaniceCaisovej,keďžejejposudoknemalpotrebnézákonné

náležitosti, ani zo samotného výsluchu menovanej lekárky, ktorá bola v konaní vypočutá ako svedkyňa.
Taktiež súd nemohol samostatne posúdiť, že príznaky uvádzané v lekárskych správach predložených
žalovaným, sú príznakmi posttraumatickej stresovej poruchy, ktorá spadá pod položku 255, jedná sa
totiž výlučne o odborné znalosti. Z uvedených dôvodov preto vychádzal z už uvedeného počtu bodov
za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu.

31. Jedným zo základných predpokladov priznania náhrady škody je príčinná súvislosť t.j. aby
protiprávne konanie a vznik škody boli v logickom slede, teda aby protiprávne konanie bolo príčinou a
vznik škody vrátane jej rozsahu následkom tejto príčiny. V predmetnej veci samotná povaha zisteného
psychického ochorenia žalobcu a jej prejavy svedčia o existencii príčinnej súvislosti medzi psychickým

ochorením žalobcu a utrpeným úrazom pri dopravnej nehode. Príčinnú súvislosť nemožno vylúčiť tým,
že následky poškodenia zdravia žalobcu začali na neho doliehať až neskôr, keď si začal uvedomovať
nezvratnosť následkov telesných poškodení zdravia. V konaní nebolo preukázané, aby psychické
ochorenie žalobcu nastalo aj bez utrpeného úrazu.

32. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi sťaženie spoločenského
uplatnenia vychádzajúc z počtu bodov určených znaleckým dokazovaním t.j. 377,8125. Pri hodnote
jedného bodu 15,38 Eur žalobcovi bola priznaná náhrada škody vo výške 5 813,60 Eur (378 bodov krát
15,38 Eur) a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

33. Žaloboupožadovalžalobcazvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniao50%.Zvýšenienáhrady
je prípustné iba v prípadoch hodných osobitného zreteľa. Súd pri rozhodovaní o tejto časti nároku
žalobcu vzal do úvahy skutočnosť, že súčasný zdravotný stav žalobcu je trvalého charakteru a má
tendenciu sa zhoršovať, čo je zrejme aj z toho, že kým v roku 2010 miera poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách predstavovala 50 %, v roku 2011 klesla na 60 % práve

pre jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Uvedené napokon vyplýva aj zo znaleckého posudku
MUDr. Henriety Hollovej. Žalobca utrpel pri dopravnej nehode ťažké zranenia, ktoré sa prejavujú v jeho
každodennej činnosti (znížená pohyblivosť ruky), vyradili ho z pracovného života, športového života,
možnosti venovať sa jeho záľubám (jazda na motocykli). V dôsledku toho žalobca trpí poruchami
nálady, správania sa, dochádza k hádkam s blízkymi osobami. Zmenil sa povahovo a má problémy v

partnerskom a sexuálnom živote a to aj vzhľadom na vonkajšie znaky po nehode na jeho tele. Tieto
skutočnosti boli v konaní potvrdené aj vypočutými svedkami. Je nepochybné, že následky nehody
žalobca pociťuje intenzívnejšie a to vzhľadom na jeho vek v čase dopravnej nehody. V čase úrazu mal
31 rokov, bol teda v produktívnom veku. Súd poukazujúc na uvedené priznal žalobcovi aj zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia a to o 25 % t.j. priznal žalobcovi sumu 1 453,40 Eur ( 25 % zo sumy

5 813,60 Eur čo predstavuje hodnotu základného bodového hodnotenia podľa lekárskeho posudku).
V prevyšujúcej časti súd žalobu, čo sa týka zvýšenia spoločenského uplatnenia, zamietol. Dôvodom
zamietnutia bola skutočnosť, že na psychike žalobcu sa neprejavili až také zmeny, pre ktoré by muselbyť hospitalizovaný, užívať antidepresíva. Žalobca nestratil základné životné funkcie, pre ktoré by bol
úplne odkázaný na pomoc iných osôb (imobilita), čo by malo na jeho psychiku ešte negatívnejší vplyv.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Žalobca požadoval aj úroky z omeškania a to zo sumy priznanej za sťaženie spoločenského
uplatnenia odo dňa 15.2.2012. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, aby výzva na úhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia spolu s príslušnými dokladmi, na základe ktorých si svoj nárok uplatnil,
bola skutočne žalovanému doručená. Preto žalovaný sa mohol prvý krát dozvedieť o výške škody
požadovanej žalobcom až z podanej žaloby, ktorá mu bola doručená súdom dňa 15.7.2012. Z
uvedenéhodôvoduboližalobcovipriznanéúrokyzomeškania,ktorýchvýškuupravujevládnenariadenie

č. 85/1997 Z.z. v znení platnom v čase omeškania žalovaného, až od 19.7.2012 a v prevyšujúcej časti
pokiaľ sa týka požadovaných úrokov z omeškania bola žaloba zamietnutá.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa článku 4 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by

zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s aplikáciou

zásady v článku 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca mal vo veci plný úspech pokiaľ sa týka základu
jeho nároku na náhradu škody. Neúspešný bol v časti výšky žalovaného nároku, pretože uplatnený
nárok bol závislý od posúdenia súdom a znaleckého dokazovania. Civilný sporový poriadok nepozná
ustanovenie zohľadňujúce neúspech žalobcu, ak uplatnený nárok je závislý od úvahy súdu prípadne

znaleckého dokazovania, preto súd aplikoval zásadu v uvedenom článku a o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce aj
ustálenú rozhodovaciu prax.

40. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená

s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

41. Podľa citovaného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov štátu. Trovy štátu pozostávajú zo
znalečného vyplateného zo štátnych prostriedkov znalcom ustanoveným v tomto konaní. Žalobca bol v
konaní oslobodený od súdnych poplatkov a preto k úhrade trov štátu súd zaviazal žalovaného v pomere,

v ktorom bol v konaní neúspešný vo vzťahu k žalovanej istine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.