Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716895842
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716895842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: advokátska kancelária
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: T. W.,
B.. XX.XX.XXXX, U. G. XXX/XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 227,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 227,29 Eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne z tejto sumy od
03.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa06.07.2016,sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 227,29 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním uzavrela tri zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, z ktorých si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej
sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.09.2016, č.k. 21Csp/2/2016-39, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením zo dňa 29.11.2016, č.k. 21Csp/2/2016-47, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
tento žalovanej nemožno doručiť.

5. Na pojednávanie, konané dňa 16.02.2017, sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila.

6. Žalovanej súd doručoval zásielky, a to žalobu spolu s listinnými dôkazmi, na adresu trvalého pobytu
žalovanej evidovanú v registri obyvateľov a to aj prostredníctvom polície. Pobyt žalovanej sa zistiť
nepodarilo, z toho dôvodu jej súd doručoval žalobu spolu s prílohami prostredníctvom webovej stránky
súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Žalovaná si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzala, v dôsledku čoho
sa uplynutím tejto lehoty považujú za doručené.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

10. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 27.05.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 11.10.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.12.2013, zmluvou o poskytovaní

verejnýchslužiebzodňa25.10.2013,pokusomopokonávkuzodňa19.03.2014,faktúrouč.2219478822
zo dňa 01.12.2013, faktúrou č. 2219479267 zo dňa 01.12.2013, faktúrou č. 2223130390 zo dňa
01.01.2014, faktúrou č. 2223129476 zo dňa 01.01.2014, faktúrou č. 2223131405 zo dňa 01.01.2014,
faktúrou č. 2226887000 zo dňa 01.02.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, ďalšími listinami,
založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalovaná ako účastník uzavrela so žalobcom ako podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“) č. A7228499 k telefónnemu číslu 0915225375 dňa 11.10.2013, č. A7364548 k
telefónnemu číslu 0917332798 dňa 03.12.2013 a č. A7262450 k telefónnemu číslu 0918969727 dňa

25.10.2013, na základe ktorých jej žalobca poskytoval služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa
zaviazala za poskytnuté služby platiť úhradu podľa cenníka žalobcu.

12. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 2219478822 zo dňa 01.12.2013, splatnú
dňa 15.12.2013 a znejúcu na sumu vo výške 60,60 Eur, faktúru č. 2219479267 zo

dňa 01.12.2013, splatnú dňa 15.12.2013 a znejúcu na sumu vo výške 35,00 Eur, faktúru
č. 2223130390 zo dňa 01.01.2014, splatnú dňa 15.01.2014 a znejúcu na sumu vo výške 49,03 Eur,
faktúru č. 2223129476 zo dňa 01.01.2014, splatnú dňa 15.01.2014 a znejúcu na sumu vo výške 49,38
Eur, faktúru č. 2223131405 zo dňa 01.01.2014, splatnú dňa 15.01.2014 a znejúcu na sumu vo výške
35,00 Eur a faktúru č. 2226887000 zo dňa 01.02.2014, splatnú dňa 15.02.2014 a znejúcu na sumu vo

výške 11,29 Eur .

13. Žalovaná úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatila, preto ju žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 19.03.2014 vyzval na zaplatenie tejto úhrady do dňa 02.04.2014.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Súd teda mal za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, z ktorých si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške
nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške žalovanej sumy.18. Súd teda považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie

úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie,
poskytnutej žalobcom žalovanej v pokuse o pokonávku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.