Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815217369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu : D. O.,

nar. X.X.XXXX, ul. L. XXX/XX, XXX XX J. Z. - Y. , zast.:JUDr. Peter Bartoš, Kollárovo nám. 9, 811
06 Bratislava, proti žalovaným:1.) U. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., 2.) Y. C., nar.
XX.XX.XXXX bytom U. XXX, XXX XX U., zast.: JUDr. Pavol Gráčik, Farská 40, 949 01 Nitra o určenie
právnej neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva J XX/XX uzatvorená medzi darcom M.. Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX a obdarovanými U. C., nar. X.X.XXXX a Y. C., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom U. XXX,
predmetom ktorej bolo darovanie a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v okrese E.: k.ú. X.,

nehnuteľnosti evidované na LV XXXX: parcely reg. „C“: parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
- záhrady, parcela č. XXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela č.
XXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX, výmera XXX
m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX, výmera XXXX m2, druh pozemku -
ostatné plochy, stavby: súp.č. XXX, na parcele XXX/X, popis stavby - hájenka, súp.č. XXX na parcele č.
XXX/X, popis stavby - hospodárska budova je právne neúčinná voči žalobcovi.
Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovaným z 28.10.2015 domáhal určenia, že právny úkon -darovacia

zmluva J XX/XX uzatvorená medzi M..Z. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX a U. C., nar.X.X.XXXX,
bytom U. XXX a Y. C. , nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX na strane darcu a žalovanými na
strane obdarovaných, predmetom ktorej je darovanie a prevod vlastníckeho práva k nasledovným
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v okrese E., obci X. k.ú. X., evidované na LV XXXX a to parcely
reg. „C“, parc. Č. XXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku - záhrady, parc. Č. XXX/X, výmera XXX
m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.XXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku
-zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXX, výmera XXXXmX, druh pozemku - zastavaná plocha a

nádvoria parc.č.XXX, výmera XXXX m2, druh pozemku - ostatné plochy, stavby súp.č. XXX na parc. č.
XXX/X, popis stavby -hájenka, súp.číslo XXX, na parc. č. XXX/X, popis stavby -hospodárska budova je
právne neúčinná voči žalobcovi.

2. V žalobe poukázal, že disponuje platobným rozkazom 10 Ro 435/2013 vydaným Okresným súdom
Prievidza dňa 11. 11. 2013 právoplatným a vykonateľným 17. 12. 2013, ktorým má exekučný titul voči
M.. Z. C. na sumu XX 000 euro s príslušenstvom. Nakoľko dlžník pohľadávku nezaplatil obrátil sa na

exekútora, exekúcia je vedená pod číslom konania Okresného súdu Prievidza 15 Er 18/2014, u súdneho
exekútora G..Z. D. pod č.k. T Poukázal že voči M.. Z. C. je vedené trestné konanie KR PZ Trenčín
pod. č.k. KRP XX/X/VYS/TN-XXXX. V uznesení KP Trenčín zo 17.8.2015 č.k. 4Kpt 349/14/3300-53
prokurátor ustálil, " že obvinený M.. Z. C. ako protihodnotu pôžičky 20 000 eur svojim rodičom darovalnehnuteľnosti v hodnote, ktorá niekoľkonásobne prevyšovala hodnotu pôžičky , následne si požičiaval
peniaze od ďalších osôb ak, keď bol povinný pôžičku splatiť, previedol nehnuteľnosti na svojich rodičov
v úmysle pôžičky nevrátiť. Toto uznesenie predložil do spisu.

3. Súčasne sa domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovaným nariadil zdržať
sa akokoľvek nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami - najmä ich zaťažiť vecnými bremenami až do
právoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazdôvodniltým,že
ako vyplýva z LV XXXX, odporcovia už začali robiť úkony, ktorými znehodnocujú uvedené nehnuteľnosti,

zriadili záložné právo v prospech O. U.. To preukazuje aj záložná zmluva J XX/XX. Na základe toho má
obavu, že žalovaní by mohli ukrátiť žalobcu. Súd návrh zamietol uznesením z 11.11.2015, právoplatným
8.12.2015.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na pojednávaní bola ako dôkaz predložená darovacia zmluva,
ktorou M..Z. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX na U. C., nar.X.X.XXXX, bytom U. XXX a Y. C. , nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX darovaním previedol vlastnícke práva k nasledovným nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v okrese E., E.: k.ú. X., nehnuteľnosti evidované na LV XXXX: parcely reg. „C“: parc.č.
XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku - záhrady, parcela č. XXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria,parcelač.XXX,výmeraXXXm2,druhpozemku-zastavanéplochyanádvoria,parcelač.XXX,

výmera XXXX m2, druh pozemku - ostatné plochy, stavby: súp.č. XXX, na parcele XXX/X, popis stavby
- hájenka, súp.č. XXX na parcele č. XXX/X, popis stavby - hospodárska budova. Tiež boli predložené
ďalšie dôkazy:

5. Z listu vlastníctva číslo 1426 pre katastrálne územie X. okres Evyplýva vlastníctvo nehnuteľností

pre žalovaných, na základe darovacej zmluvy J XX/XX.

6. Podľa upovedomenia o exekúcie dňa 27. januára 2014 začal exekútor exekučné konanie v
neprospech M.. Z. C. na vymoženie istiny 55 000 euro , celkovej pohľadávky 61634,57 eur, na základe
právoplatného platobného rozkazu Prievidza 10Ro 435/2013 z 11.11.2013.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca disponuje platobným rozkazom čk.
10Ro/435/2013 vydaným OS PD dňa 11.11.2013 právoplatným a vykonateľným dňa 17.12.2013 na
základe ktorého vedie voči M.. Z. C., bytom X. XXX, nar. XX.XX.XXXX exekučné konanie na OS PD
pod sp.zn. 15Er/18/2014, ktoré bolo pôvodne vedené u súdneho exekútora Dr. René Matušku, pod č.

Ex XX/XX a toho času u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca pod č. Ex XXXX/XXXX. Exekučné
konanie je neúspešné, doteraz nedošlo k vymoženiu ani čiastočnej sumy. Existenciu právneho úkonu,
ktorým bola ukrátená táto pohľadávka žalobcu žalobca preukazuje tým, že M.. Z. C. v roku XXXX
previedol darovacou zmluvou na svojich rodičov t.j. žalovaných nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. X.,
zapísané na LV č. XXXX. K ukráteniu veriteľa žalobca uviedol nasledovné: M.. Z. C. úmyselne previedol

bezodplatne formou darovacej zmluvy nehnuteľnosti v k.ú. X. na svojich rodičov, čím ukrátil uspokojenie
žalobcu, keďže z iného jeho majetku nie je možné uspokojenie o čom svedčí neúspešnosť exekučného
konania vedeného na tunajšom súde. Tento bezodplatný prevod svojich nehnuteľností urobil z dôvodu,
aby sa vyhol splateniu svojho záväzku voči žalobcovi z titulu pôžičky. Toto konanie preukazuje aj to,
že nehnuteľnosti previedol na svojich rodičov. Na základe darovacej zmluvy došlo k objektívnemu

zmenšeniu majetku M.. Z. C. a takto zmenšený majetok nestačí na uspokojenie žalobcovej pohľadávky.
Tento právny úkon nie je úkonom ekvivalentným, keďže M.. Z. C. za plnenie podľa darovacej zmluvy
nenadobudol plnenie ekvivalentnej povahy, keďže sa jedná o úkon bezodplatný. Nebyť tohto úkonu,
pohľadávka žalobcu by sa uspokojila z majetku M.. Z. C.. Úmysel ukrátiť sa predpokladá pri právnych
úkonoch, ktorými bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi

alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. Platnosť darovacej zmluvy nebola spochybnená.
Konanie pod sp.zn. 2T/79/2016 sa vedie pre trestný čin podvodu v súvislosti s poskytnutými pôžičkami
a nie v súvislosti s darovacou zmluvou a to na tom skutkovom základe, že M.. Z. C. prevzal peniaze
z titulu pôžičiek od poškodených, nemal úmysel požičané peniaze v čas a riadne vrátiť a na úkor
poškodených sa obohatil. Prokurátor okresnej prokuratúry podporil subjektívnu stránku trestného činu

podvodu prevodom nehnuteľností na základe darovacej zmluvy.

8. Právny zástupca žalovaných žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na ustanovenie
§ 42a ods. 2 občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o tom, že pokiaľ je preukázané splnenie náležitejstarostlivosti zo strany blízkych osôb, ktorými v tomto prípade žalovaní sú neuplatní sa domnienka
obsiahnutá v tomto ustanovení. Máme zato, že práve spomínaná náležitá starostlivosť zo strany
žalovaných vynaložená bola. Za týmto účelom žiadal súd, aby umožnil žalovaným ako účastníkom

konania sa k týmto skutočnostiam bližšie vyjadriť, nakoľko sú to skutočnosti podstatné pre posúdenie
merita veci. Navrhol tiež vypočuť svedka M.T., takisto v súvislosti s preukázaním vynaloženia náležitej
starostlivosti zo strany žalovaných.

9. Podľa správy č.l. 64 o priebehu exekúcie v prospech oprávneného - žalobcu povinný - M.. Z. C.,

bolo zistené, že tento nemá evidované účty v peňažných ústavoch, nie je vlastník ani držiteľ motorového
vozidla, na jeho majetku nie je zriadené záložné právo, nie je vedený ako zamestnávate, nevlastní cenné
papiere ani iný hnuteľný či nehnuteľný majetok. V exekučnom konaní prebieha konanie o vymoženie
pohľadávok vo výške 150 000 eur. Podľa obžaloby 2T79/2016 č.l. Z. C. v úmysle vyhnúť sa splateniu
finančných pôžičiek darovacou zmluvou previedol nehnuteľnosti okrem iného uvedené i na LV XXXX
na svojich rodičov.

10. Svedok Z. C., uviedol, že darovacou zmluvou, ktorou previedli nehnuteľnosti v k.ú. X. a U. na
žalovaných 1/ a 2/, pokiaľ ide o to Kľačno, tieto im previedli jeho rodičia kúpnou zmluvou v roku 2008
kvôli banke, aby boli bonitnejší klienti. Bol dohodnutý s rodičmi, že ako náhle mu bude úver poskytnutý,
prevedie nehnuteľnosti naspäť na nich. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v k.ú. X., podnikali, neplatili im

odberatelia ako mali, tak si od jeho rodičov požičali sumu 20.000 eur s tým, že kvôli pôžičke 20.000 eur,
tou darovacou zmluvou prevedú tie nehnuteľnosti na rodičov. To aj urobili. Nemali úmysel nikoho ukrátiť.
Keď zakladali nehnuteľnosti v Kľačne brali si úver 50.000 eur. Dohoda, o spätnom prevode práva, bola
uzatvorená hneď pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Uviedol, že rodičia o jeho podnikateľských problémoch
nevedeli. Úver v banke 50000 eur nie je doteraz zaplatený, banka má zriadené právo záložné k týmto

nehnuteľnostiam. Rodičia nevedeli, že nejakí veritelia sú, preto sa o ničom neubezpečovali. Nevedeli
o jeho dlhoch ako FO. Jeho dlhy vznikli v dôsledku podnikania, jednak dlhy ako FO a jednak ako
podnikateľa. Od roku 2011 začali podnikať. Do roku 2010 nemal žiadne dlhy ako FO. Jeho rodičia zriadili
záložné právo v prospech U. preto, že si zobrali od p. U. úver 40.000 eur. V súčasnosti je pôžička p. U.
splatená. S pánom O. spísali uznanie dlhu a nežiadal záložné právo.

11. Z kúpnej zmluvy č.l.XX vyplýva, že nehnuteľnosti na LV XXX v k.ú. U. -rodinný dom súp. č.XXX na
parcele XXX/X a parc. XXX/X so zastavanou plochou XXX m2 boli prevedené kúpnopredajnou zmluvou
z U. C. a Y. C. na M..Z. C. a D. C. za 1700 000 Sk, teda 56429,66 eur, 21.5.2008.

12. Súd poskytol možnosť žalovaným sa k meritu vyjadriť i písomne, túto možnosť nevyužili a k veci

sa nevyjadrili. Po opakovaných žiadostiach o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov svedka
a žalovaných súd rozhodol uznesením z 27.1.2017, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania
nebude prihliadať a uložil žalovaným dostaviť sa na pojednávanie, alebo sa písomne vyjadriť. Žalovaní
sa nedostavili, ani sa písomne nevyjadrili.

13. Na základe listín, výpovede svedka a tvrdení strán súd zistil, že právny úkon -darovaciu zmluvu
(č.l. XX) J XX/XX - odvkladovanú XX.X.XXXX, teda pred menej ako tromi rokmi pred podaním návrhu
(28.10.2015) uzatvorili ako darca M..Z. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX a obdarovaní U. C.,
nar.X.X.XXXX, bytom U. XXX a Y. C. , nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, predmetom je darovanie a
prevod vlastníckeho práva aj k nasledovným nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v okrese E., obci X.

k.ú. X., evidované na LV XXXX a to parcely reg. „C“, parc. č. XXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku -
záhrady, parc. č. XXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.XXX/
X, výmera XXX m2, druh pozemku -zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXX, výmera XXXXmX,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvoria parc.č.XXX, výmera XXXX m2, druh pozemku - ostatné
plochy, stavby súp.č. XXX na parc. č. XXX/X, popis stavby -hájenka, súp.číslo XXX, na parc. č. XXX/

X, popis stavby -hospodárska budova. Nebolo sporné že išlo o darovanie medzi blízkymi - darca bol
syn obdarovaných.

14. Podľa § 42a Občianskeho zákonníka ods. 1) veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;

iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
15. Ustanovenie § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá podmienky pre úspešnú
odporovateľnosť právneho úkonu, a to: právny úkon, ktorý urobil dlžník v posledných troch rokoch v
úmysle ukrátiť veriteľa, ak bol tento úmysel druhej strane známy /úmysel dlžníka a vedomosť druhej
strany právneho úkonu o úmysle dlžníka musí byť veriteľom tvrdený a dokázaný zároveň/ alebo právny

úkon, ktorým dlžník ukrátil veriteľa a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
jemu blízkou osobou alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať /nevedomosť úmyslu ukrátiť veriteľa pri náležitej starostlivosti musí byť tvrdený a dokázaný
druhou stranou/. V obidvoch prípadoch je podmienkou odporovateľnosti právneho úkonu uplatnenie

práva do troch rokov od doby, keď bol urobený odporovateľný právny úkon.
16. Pod pojmom vymáhateľná pohľadávka sa rozumie taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať
pred súdom v základnom konaní (rozsudok NS SR z 23.12.1999). Vymáhateľnou pohľadávkou nie
je vykonateľná pohľadávka ale pohľadávka, ktorú možno úspešne uplatniť pred súdom v základnom
konaní a je to teda pohľadávka, ktorá je zročná, ktorá nie je pohľadávkou naturálnou. Žalobca teda

proti M.. Z. C. má vymáhateľnú pohľadávku ako predpokladá ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonník.
Napriek nesplneniu dlhu M.. Z. C. previedol na žalovaných v 1. a 2. rade na základe darovacej zmluvy
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Dôvod uzatvorenia darovacej zmluvy, preto nemohol byť iný
ako úmysel M.. Z. C. ukrátiť jeho veriteľa-žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní v
1. a 2. rade boli v čase darovania nehnuteľnosti podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou

Z. C., nakoľko ide o jeho rodičov. Pri blízkych osobách v zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka
sa prezumuje nielen úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ale aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle.
Teda platí, že blízke osoby musia preukázať nielen to, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nepoznali,
ale i to, že ho ani pri náležitej starostlivosti nemohli poznať. Teda im nemožno vyčítať ani zavinenie
tejto neznalosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade toto dôkazné bremeno

neuniesli. Hodnoverným spôsobom nepreukázali, že ani pri náležitej starostlivosti úmysel dlžníka (ich
syna) ukrátiť veriteľa nemohli poznať. Z výsluchu svedka M..Z. C. vyplynulo, že darovacou zmluvou,
previedli nehnuteľnosti v k.ú. X. a U. na žalovaných 1/ a 2/. Urobili tak preto, aby boli pri konaní s bankou
o úvere bonitnejší klienti. Bol dohodnutý s rodičmi, že ako náhle mu bude úver poskytnutý, prevedie
nehnuteľnosti naspäť na nich. Podnikali, neplatili im odberatelia ako mali, tak si od jeho rodičov požičali

sumu 20.000 eur s tým, že kvôli pôžičke 20.000 eur, tou darovacou zmluvou prevedú tie nehnuteľnosti na
rodičov. To aj urobili. Nemali úmysel nikoho ukrátiť. Keď zakladali nehnuteľnosti v U. brali si úver 50.000
eur. Dohoda, o spätnom prevode práva, bola uzatvorená hneď pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Uviedol, že
rodičia o jeho podnikateľských problémoch nevedeli. Úver v banke 50000 eur nie je doteraz zaplatený,
banka má zriadené právo záložné k týmto nehnuteľnostiam. Rodičia nevedeli, že nejakí veritelia sú,

preto sa o ničom neubezpečovali. Jeho dlhy vznikli v dôsledku podnikania, jednak dlhy ako FO a jednak
ako podnikateľa. Jeho rodičia tiež zriadili záložné právo v prospech U. preto, že si zobrali od p. U. úver
40.000 eur. V súčasnosti je pôžička p. U. splatená.

17. Z výpovede svedka vyplýva, že teda nehnuteľnosti na neho previedli rodičia, aby mu bol poskytnutý

úver. Teda už v tom čase nebol pre poskytnutie úveru dostatočne bonitný. Z výpovede tiež vyplýva,
že pôžičku rodičom mal podľa dohody uhradiť práve darovaním týchto nehnuteľností. Rodičia teda
minimálne vedeli o pôžičke, ktorú si zobral v banke a ktorú mal od nich vo výške 20 000 eur. Tiež vedeli
o pôžičke 40000 eur od p. U., pretože zriaďovali v jeho prospech záložné právo. Z uvedeného je zrejmé,
že teda žalovaní museli vedieť o jeho dlhoch.

18. Súd má za to, že darovacia zmluva bola urobená v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť veriteľa.
Vzhľadom na uvedené sú splnené predpoklady podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda dôvodypre určenie, že darovacia je voči žalobcovi právne neúčinná. Vychádzajúc z uvedeného súd vyhovel
žalobe.
19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a priznal

náhradu trov konania žalobcovi v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.