Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011416
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716011416.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí

konanom na Okresnom súde Martin dňa 15.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
W. Q., N.. XX.XX.XXXX M. V., trvale bytom V., L.. Q.. H. Č.. XXXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 27.08.2016 v čase okolo 02,40 h na mieste verejnosti prístupnom v Martine na ul. M. R. Štefánika
fyzicky napadol H. B., N.. XX.XX.XXXX, tak, že po predchádzajúcom slovnom napádaní prišiel k nemu
a udrel ho pravou rukou do oblasti tváre tak, že poškodený spadol cez betónový múrik na zem, pri
uvedenom incidente boli prítomné aj osoby Q. S., F. K. P. Q. W. a celý priebeh je zachytený aj na
kamerovom zázname mestskej polície,

t e d a

- dopustil sa fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 23.11.2016 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/61/2016 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.02.2017 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti

samosudcu, zapisovateľa, prokurátora, obvineného v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. s tým ďalej, že samosudca postupom podľa § 334
ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia dohody
súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na jej novom

znení tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne samosudca postupom podľa §
333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný
súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený
ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu a s týmto obhajcom by sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o
návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v ňom uvedeného, potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin - prečin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin -

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijal a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka
uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333

ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 22.11.2016, ktorá
obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež
upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto

zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 22.11.2016 v súlade s ust. §
232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a treste
schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por., čo potvrdil

rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v upravenom
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvineným priznané,
že sa dopustil fyzicky - udretím, a verejne - pred tromi prítomnými osobami, výtržnosti tým, že napadol

iného - pošk. H. B., čím spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.. Zákonu
neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a
určením primeranej skúšobnej doby, všetko tak, ako je to uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku
a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)