Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916893872
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916893872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti žalovanej: I. nar. XX.XX.XXXX, .
trvale bytom R. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 386,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 336,88 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 03.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 386,84 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania,
pričom suma 386,84 Eur pozostávala zo sumy za neuhradené služby vo výške 336,88 Eur a zo sumy
49,96 Eur, ktorá predstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón. Uvedené
nároky žalobca požadoval na základe Zmluvy č. I., Dodatku k zmluve a Všeobecných podmienok (tie sú
neoddeliteľnou súčasťou jednotlivých zmlúv), ktoré uzavrel so žalovanou.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. XCsp/X/XXXX-XX zrušil.

-2-

3. Žalovaná sa ku podanej žalobe nevyjadrila.

4. Na pojednávanie konané dňa 15.02.2017 sa z riadne predvolaných strán sporu dostavil len právny
zástupca žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 23.05.2014 (ďalej iba "Zmluva"), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb (ďalej iba "Dodatok"), Pokusom o pokonávku, faktúrami a všeobecnými podmienkami na

poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu.

6.SúdzoZmluvyzistil,žežalovanejbolaposkytnutáSIMkartasúčastníckymprogramomJ.aaktivované
služby TV v mobile s Archívom, Bonusová služba: Prenos Mesačného predplatného, CLIP, Prístup kinternetu. V súvislosti s touto Zmluvou vyhotovil žalobca žalovanej faktúry za cenu služieb v sume 336,88
Eur, pričom žalovaná žalobcovi sumu vyúčtovanú za poskytnuté služby nezaplatila. Súd teda žalobcovi
priznal na cene služieb sumu 336,88 Eur, ohľadne ktorej súd považoval žalobu za dôvodnú v zmysle § 43

ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zaviazal žalovanú na zaplatenie
ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Súd z Dodatku zistil, že žalovaná obdržala od žalobcu mobilný telefón Orange Tara white, pričom z čl.
2 odsek 2.5 tohto dodatku vyplýva, že žalovaná si bola vedomá toho, že mobilný telefón jej je predávaný

za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT. Ďalej z čl. 1 ods. 1.2 predmetného Dodatku súd zistil súd, že akciová cena
mobilného telefónu bola v čase jeho predaja žalovanej 0,50 Euro, predajná (spotrebiteľská) cena s DPH
55,- Eur, pričom doba viazanosti bola v čl. 2 ods. 2.3 určená na dobu 24 mesiacov od dňa uzavretia
tohto Dodatku. Na základe vyššie uvedeného si žalobca súčasne uplatnil aj nárok na náhradu škody vo
výške 49,96 Eur za odpredaný telefón. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody

vyplýva, že sa tejto
-3-

škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu
minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne

posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ"), podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však

vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho

dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo
skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po
dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení
je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej iba "VP"), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa

bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik
zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na základeZmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom
jej podpísania. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o

pripojení nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k platnému ukončeniu zmluvy so žalovanou preukázané
nebolo a teda žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila, čím nie je
daný predpoklad č. 1 vzniku škody. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd
uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu
( R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R
55/1971, s. 152). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej
-4-

predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 2.5 Dodatku)
by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi

skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za MT obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom

je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade
preukázaniazavinenéhonezotrvaniažalovanejvzmluvnomzáväzkupourčitúdobu,dôvodomtvrdeného
zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva
so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok na náhradu
škody vo výške 49,96 Eur zamietol.

10. Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 336,88 Eur (ceny služieb) od 03.10.2014 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku ) až do

zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd
zistil, že ku dňu 01.08.2014 (počiatok omeškania ohľadne ceny služieb) bola účinná základná úroková
sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 5,05 %.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné ku dňu uzavretia zmluvy)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi predmetný nárok podľa pomeru jeho úspechu vo veci, pričom
miera úspechu žalobcu v tomto konaní predstavuje 70 %. O výške

-5-

náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.