Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225645
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114225645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti žalovanej: L. o zaplatenie 962,11 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 73,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 42,67 EUR od 18.1.2012 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 3,98 EUR od 18.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 10,19 EUR od 18.3.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

16,48 EUR od 18.4.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 14.10.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 962,11 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,98 EUR od
18.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 10,19 EUR od 18.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy

16,48 EUR od 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 888,79 EUR od 19.5.2012 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom
a.s. uzatvorili Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX dňa 14.12.2011, predmetom ktorej
boloposkytovanie služiebkáblovejalebosatelitnejtelevízieprávnympredchodcomžalobcužalovanému
a záväzok žalovanej riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky na základe faktúr.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry celkovo vo výške 962,11

EUR, avšak žalovaná tieto faktúry neuhradila.
3. Žaloba spolu s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie boli žalovanej doručené dňa 9.2.2015.
Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 23.2.2015, v ktorom žalobu v celom
rozsahu neuznala s tým, že záväzky voči žalobcovi nebude vysporiadavať z dôvodu, že hoci má
žalobca zmluvu s jej osobnými údajmi, teda na jej osobu, predmetné zariadenia nemá a služby žalobcu
nevyužíva. Predmetné zariadenie vlastní spoločnosť K. Dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalovaná
súdu nepredložila z dôvodu, že nemá zbytočné finančné prostriedky.

4. Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 27.4.2015 uviedol, že tvrdenia žalovanej považuje
za bezpredmetné, nakoľko zo Zmluvy o pripojení jasne vyplýva, že zmluvnou stranou vo vzťahu k
žalobcovi je žalovaná a skutočnosť, že žalovaná umožnila tretej osobe využívať predmetné zariadenia
ju nezbavuje povinnosti splniť si svoj zmluvný záväzok.5. Konajúci súd vo veci rozhodol dňa 30.10.2015 vo veci bez nariadenia pojednávania (o čom
svedčí zápisnica z verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 30.10.2015) rozsudkom zo pod sp. zn. č.
38C/269/2014-58, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 73,32 EUR s príslušenstvom a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd stranám náhradu trov konania nepriznal.
6. Voči rozsudku súdu prvého stupňa podala žalovaná dňa 4.12.2015 odvolanie. Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 20.10.2016 č.k. 6Co/60/2016-75 rozsudok zo dňa 30.10.2015 č.k. 38C/269/2014-58
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho súdu bude po vrátení veci
povinnosťou súdu prvej inštancie nariadiť vo veci pojednávanie vzhľadom na potrebu vykonať dôkaz

listinou, riadne naň predvolať strany sporu a umožniť im realizovať všetky ich procesné práva priznané
im platným procesným poriadkom.
7. Súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň
22.2.2017, predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 17.1.2017,
žalovanej dňa 26.1.2017. Na pojednávaní dňa 22.2.2017 neboli strany sporu prítomné aj napriek tomu,
že boli súdom riadne predvolané, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:
8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi, čo žalovanej bolo oznámené listom zo dňa 25.11.2013.

9. Žalovaná uzatvorila s poskytovateľom služieb spoločnosťou Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469,
ktorá je právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcu žalovanej - program služieb : Magio Optik,spolu so zariadením Belkin N + Wifi router. Súčasťou
zmluvy je časť označená ako „Nájom koncového zariadenia“, ktorá tvorí osobitnú zmluvu o nájme

koncového zariadenia s dobou trvania nájmu na neurčito, na základe ktorej sa podnik zaväzuje
prenechať účastníkovi ako nájomcovi do užívania koncové zariadenie a účastník sa zaväzuje platiť
podniku cenu za aktiváciu a nájom koncového zariadenia. Zmluva obsahovala záväzok žalovanej
dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poplatky za poskytnuté
služby na základe vystavených faktúr.

10. Zo Zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná sa dohodli na programoch služieb
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bola v Zmluve uvedená výška zmluvnej pokuty 299 EUR za
porušenie záväzku využívať službu Magio TV Optik vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby
viazanosti, výška zmluvnej pokuty 220 EUR za porušenie záväzku využívať službu Magio Internet Optik
vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty 150 EUR pre prípad

nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu, výška zmluvnej pokuty 10 EUR pre prípad
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu a výška zmluvnej
pokuty 10 EUR pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (SCART kábel).
11. Z predložených faktúr súd zistil : z Faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.1.2012 znejúcej
na sumu 42,67 EUR, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.2.2012 znejúcej na sumu 3,98

EUR, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.3.2012 znejúcej na sumu 10,19 EUR a z faktúry
č. XXXXXXXXXX. splatnej dňa 17.4.2012 znejúcej na sumu 16,48 EUR vyplýva, že išlo o faktúry za
poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a
cenu za riadne poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmlúv
v spojení so všeobecnými podmienkami.

12. Pokiaľ ide o Faktúru č. XXXXXXXXXX. splatnú dňa 18.5.2012 znejúcu na sumu 888,79 EUR súd
zistil, že suma 888,79 EUR bola žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu vyfakturovaná ako
zmluvné pokuty za nesplnenie zmluvných povinností, a to v sume 299 EUR pokuta Magio TV Optik ,
v sume 150 EUR pokuta za Magio box, v sume 10 EUR pokuta za diaľkový ovládač, v sume 10 EUR
pokuta za ostatné príslušenstvo, v sume 220 EUR pokuta Magio Internet Optik, v sume 33,82 EUR

pokuta Belkin router 0008038041 a v sume 165,97 EUR pokuta za nevrátenie/pokodenie HAG.
13. Z pripojeného spisu č.k. 36C/26/2015 súd zistil, že žalovaná - v predmetnom konaní žalobkyňa -
domáhala, aby súd žalovanému, spoločnosti K. zakázal nakladať s jej majetkom, ktorý spoločnosť K.,
podľa tvrdenia žalovanej zadržiava v nebytových priestoroch, ktoré prenajíma na ulici Z. a s ktorým
mala žalovaná uzavretú nájomnú zmluvu. Medzi uvedený nehnuteľný majetok patrilo aj zariadenie,

ktoré je predmetom konania sp.zn. 38C/269/2014, ktoré sa nachádza v nebytových priestoroch na Z.,
pričom nájomný vzťah bol ukončený dňa 31.12.2013 výpoveďou zo strany prenajímateľa, spoločnosti
K. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 26.1.2015 č.k. 36C/26/2015-14 návrh na nariadenie
predbežnéhoopatreniazamietolzdôvodu,žežalobkyňaneosvedčilazákladnézákonnépredpokladyprenariadenie predbežného opatrenia. Voči predmetnému uzneseniu podala žalovaná odvolanie. Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa 7.4.2015 č.k. 36C/26/2015-30 uznesenie Okresného súdu Košice
I potvrdil.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákonov :
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom
založenýmnavýnimkáchzovšeobecnéhopráva.Aknavýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykový
výklad, pri výklade takejto výnimky treba postupovať reštriktívne.
20. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna

2014).
24. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe zisteného skutkového z vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkazmi

predloženými do spisu žalobcom, Zmluvou o pripojení služby a nájme KZ, faktúrami, Oznámením o
postúpení pohľadávky, Pokusom o zmier, súd nárok žalobcu právne vyhodnotil takto :25. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd
je povinný v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

26.Súdmalzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanáuzavreliZmluvuopripojeníslužby
a nájme KZ č. XXXXXXXXXX., ktorej predmetom bolo poskytovanie služby Magio Optik (TV a internet),
na základe čoho právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná za
tieto služby nezaplatila. Na platenie fakturovanej služby nemá vplyv skutočnosť, že žalovaná prípadne
poskytla tretej osobe k užívaniu toto zariadenie, ako to tvrdí v konaní pod sp. zn. č. 36C/26/2015, nakoľko

zmluvnou stranou vo vzťahu k žalobcovi je práve žalovaná a nie tretia osoba.
27.Pretoježalovanápovinnázaplatiťžalobcovizaposkytnutételekomunikačnéslužbysumu73,32EUR
s DPH, ktorá pozostáva zo sumy 42,67 EUR vyúčtovanej na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 17.1.2012, zo sumy 3,98 EUR vyúčtovanej na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
17.2.2012,zosumy10,19EURvyúčtovanejnazákladefaktúryč.XXXXXXXXXX splatnejdňa17.3.2012
a zo sumy 16,48 EUR vyúčtovanej na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.4.2012.

28. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 888,79 EUR za zmluvné pokuty uplatnený
faktúrou č. XXXXXXXXXX súd dospel k záveru, že tieto nie je možné žalobcovi priznať. Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ktoré uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou sú zmluvami
spotrebiteľskými, ktoré boli uzavreté na základe vopred pripraveného formulára, zo strany právneho
predchodcu žalobcu, bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jednotlivé poplatky

a sankcie neboli so žalovanou individuálne dojednané, pričom je zrejmé, že žalovaná nemala možnosť
túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov k zmluvám, preto sú neplatne
dohodnuté. V prípade Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby nie je
splnená požiadavka písomnej formy, nakoľko tie neboli podpísané žalovanou. Poplatky za plnenia, ktoré
nie sú v záujme spotrebiteľa, sú neprijateľné, nakoľko slúžia na uspokojenie potrieb dodávateľa, nie

spotrebiteľa a je z nich zrejmý vlastný ekonomický záujem žalobcu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované
nejaké protiplnenia.
29. Súd je toho názoru, že pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv by nemal byť výlučne sankcionovaný
iba jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, pretože táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech tohto

účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
si svojich povinností. V zmluve nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej pre nedodržanie
akejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu. Sankcie v podobe úhrad
za upomienky by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy. Teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho porušenie zmluvných dojednaní, by nemalo

mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná sankcia v podobe upomienok a ich úhrad nie je
neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností. V spotrebiteľskom vzťahu musí ísť o takú sankciu,
ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov

zmluvy. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter,
čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne.
30. Poskytovateľ služieb má právo zabezpečiť si splnenie povinnosti odberateľa služieb aj
prostredníctvom zmluvnej pokuty, ale nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné
súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na

charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať od spotrebiteľa zmluvnú
pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti, z čoho je
zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že takéto zmluvné
dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu

v neprospech spotrebiteľa, a je v rozpore s dobrými mravmi a preto v danom prípade súd nepriznal
žalobcovi požadovanú zmluvnú pokutu.
31. Navyše žalobca v návrhu doručenom súdu ani nepreukázal z akých dôvodov bola žalovanej
vyfakturovaná táto zmluvná pokuta, resp. z akých dôvodov si jeho právny predchodca voči žalovanej
túto pokutu uplatnil, teda ani neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia ohľadne tohto nároku. Preto súd v

časti 888,79 EUR žalobu žalobcu zamietol.
32. Nakoľko žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku (ktorý súd žalovanú zaviazal žalobcovi
zaplatiť) dostala do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 1 prváveta a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky zvýšenej o 8% bodov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto :
33. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
34. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
35. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o trovách konania. Žalobca mal vo veci úspech menší
ako žalovaná, a to vo výške 7,6 % (100 % tvorila žalovaná suma v celkovej výške 962,11 EUR, žalovaná

bola úspešná v rozsahu 92,4 %, rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovanej je 84,8 %, čo je konečný
úspech žalovanej v tomto spore, preto mu nárok na ich náhradu nevznikol a žalovanej žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24
%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).