Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116010462.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich Petra

Troščáka a Verony Bebkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. februára 2017 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. O. O. nar. XX.X.XXXX P. X., trvale bytom U., ulica T. Č. XXX/XX, C. R.,

2. Y. R. nar. XX.XX.XXXX P. U., trvale bytom R., ulica B. U. Č. XXX/XX, C. U.,

sú vinní, že

1./ obžalovaní O. O., Y. R.

S. K. ako hlavný organizátor a hlavný predstaviteľ organizovanej skupiny na území Slovenskej republiky
a N. J. U., H. J., H. Š., Y. R., H. O., W. X., G. I., U.Í. Š., O. O. H. Y. L. ako ďalší členovia organizovanej
skupiny pôsobiacej na území Prešovského, Košického a Banskobystrického kraja, ale aj inde na
celom území Slovenskej republiky, Maďarskej republiky, Českej republiky a Poľskej republiky sa spolčili
za účelom čerpania nadmerných odpočtov dane z pridanej hodnoty a skracovania vlastnej daňovej
povinnosti a na ten účel najneskôr od marca 2007 vytvorili sieť fiktívne vzájomne obchodujúcich
spoločností, pričom po predchádzajúcej vzájomnej dohode, ktorú inicioval S. K. a po vzájomnom
rozdelení si úloh a ich naplánovaní,

dňa 29.03.2007 S. K., H. J. H. N. J. U. založili obchodnú spoločnosť I. U.. U. G..C.. so sídlom na ulici T..
G. Č.. XX P. I., ktorej sa zároveň H. J.P. H. N. J. U. stali spoločníkmi a N. J. U. konateľkou,

a následne v súlade s vopred rozdelenými úlohami s H. Š. ako konateľom spoločnosti L. U.. U. G..C.. L.,
Y.R.akokonateľomspoločnostiG.U.U..U.G..C..R.,H.O.akokonateľomspoločnostiJ..L..Q.U..G..C..
W. X., W. X. ako konateľom spoločnosti X..W.. U.. U. G..C.. G. U., G. I. ako konateľom spoločnosti G.,

U..G..C.. Z. H. U. Š. ako konateľom spoločnosti T. - R., U..G..C.. W. realizovali v čase od mája
2007 do decembra 2007 fiktívne obchodné aktivity s cieľom uplatnenia nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu DPH ako aj poníženia základu dane pre určenie DPH tak, že

H. J. H. N. J. U. ako majitelia spoločnosti I. U..G..C.., so sídlom v I. na ulici T.. G. Č.. XX najskôr na
základe pokynov S. K. alebo osôb z T. G. dali do účtovníctva spoločnosti I., U..G..C.. zaúčtovať fiktívne
faktúry spoločností H. W.. so sídlom 2800 O., X. u. 8 T. G., R. W.. so sídlom XXXX U., U. D.. XX T. G.

a U. R. W.. U. U. V.-XXXX O., Q. J. X T. G. a ostatné účtovné doklady o nákupe PET foriem a PET
vriec a uzáverov od uvedených spoločností, ďalej potvrdzovali na CMR dokladoch a dodacích listochprepravutohtotovarudoskladovýchpriestorovspoločnostiI.,U..G..C..P.I.arealizovalivkladfinančných
prostriedkov poskytnutých od osôb z Maďarskej republiky na účet spoločnosti I., U..G..C.. a vykonávali
prevody finančných prostriedkov na rôzne bankové účty za účelom predstierania obchodovania s PET

formami a PET vrecami a uzávermi

a následne podľa pokynov vyhotovili vyšlé faktúry, dodacie listy, nákladné listy CMR, príjmové
pokladničné doklady a ďalšie účtovné doklady deklarujúce obchodnú činnosť medzi spoločnosťou I.
U..G..C.. na jednej strane a spoločnosťami X..W.. U..G..C.. so sídlom G. U., Š. P. Č.. X, J..L.. Q. W.

U..G..C.. so sídlom X., X. Č.. XX, L. U..G..C.. so sídlom L., I. J. Č.. XX, G. U. U..G..C.. so sídlom R., D..
J. Č.. XX, G., U..G..C.. so sídlom Z., H.. V. Č.. XXXX/X a T. - R., U..G..C.. so sídlom W. Č.. XX na druhej
strane na predstieranie ďalšieho predaja PET foriem a PET vriec a uzáverov týmto spoločnostiam,

pričom tieto účtovné doklady najskôr preberal S. K. pre všetky odberateľské spoločnosti a zabezpečil
ich odovzdanie ostatným členom organizovanej skupiny a dal tieto fiktívne doklady zaúčtovať do

účtovníctiev týchto slovenských odberateľských spoločností a zároveň S. K. konateľke spoločnosti
I., U..G..C.. odovzdával vystavené a podpísané fiktívne pokladničné doklady deklarujúce úhrady
uvedených slovenských odberateľských spoločností za nákup neexistujúceho tovaru od spoločnosti I.,
U..G..C..,

neskôr si tieto fiktívne účtovné doklady priamo preberali konateľ spoločnosti J..L.. Q., s.r.o. H. O.,
konateľ spoločnosti G., U..G..C.. G. I. a zástupca spoločnosti X..W.., U..G..C.. za súčasného odovzdania
svojich pokladničných dokladov spoločnosti I.. U..G..C.., pričom S. K. naďalej zabezpečoval preberanie
fiktívnych účtovných dokladov a ich odovzdávanie ostatným členom organizovanej skupiny činným ako
konateľom ostatných slovenských odberateľských spoločností spoločnosti I., U..G..C..

pričom obv. S. K. takto koordinoval a zabezpečoval vytváranie fiktívnych obchodných reťazcov,
zabezpečoval fiktívnych odberateľov a fiktívny odbyt tovaru na území Slovenskej republiky a
vyhotovovanie, odovzdávanie a zaúčtovanie fiktívnych účtovných a prepravných dokladov,

pričom H. O. ako konateľ spoločnosti J..L.. Q., U..G..C.. W. so sídlom na X. D. Č.. XX P. X., N.:
XXXXXXXX, W. X. ako konateľ spoločnosti X..W.., U..G..C.. so sídlom na ulici Š. P. Č.. X P. G.
U., N.: XXXXXXXX, H. Š. ako konateľ spoločnosti L., U..G..C.. so sídlom na ulici I. J. Č.. XX v L.,
IČO: XXXXXXXX, Y. R. ako konateľ spoločnosti G. U., U..G..C.. so sídlom na J. D. Č.. XX P. R., N.:
XXXXXXXX, G. I. ako konateľ spoločnosti G., U..G..C.. so sídlom na ulici H.. V. Č.. XXXX/X P. Z.,

IČO: XXXXXXXX H. U. Š. ako konateľ spoločnosti T. - R., U..G..C.. so sídlom W. Č.. XX, N.: XXXXXXXX,
a súčasne ako ďalší členovia organizovanej skupiny po vzájomnej dohode členov skupiny
si dali do účtovníctva svojich spoločností zaúčtovať fiktívne faktúry spoločnosti I., U..G..C.. a fiktívne
príjmové a výdavkové pokladničné doklady o úhrade ceny tovaru, vystavovali fiktívne vyšlé faktúry na
predaj neexistujúceho tovaru zo svojich spoločností do spoločností H.. N., U..G..C.. alebo

Z. T., U..G..C.. alebo R. S., s.r.o. sídliacich v Českej republike alebo do spoločnosti U. L., U..G..C..
sídliacej v Poľskej republike a potvrdzovali fiktívne CMR doklady deklarujúce prepravu tovaru do Českej
republiky alebo do Poľskej republiky a nechali ich zaúčtovať do účtovníctva svojich spoločností a na ich
základe neoprávnene ponižovali základ dane z pridanej hodnoty a neoprávnene si uplatňovali nároky
na nadmerné odpočty dane z pridanej hodnoty,

a O. O. ako konateľ spoločnosti O. - O., U..G..C.. a ďalší člen organizovanej skupiny a Y. L. ako konateľ
spoločnosti L. X., U..G..C.. a ďalší člen organizovanej skupiny nechali ako predstavitelia prepravných
spoločností na účely predstierania uskutočnenia obchodov vystaviť a potvrdiť CMR doklady a dodacie
listy deklarujúce prepravu neexistujúceho tovaru prostredníctvom ich prepravných firiem zo spoločností

J..L.. Q., U..G..C.., G., U..G..C.. H. T. - R., U..G..C.. pre zahraničných odberateľov do Českej republiky
alebo Poľskej republiky a následne ich nechali zaviesť do účtovníctva svojich spoločností, ako aj do
účtovníctva spoločností J..L.. Q., U..G..C.., G., U..G..C.. H. T. - R., U..G..C..,

pričom jednotliví členovia organizovanej skupiny týmto spôsobom predstierajúc a potvrdzujúc

uskutočneniezdaniteľnýchplnenívzhodestaktorozdelenýmiúlohamizaúčelomvylákanianadmerných
odpočtov spáchali konkrétne skutky tak, že:1.1. obžalovaný Y. R.

Jozef Goliáš ako štatutárny zástupca spoločnosti G. U. U..G..C.. R., J. Č..XX, N.: XXXXXXXX na
Daňovom úrade P. U. podal dňa 25.07.2007 daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie jún 2007, do ktorého zahrnul faktúry z fiktívneho obchodného reťazca H. W.. - I. U..G..C..

- G. U. U..G..C.. - U. L., U..G..C.. na dodávku PET foriem a to i
napriek tomu, že vedel, že nedošlo k zdaniteľnému plneniu u faktúr č.XXXXX, XXXXX H. XXXXX v
celkovej hodnote 71.457,89- € (2.152.740,50-Sk), tvoriacich súčasť uvedeného obchodného reťazca,
ktoré vystavil a nechal zaúčtovať Y. R. za spoločnosť G. U. U..G..C.. pre spoločnosť U. L., U..G..C..,
keďže žiaden tovar mu nebol zo spoločnosti I. U..G..C.. dodaný, čím si neoprávnene zvýšil celkovú výšku
odpočítateľnej dane za zdaňovacie obdobie jún 2007 o sumu o sumu 12.881,17- € (388.058,10- Sk), na

základe čoho si potom neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu na DPH vo výške
12.948,65- € (390.091.-Sk),

1.2. obžalovaný O. O.

G. I. ako štatutárny zástupca spoločnosti G. U..G..C.. Z., H.. V. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX, na J. Ú.
P. Z. podal dňa 24.9.2007 dodatočné daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie júl 2007, do ktorého zahrnul faktúru č. 2007027 z fiktívneho obchodného reťazca H. W.. - I.
U..G..C.. - G. U..G..C.. - R. S. U..G..C.. L. na dodávku PET formy a faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX z fiktívneho obchodného reťazca U.-R. W.. - I. U..G..C.. - G. U..G..C.. - R.

S. U..G..C.. na dodávku uzáverov kupak, paliet EURO, hoci vedel, že nedošlo k zdaniteľnému plneniu u
týchto faktúr celkovej hodnote 398.454,26- € (12.003.833,-Sk) tvoriacich súčasť uvedených obchodných
reťazcov, ktoré G. I. vystavil a nechal zaúčtovať, keďže žiaden tovar mu nebol zo spoločnosti I. U..G..C..
dodaný, pričom prepravu neexistujúceho tovaru mu na CMR dokladoch potvrdil O. O. za
spoločnosť O. O. U..G..C.., čím si neoprávnene zvýšil celkovú výšku odpočítateľnej dane za zdaňovacie

obdobie júl 2007 o sumu 63.618,75,- € (1.916.578,40-Sk), na základe čoho si potom neoprávnene
uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu na DPH vo výške 63.824,64,-€ (1.922.781.-Sk)

1.3. obžalovaný O. O.

G. I. ako štatutárny zástupca spoločnosti G. U..G..C.. Z., H.. V. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX, na Daňovom
úrade vo Z. podal dňa 25.9.2007 daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
august 2007, do ktorého zahrnul faktúry z fiktívneho obchodného reťazca U.-R. W.. - I. U..G..C..
- G. U..G..C.. - R. S. U..G..C.. na dodávku uzáverov kupak, paliet EURO faktúry, hoci vedel, že

nedošlo k zdaniteľnému plneniu u faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX v celkovej hodnote
370.125,07,- € (11.150.388,70,-Sk) tvoriacich súčasť uvedeného obchodného reťazca, ktoré G. I. nechal
vystaviť a zaúčtovať, keďže žiaden tovar mu nebol zo spoločnosti I. U..G..C.. dodaný, pričom prepravu
neexistujúceho tovaru mu na CMR dokladoch potvrdil O. O. za spoločnosť O. O. U..G..C.., čím si
neoprávnene zvýšil celkovú výšku odpočítateľnej dane za zdaňovacie obdobie august 2007 o sumu

59.095,60,- € (1.780.314,- Sk), na základe čoho si potom neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie
nadmerného odpočtu na DPH vo výške 59.302,26,- € (1.786.540,- Sk)

1.4. obžalovaný O. O.

U. Š. ako štatutárny zástupca spoločnosti T. R. U..G..C.. W. Č.. XX, IČO: XXXXXXXX, na Daňovom
úrade vo U. podal dňa 25.7.2007 daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
jún 2007, do ktorého zahrnul faktúry z fiktívneho obchodného reťazca U.-R. W.. - I. U..G..C.. -
T. R. U..G..C.. - U. L., U..G..C.. na dodávku fliaš zo skla, palety EURO, hoci vedel, že nedošlo k
zdaniteľnému plneniu u faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX v celkovej hodnote 397.989,10,- € (1.198.982,-

Sk) tvoriacich súčasť uvedeného obchodného reťazca, ktoré U. Š. nechal vystaviť a zaúčtovať, keďže
žiaden tovar mu nebol zo spoločnosti I. U..G..C.. dodaný, pričom prepravu neexistujúceho tovaru mu
na CMR dokladoch potvrdil Tomáš O. za spoločnosť O. O. U..G..C.., čím si U. Š. neoprávnene zvýšil
celkovú výšku odpočítateľnej dane za zdaňovacie obdobie jún 2007 o sumu 6.354,45,- € (191.434,10,-Sk), na základe čoho si potom neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu na DPH
vo výške 4.570,14,- € (137.680.-Sk),

pričom vo všetkých bodoch 1.1 až 1.4 S. K. koordinoval fiktívne obchodné reťazce, v rámci ktorých
zabezpečoval,abybolivyhotovovanéfiktívnefaktúryaostatnéúčtovnédokladyvystavenéspoločnosťou
I., U..G..C.. a odovzdané pre konateľov spoločností J..L.. Q., U..G..C.., G. U., U..G..C..,
X..W.., U..G..C.., G., U..G..C.. H. T. R., U..G..C.. na ich zaúčtovanie v týchto spoločnostiach na vstupe,

čím konaním osôb S. K., H. J., N. J. U., H. Š., H. O., Y. R., W. X., G. I.Á., U. Š., O. O. H. Y. L. ako členov
organizovanej skupiny došlo k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie dane z pridanej
hodnoty vo veľkom rozsahu vo výške 175.696,30,- € (5.293.026,70,-Sk) a zároveň došlo ku skráteniu
dane z pridanej hodnoty v značnom rozsahu vo výške 79.946,23,- € (2.348.207,10,-Sk)

t e d a

obžalovaný O. O.

- v bode 1.2 až 1.4 v značnom rozsahu neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania ako člen organizovanej skupiny,

obžalovaný Y. R.

-vbode1.1voväčšomrozsahuneoprávneneuplatnilnároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a čin spáchal závažnejším spôsobom konania ako
člen organizovanej skupiny

č í m s p á ch a l i

obžalovaný O. O.

- v bode 1.2 až 1.4 pokračovací zločin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek
2 písm. a/, odsek 3 Trestného zákona spáchaný formou organizovanej skupiny podľa § 138 písm. i/
Trestného zákona,

obžalovaný Y. R.

- v bode 1.1 zločin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona spáchaný formou organizovanej skupiny podľa § 138 písm. i/ Trestného zákona,

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovaný O. O.

Podľa § 277 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods.
3 Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
obchodných spoločností v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený mu rozsudkom Krajského súdu v

Prešove, sp. zn. 2To/6/2014 zo dňa 26. 6. 2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný Y. R.

Podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 38 ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon tohto

trestu podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v povinnosti zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku
odôvodnenie vo vzťahu k obžalovanému Y. R., pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaný aj prokurátor
vzdali práva podať odvolanie.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal dňa 29. 9. 2014 obžalobu pod sp. zn. Kv106/16
mimo iné i na O. O. H. Y. R. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaní O. O. H. Y. R.Š. prejavili vôľu urobiť vo vzťahu ku skutku,
ktorý im bol kladený za vinu vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku, súd vylúčil

konanie proti obžalovaným na samostatné konanie v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania (vo
vzťahu k obžalovanému O. na hlavnom pojednávaní dňa 26.5.2016 a vo vzťahu ku Y. R. dňa 25.1.2017,
sp. 4T/8/2017 - následne jeho konanie spojil pod sp. zn. 4T/53/2016).

Obžalovaný O. O. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu priznal

v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku kladenému
mu za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi
obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to výsluchom obžalovaného a

prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako
pokračovací zločin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písm. a/, odsek 3
Trestného zákona spáchaný formou organizovanej skupiny podľa § 138 písm. i/ Trestného zákona,

pretože v značnom rozsahu neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a čin spáchal závažnejším spôsobom konania ako
člen organizovanej skupiny.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,

pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.K osobe obžalovaného O. O. súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 6-krát súdne prejednávaný, avšak
v 5 prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol súdený a tak uvedenú skutočnosť súd nevyhodnotil ako

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona. Obžalovaný bol rozsudkom Okresného
súdu Poprad zo dňa 19.11.2013 pod sp. zn. 4T/63/2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.6.2014 sp. zn. 2To/6/2014 pre zločin podvodu v štádiu pokusu
formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, § 20 Trestného zákona k § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,

úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky formou spolupáchateľstva podľa § 10 Trestného
zákona k 352 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov
so zaradením do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest zákaz činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 rokov.

Na základe uvedeného súd v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona ukladal vo vzťahu k predmetnému
rozsudku súhrnný trest v zmysle zásad uvedených pre uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2
Trestného zákona.

Súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného

zákona a to, že sa priznal obžalovaný ku všetkým skutkom, pre ktoré bol uznaný za vinného, pričom
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona - že spáchal viac trestných
činov mu nepriznal, keďže v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona mu táto okolnosť sprísnila hranicu
hornej trestnej sadzby tak, že mu bola zdvihnutá o tretinu, a tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností bol súdom ustálený v pomere 1:0. Pričom následne súd upravil výšku hornej trestnej sadzby

v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona tak, že znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.

Obžalovanému O. O. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu ku zločinu neodvedenie dane a
poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písm. a/, odsek 3 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť
uloženia trestu odňatia slobody od 4 rokov do 10 rokov, keďže tento zločin je najprísnejšie

trestný z posudzovaných trestných činov.

Súd najprv znížil v zmysle zásad uvedených v § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 38 ods.
7 Trestného zákona hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, a tak prichádzalo do úvahy uloženie
trestu v rozmedzí od 4 rokov do 8 rokov a následne zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu

v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona tak, že pripadalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody v rozmedzí od 4 rokov do 10 rokov a 8 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu nemohol nebrať do úvahy výšku spôsobenej škody a podiel obžalovaného na
páchaní predmetnej trestnej činnosti a následne došiel k záveru, že obžalovanému

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania obdobných trestných činov, trest odňatia slobody pri spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby, teda trest vo výmere 5 rokov.

Súd páchateľa zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokov pred spáchaním skutku vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v zrušujúcom rozsudku mu bol ukladaný i trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 rokov súd tento výrok pôvodného rozsudku pojal i do tohto

rozsudku.

Zároveň súd v zmysle § 42 ods. 2 Trestného poriadku zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2To/6/2014 zo dňa 26. 6. 2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.