Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203798
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. nad Y., t.č. I., M. XXX/XX o zaplatenie 3.387,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.387,55 eur, úrok vo výške 225,88 eur, úroky z
omeškania vo výške 2,55 eur a úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny 3387,55 a z
nezaplatených úrokov 225,88 eur od 30.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 29.03.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 3387,55 eur s
úrokom 225,88 eur, s úrokom z omeškania 2,55 eur s úrokom 17,90% ročne od 30.01.2013 zo sumy
3387,55 eur do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,00% z nezaplatenej istiny 3387,55 eur a úrokov
vo výške 225,88 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
2. Nárok zdôvodnil tým, že dňa 17.09.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.5472, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.400 eur na jeho účet a poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach za dohodnutých podmienok. Po

vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti, preto bol listom z 15.1.2013 vyzvaný
k predčasnému splateniu poskytnutého úveru v lehote do 28.1.2013. Pohľadávka žalobcu pozostáva z
istiny úveru 3387,55 eur, úrokov 225,88 eur, úrokov z omeškania 2,55 eur.
3.Žalovanývosvojejvýpovediuviedol,žeuzatvorilsožalobcomzmluvuoúvere,časťzaplatil,aleprestal
splácať z dôvodu zlej finančnej situácie.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
výpismi z účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov - I.časť, výzvou na predčasné splatenie úveru z

15.1.2013, upomienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s. účinné
od 15.09.2012 na základe čoho zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 17.09.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou poskytol
žalobca žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 3.400,- eur,
s fixnou úrokovou sadzbou 17,9%, poplatok za poskytnutie úveru 0 eur, poplatkom za správu úverového
účtu 1,99 eur mesačne, výškou anuitnej splátky 61,55 eur, termínom splatnosti 1. Anuitnej splátky
15.10.2012, počet splátok 120, splatnosťou splátky vždy v 15.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť

úveru 16.09.2022, výškou RPMN 20, 82%, priemernou RPMN 19,59%, celkovou čiastkou, ktorú musí
klient zaplatiť 7624,80 eur.
6. Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú
splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky aždo jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených
v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle

Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 8% p.a., a to až do jej zaplatenia.
7. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný predmetný úver vyčerpal v celej sume, vykonané
platby započítal žalobca z časti na zmluvný úrok a z časti na úverovú istinu.

8. Výzvou na predčasné splatenie úveru z 27.6.2013 oznámil žalobca žalovanému predčasnú splatnosť
celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu najneskôr do 28.1.2013.
9. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanom návrhu, na pojednávanie sa nedostavil s tým, že
súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal súd
preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vznikla žalovanému
povinnosť splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom
dokazovaní považoval súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo žalobcom tvrdené a
preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 3.400 eur úver v dohodnutých splátkach vo výške

61,55 eur mesačne nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 17.9.2012
a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný bol
povinný úver splácať v mesačných splátkach po 61,55 eur v počte splátok 120 a celkom mal zaplatiť
7624,80 eur, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za správu úverového účtu. V zmluve je uvedená splatnosť

prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 15.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti
16.9.2022. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo,
pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Žalobca v priebehu úverového
vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie počtu, výšky
splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Žalovaný nakoniec ako

účastník zmluvného vzťahu uvedenú skutočnosť nenamietal. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver
v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 61,55 eur so splatnosťou vždy k 15.dňu v mesiaci. Žalovaný
mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 15.10.2012 a termín poslednej splátky bol určený 16.09.2022.
Žalovaný úver riadne nesplácal, následne žalobca v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo
žalovaný bol v omeškaní s jednotlivými splátkami, pristúpil listom z 15.1.2013 k zosplatneniu celého

úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu do 28.1.2013. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 3387,55 eur a neuhradené zmluvné
úroky 225,88 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia. Výška zosplatnených
zmluvných úrokov vyplýva zo zmluvného dojednania o úrokovej sadzbe v sume 17,90 %.
13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení

súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny 3387,55 eur a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľ len vo výške 8% ročne. Žalobca uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý
uplatňuje v sume 2,55 eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

14. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 17,90% ročne, ktorý si uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 30.1.2013
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
17,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniuceléhoúveru.Vychádzajúcztoho,žeideoplneniezospotrebiteľskéhoúveru,podľanázoru
súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza

z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR podporil názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následneuž právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom

ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
prevažne úspešný /neúspešný len v nepatrnej časti/, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže
byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).