Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212703
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316212703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: Office Center Poštová, s.r.o., Dončova 27, Ružomberok, IČO: 35 916 231, zastúpený: Mgr.
Matej Csenky, advokát, Dolné Bašty 2, Trnava, proti žalovanému: DIB, s.r.o., Šancová 25, Bratislava,
IČO: 47 577 380, o zaplatenie 58.293,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 58.293,49 eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania

denne a to:
- zo sumy 2.689,27 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 17.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 19.1.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 16.2.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 16.3.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 6.927,96 eur od 16.4.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 15.6.2016 do zaplatenia,
Zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne a to:
- zo sumy 2.689,27 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 17.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 6.927,96 eur od 19.1.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 16.2.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 16.3.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 16.4.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 6.927,96 eur od 15.6.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
58.293,49 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného a služieb s nájom spojených. Žalobu
odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 26.5.2015 Zmluvu o
nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov o výmere XXX,XX m2,
nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží budovy súp. č. XXXXXX k.ú. R. - E. G., zapísanej na LV č.

XXXX, na adrese Poštová 1, Bratislava. Podľa čl. 5 ods. 5.1 Zmluvy bol žalovaný povinný hradiť nájomné
vo výške 20,- eur/m2/mesačne bez DPH a 10,- eur/m2/mesačne bez DPH za užívanie zázemia. Podľa
čl. 6 ods. 6.1 Zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi formou záloh podiel na odhadovanýchprevádzkových nákladoch za každý kalendárny rok poskytovaných s nájmom priestorov a uvedených v
čl. 10 ods. 10.2 Zmluvy a to vo výške 3,50 eur za 1m2 mesačne plus DPH. Žalobca v súlade so Zmluvou
vystavil nasledovné faktúry:

- č. 15090108 vo výške 6.927,96 eur, so splatnosťou 15.10.2015, ako nájomné za obdobie 1.10.2015 -
31.10.2015, pričom po započítaní zloženej zábezpeky je výška dlhu 2.689,27 eur,
- č. 15090125 vo výške 6.927,96 eur, s dátumom splatnosti 16.11.2015, ako nájomné za obdobie
1.11.2015 - 30.11.2015,
-č.15090126vovýške1.421,70eur,sdátumomsplatnosti16.11.2015,zaslužbyposkytovanésnájmom

za obdobie 1.11.2015 - 30.11.2015,
- č. 15090136 vo výške 6.927,96 eur, s dátumom splatnosti 15.12.2015, ako nájomné za obdobie
1.12.2015 - 31.12.2015,
- č. 4016000001 vo výške 6.927,96 eur, s dátumom splatnosti 18.1.2016, ako nájomné za obdobie
1.1.2016 - 31.1.2016,
- č. 4016000002 vo výške 1.421,70 eur, s dátumom splatnosti 18.1.2016, za služby poskytované s

nájmom za obdobie 1.1.2016 - 31.1.2016,
- č. 4016000019 vo výške 6.927,96 eur, s dátumom splatnosti 15.2.2016, ako nájomné za obdobie
1.2.2016 - 29.2.2016,
- č. 4016000020 vo výške 1.421,70 eur, s dátumom splatnosti 15.2.2016, za služby poskytované s
nájmom za obdobie 1.2.2016 - 29.2.2016,

- č. 4016000029 vo výške 6.927,96 eur, s dátumom splatnosti 15.3.2016, ako nájomné za obdobie
1.3.2016 - 31.3.2016,
- č. 4016000030 vo výške 1.421,70 eur, s dátumom splatnosti 15.3.2016, za služby poskytované s
nájmom za obdobie 1.3.2016 - 31.3.2016,
- č. 4016000040 vo výške 6.927,96 eur, s dátumom splatnosti 15.4.2016, ako nájomné za obdobie

1.4.2016 - 30.4.2016,
- č. 4016000041 vo výške 1.421,70 eur, s dátumom splatnosti 15.4.2016, za služby poskytované s
nájmom za obdobie 1.4.2016 - 30.4.2016,
- č. 4016000065 vo výške 6.927,96 eur, s dátumom splatnosti 14.6.2016, ako nájomné za obdobie
1.5.2016 - 31.5.2016.

Vzhľadom na výšku dlhu žalobca dňa 7.3.2016 zaslal žalovanému výzvu podľa čl. 15 ods. 15.2 Zmluvy a
poskytol mu dodatočnú lehotu na nápravu, nakoľko ale žalovaný dlh neuhradil, žalobca ukončil nájomný
vzťah výpoveďou zo dňa 4.4.2016, pričom výpovedná lehota uplynula ku dňu 31.5.2016. Podľa čl. 5
ods. 5.7 Zmluvy si okrem istiny žalobca žalobou uplatnil aj zmluvne dohodnuté úroky z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a podľa čl. 14 ods. 14.1.1 aj zmluvnú pokutu vo

výške 0,1 % z dlžnej sumy denne.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 20.9.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 257/2016-65, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 266 ods. 3
CSP zrušil.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 257/2016-73 zo dňa 10.11.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia

povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 8.12.2016, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.6. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.5.2015
- LV č. XXXX ako príloha č. 1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov,

- pôdorys a špecifikácia priestorov ako príloha č. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov,
- faktúry
- Upozornenie na porušenie povinnosti vyplývajúcich z nájomnej zmluvy a poskytnutie dodatočnej lehoty
na nápravu zo dňa 7.3.2016,
- Výpoveď Zmluvy zo dňa 4.4.2016,

- Protokol o odovzdaní a prevzatí priestorov podpísaný dňa 31.5.2016 a 1.6.2015,
- výpisy z obchodného registra.

7. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 3 a nasl. Zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení.

8. Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie

inému /ďalej len nájomca/ zmluvu o nájme /ďalej len zmluva/.

9. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera.

10. Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. O nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho

zákonníka.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

13. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Strany sporu mali úrok z omeškania dohodnutý v čl. 5 bod 5.7 Zmluvy vo výške 0,05 % denne.

15. Okrem neuhradenej istiny súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne za každý
deň omeškania a to v súlade s čl. 14 bod 14.1.1 Zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania so
zaplatením akéhokoľvek peňažného plnenia je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania.

16. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana plne úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).
V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.