Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011155
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116011155.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.02.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd obžalovaného K. J., R.. XX.X.XXXX C. J.X., T. D. J., J. XX, N. D. J.,
Z. XX, spod skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. XPv XXX/XX, právne
kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak,
ž e
v Košiciach dňa 30.4.2015 okolo 19.10 hod. na Gerlachovskej ulici na chodbe obytného domu č. 27
pred vchodovými dverami bytu C. K. po predchádzajúcej slovnej výmene, napadol C. K. tak, že ho

udrel päsťou do oblasti ľavých rebier, čím mu spôsobil neúplnú zlomeninu VI. a VII. rebra vľavo, podľa
znaleckého posudku s dobou liečenia najmenej 3 týždne
o s l o b o d z u j e ,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného C. K., R.. XX.X.XXXX, T. D. J., Z. XX s nárokom na náhradu

škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryKošiceIpodalnasúdobžalobunaobvinenéhoK.J.preprečinublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov,
znalca, vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku, výpovedí svedkov z prípravného konania
a rovnako tak oboznámením všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich
vzájomnej súvislosti zistil a ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný K. J. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že v celom rozsahu zotrváva

na výpovedi z prípravného konania. Ku skutku kladenému mu za vinu v prípravnom konaní uviedol,
že dňa 30.04.2015 v podvečerných hodinách mu jeho družka N. J. oznámila, že na prádle, ktoré bolo
na sušiaku na balkóne je zase naklepaný popol z cigariet. Na to, ako mu to povedala, vyšiel hore ku
susedovi, zaklopal mu na dvere a povedal mu, aby „odkázal svojej starej, aby neklepala popol z cigariet,
inak zavolá policajtov“. Vtedy pán K. zareagoval tak, že ho chytil pravou rukou za jeho ľavú ruku a ľavou
rukoupodjehokrkavykríkol,žeichvšetkýchpozabíja.Nakoniecsavytrholzosusedovhozovretiaaušiel
na medziposchodie medzi 2. a 3. poschodím. Vtedy počul buchot, na ktorý sa otočil. Videl ako sa sused

K.zdviholzozeme,pretožespadolzoschodov.Samotnýpádvšaknevidel.Vtomvyšlanachodbudružka
pán K. N. F. a ďalšia suseda pani C. a jej syn. Vtedy sused K. začal kričať, že sa dá vypísať na traumačke
a že zavolá policajtov. V tom vyšla na chodbu už aj N. J., ktorá ho zavolala dovnútra bytu a susedovi
povedala, aby už nerobil cirkus. Sused ostal na chodbe. Následne bola privolaná policajná hliadka. Popríchode policajnej hliadky pán K. kričal, aby privolali záchranku, že mu je zle. Rýchla zdravotná služba
previezla pána K. do Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach. Odvtedy s pánom K. nebol v
kontakte.

Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril ku skutku kladenému mu za vinu udáva, že vypovedá zhodne
a bez oddýchol ako v prípravnom konaní a že celý incident prebiehal pred bytom poškodeného. Tento
incident nikto nevidel, až koniec konfliktu videla družka poškodeného p. F. O. O. N.. C. so synom. Na
ďalšiu otázku prokurátora aký ma vzťah s obžalovaným uviedol, že s p. K.Q. nielen on, ale každý kto
býva v bráne má problém. Konflikty medzi poškodeným a obyvateľmi bloku pretrvávajú od doby, čo v

predmetnom byte býva, teda cca 5 rokov. Momentálne je kľudnejšie obdobie, lebo družka obžalovaného
je vo výkone trestu.
Svedok - poškodený C. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na výpovedi z
prípravného konania. Ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby v prípravnom konaní vypovedal, že dňa
30.04.2015 v čase okolo 19.10 hod., keď chcel ísť na futbal, niekto mu zazvonil na vchodové dvere bytu.
V dverách stál jeho sused z druhého poschodia K. J., ktorý mu povedal: „povedz svojej kurve, nech

nesype popol na prádlo.“ Táto nadávka sa mu nepáčila a tak obžalovanému povedal, že si vyprosí,
aby volal jeho družku „kurvou“. Po výzve pána J., aby urobil krok smerom z bytu von, mu ľavou rukou
vrazil do oblasti ľavých rebier, kedy ucítil silnú bolesť a preto si musel sadnúť na schody. Poprosil svoju
družku U. F.Í., nech mu podá telefón, aby privolal políciu. V tom na chodbu vyšla suseda pani C. a jej
syn, ktorí povedali pánovi J., nech to nechá tak, nech sa vráti do svojho bytu. Následne bol prevezený

rýchlou zdravotnou službou na traumatoólgiu. Na základe správy od vyšetrujúceho lekára a röntgenu
sa potvrdilo, že mal zlomené 6. a 7. rebro na ľavej strane. Práceneschopný bol od tohto indicentu až
dodnes. Taktiež uviedol, že sa v minulosti liečil na depresie a jeho družka je liečená na Skladnej, nakoľko
je drogovo závislá.
Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby uviedol, že vypovedá

zhodne a bez oddýchol ako v prípravnom konaní a dodal, že keď dostal úder od obžalovaného, nebol
prítomný nikto, všimol si len to, že keď sa otočil, stála za ním jeho družka U. F..
Na otázku obhajcu, že počas vyšetrovania v danej veci niekoľkokrát menil to, ako ho obžalovaný mal
udrieť, uviedol, že to nie je vôbec pravda, rozprával stále rovnako, nikdy nemenil svoju výpoveď. Je
to zadokumentované aj vo výpovediach. Na ďalšiu otázku obhajcu, aby mu svedok ukázal, ako bol

prevedený úder, svedok ukazuje, že ho obžalovaný udrel ľavou rukou tak, že sa vyhnal ľavou rukou a
udrel ho do ľavej strany rebier. Nakoniec dodal, že to čo uvádza obžalovaný nie je pravda, od začiatku
do konca je jeho tvrdenie vymyslené, pravda je to, čo povedal on.
Svedkyňa U. F. na hlavnom pojednávaní ku skutku, ktorý sa mal stať 30.04.2015 v Košiciach okolo
19.10 hod. uviedla, že vzhľadom k tomu, že prešla dlhšia doba, nič také si nepamätá. Dodala, že 20

rokov býva spolu s poškodeným K., s ktorým mali často medzi sebou hádky, pretože užívala pervitín,
ktorý si aj pichala. Hádali sa viackrát, na čo ich obžalovaný viackrát aj upozorňoval. V ten deň, kedy
došlo ku skutku sa opätovne hádali. Pamätá si, že prišiel ku nim sused, povedal jej druhovi, aby spravil
krok vpred, čím vyšiel z bytu. Potom cez chodbu videla, ako obžalovaný udrel poškodeného K.. Vtom
si poškodený sadol na schody a bola privolaná záchranka. Následne bol prevezený na ošetrenie. Po

hodine sa vrátil s tým, že ma zlomené rebrá.

Podľa§264ods.1,2Tr.por.súdnahlavnompojednávaníprečítalvýpoveďsvedkyneU.F.zprípravného
konania,zobsahuktorejvyplývalo,žeokolo19.00hod.,presneneuvedenéhodňa, bolausvojhopriateľa
C. K. na balkóne, kde fajčila, keď počula ako niekto zazvonil. V tom išiel priateľ otvoriť dvere. Počula ako

sused K. J., ktorý býva pod nimi, povedal: „povedz tej svojej kurve nech mi popol neklepe na balkón“.
V tom, ako vchádzala do obývačky, počula ako jej priateľ zastonal. Kázal jej priniesť telefón, že zavolá
políciu. Potom si sadol na schody, kde sa so susedom J. ešte rozprávali. Pán J. povedal, že nech
nesimuluje, že mu nič nie je. Následne sused odišiel do svojho bytu.
Na otázku prokurátora, aby uviedla, ktorá výpoveď je pravdivá uviedla, že tá, ktorú urobila ako prvú. Na

ďalšiu otázku prokurátora prečo sa aj dnes odchyľovala jej výpoveď od výpovede v prípravnom konaní
uviedla, že berie silné lieky a nepamätá si všetko.
Na otázku obhajcu, ktorá výpoveď je pravdivá, či videla alebo nevidela ako obžalovaný udrel
poškodeného uviedla, že si to presne nepamätá, ale podstatou veci je to, že poškodený zlomené rebrá
nemal a po tom údere už mal. Na ďalšiu otázku obhajcu či ju nahováral priateľ na to, ako má vypovedať

počas vyšetrovania uviedla, že nie. Síce je pravda, že jej čítal uznesenie a čo si nepamätala, tak jej
hovoril, ale povedala, že bude hovoriť len to, čo si pamätá.
Svedkyňa N. J. na hlavnom pojednávaní ku skutku, ktorý sa mal stať 30.04.2015 okolo 19.10 hod.
vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, pričom uviedla, že dňa 30.04.2015 išla na balkón, kdechcela pozberať prádlo. Na to si všimla, že zhora padá popol. Naklonila sa z balkóna a nad sebou uvidela
priateľku pána K.. Povedala to svojmu mužovi, ktorý išiel za susedom o poschodie vyššie. Stála pri
dverách a čakala, čo sa udeje. Muž potom ako sa otvorili dvere povedal pánovi K.: „ povedz svojej starej,

aby neklepala popol na naše šaty“. Potom počula iba buchot a ako niekto utekal dole schodmi. Keďže
sa zľakla, aby to nebol pán K.Á., zatvorila dvere a išla ku dcére, ktorá plakala. Keď sa ukľudnila, znovu
otvorila dvere, kde zbadala susedu pani C. spolu so synom. Muža a ani pána Miháleka nevidela. Počula
iba ako sa medzi poschodiami hádajú. Dcéra však opätovne začala plakať, preto zatvorila dvere a išla
ku nej. Neskôr počula ako niekto kričí na chodbe. Preto zase otvorila dvere a povedala pánovi K.Q.,

aby nerobil cirkus a mužovi nech ide dovnútra bytu, čo aj urobil. Na chodbe vtedy nikto iný nebol. Po
hodine prišla družka poškodeného a uviedla, že sa jej muž nemusí báť, že ona povie, že si to všetko
jej druh vymyslel.
SvedkyňaX.C.nahlavnompojednávaníuviedla,ževcelomrozsahuzotrvávanavýpovedizprípravného
konania. Ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby v prípravnom konaní vypovedala, že býva v byte na
2. poschodí, pričom jej sused je pán J., ktorý býva v byte oproti. V noci buď dňa 30.04.2015 alebo v

noci dňa 01.05.2015 zaregistrovala hádku na chodbe na 3. poschodí, kde sa hádal pán J. s pánom K.,
pretože pánovi J. nemohlo spať jeho dieťa pre krik, ktorý išiel z bytu pána K.. Nevidela ich, iba počula
cez otvorené dvere ako sa hádali. Žiadny fyzický útok medzi týmito dvoma nezaregistrovala. Jej syn Q.
C. bol taktiež s ňou vo dverách. Po nejakom čase zatvorila dvere a išli naspäť do bytu. Ďalej dodala,
že ďalší incident medzi týmito dvoma pánmi bol doobeda dňa 01.05.2015. Vtedy pomáhala sťahovať sa

synovi. Počas sťahovania im však nevenovala pozornosť a nezachytila nič o nejakom napadnutí. Taktiež
nevedela o tom, že v ich chode bola záchranka a polícia. Zároveň ešte dodala, že v minulosti okrem
pána J. sa s pánom K. hádali aj iní susedia.
Svedok Q. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť, nakoľko sa v tom čase
sťahoval. Prvú hádku o 19.10 hod. nevidel. Druhú hádku počul dňa 01.05.2015 približne o druhej ráno

medzi obžalovaným a poškodeným. Vyšiel teda vonku na medziposchodie a videl, ako sa obžalovaný s
poškodeným hádajú. Nevie o tom, žeby došlo k nejakému fyzickému napadnutiu jedného alebo druhého.
Vedel iba uviesť, že to bolo kvôli tomu, že obžalovaný upozorňoval poškodeného, že robia hluk a ich
dcéra nevie spať.
Svedkyňa X.. Q. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, kde uviedla,

že vo vyššie uvedený deň medzi 19.00 hod. a 20.00 hod. sa vracala z práce do obytného domu na
Gerlachovskej ulici č. 27, kde býva na 4. poschodí. Idúc hore schodmi stretla pána K., ktorý hovoril
do telefónu, že bol napadnutý susedom a potrebuje pomoc. Zarazilo ju to, pretože pán K. nevykazoval
žiadne známky poranenia, nezvíjal sa od bolesti, netiekla mu krv, nedržal sa za žiadnu bolestivú časť
tela. Následne stretla pána J., ktorý bol pri dverách svojho bytu a jeho priateľku, ktorá stála medzi

medziposchodím a 3. poschodím. Nikto iný okrem nich na chodbe nebol. Dodala, že prešla iba popri
nich a vošla do svojho bytu, ktorý bol na 4. poschodí. Taktiež uviedla, že hneď po hádke v nedeľu ráno
videla z balkóna ako pán K. mal pravú ruku v obväze a po nastúpení do auta si ju vybral zo slučky, ktorú
mal na krku a normálne šoféroval. Po týždni na to ho opäť stretla spolu s manželom pred vchodom,
kde im povedal, že ide hrať futbal.

Poškodený na hlavnom pojednávaní dodal, že je pravda, že šoféroval auto, lebo sa stará o 91-ročnú
matku. Chodí jej pre obedy, pretože ona už bytu nevychádza.
Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku znalca K.. U. I. na č.l. 101-107.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia,
ktorý vypracoval K.. U. I., vyplýva záver, že mechanizmus vzniku zlomenín rebier býva najčastejší

priamymmechanizmom,priktorompôsobíizolovanéaleboplošnéohraničenénásilienapoškodenúčasť
hrudníka a rebrá sa lámu smerom dovnútra, kedy môže dôjsť aj k poškodeniu vnútrohrudných orgánov.
Pri pôsobení plošného tlaku v predozadnom smere sa lámu rebrá smerom navonok. U poškodeného
boli zaznamenané zlomeniny VI. a VII. rebra vľavo s dobou liečenia najmenej 3 týždne a pokiaľ vznikli
predmetné zlomeniny zavinením inej osoby nemožno vylúčiť ich vznik útokom formou izolovaného úderu

päsťou na oblasť ľavej strany hrudníka spôsobom tak, ako to uvádza poškodený vo svojej výpovedi,
pričom intenzita útoku bola väčšia. Na základe RTG dokumentácie možno potvrdiť, že zaznamenané
zlomeniny zodpovedajú pôsobeniu izolovaného priameho vonkajšieho násilia s naznačeným posunom
zlomenín smerom dovnútra. Zo zaznamenaných zlomenín poškodeného vyplýva, že zranenia môžu
zodpovedať zavineniu inou osobou vyššie popísaným mechanizmom, pokiaľ nedošlo k jeho pádu

nárazom ľavej strany hrudníka o nejakú prekážku v mieste konfliktu.
Znalec K.. U. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu odvoláva na znalecký posudok,
ktorý vypracoval.Na otázku prokurátora aké zranenia mohol obžalovaný spôsobiť takým mechanizmom, uviedol, že
násilie muselo pôsobiť na oblasť ľavej strany hrudníka vo výške 6 a 7. rebra s tým, že násilie muselo
pôsobiť podľa charakteru nalomenín zvonka smerom do hrudníka, čiže dovnútra. V danom prípade

lokalizácia zranení v danej výške, čiže v zranení rebier v danej výške 6-8 rebra, je veľmi často aj
náhodným vznikom pri rôznych pádoch, ktorý predmet má oblý, hranatejší tvar, ako napríklad stôl, vaňa,
zábradlieainátvrdšiatupáobláprekážka.Niekedynatakýchtozlomenináchsapodieľaajpádsnárazom
pritlačeného ramena a lakťa o hrudník. Čiže vznik zranení v danej anatomickej výške, je veľmi častý aj
náhodným spôsobom. Ako znalec však nevie určiť, či v danom prípade zranenie vzniklo zavinením inej

osoby, alebo iným náhodným spôsobom.
Na otázku obhajcu či je možné spôsobom akým uviedol poškodený, spôsobiť takéto zranenie uviedol,
že vznik zranenia takýmto útokom je veľmi málo pravdepodobné.
Na otázku splnomocneného zástupcu poškodeného, či sa vyžaduje pre vznik takéhoto zranenia ako
udáva poškodený úder vo forme direktu uviedol, že metodiky bojových umení neovláda iba v rovine
hypotetickej. V bežnom živote je však málo pravdepodobné, že dokáže bežný človek vyvinúť úder o

takej sile, aby došlo k takémuto zraneniu.
Súd ďalej po predchádzajúcom súhlase obžalovaného a prokurátora prečítal výpovede svedkov -
policajtov z prípravného konania a to N.. S.Á. D. na č.l. 80-81 a N.. T. Š. na č.l. 87.
Z výpovede svedka N.. S. D. vyplýva, že poškodený s obžalovaným mali vo vyššie uvedený deň výmenu
názorov a že sa pochytili kvôli tomu, že poškodeného priateľka klepala susedovi na jeho vypraté prádlo

popol z cigariet. Počas hádky vraj u poškodeného došlo ku zraneniu v oblasti brucha a hrudníka, ktoré
bolo spôsobené úderom ľavej ruky obžalovaného pán J.. Po výzve, aby predložil občiansky preukaz sa
však obžalovaný normálne postavil a neprejavoval žiadne známky poranenia. Priateľka poškodeného
na otázku či videla ako došlo ku skutku, odpovedala, že nič nevidela, nakoľko bola v byte a nebola
pri tom. Po príchode záchranky bol poškodený poučený, že po ošetrení sa môže dostaviť na OO

PZ J. - I. za účelom spísania zápisnice o trestnom oznámení, čo sa aj stalo. Obžalovaný tvrdil, že
poškodeného fyzicky nenapadol, čo na mieste potvrdila jeho priateľka. Poškodený ako aj jeho priateľka
neboli podrobení dychovej skúške na prítomnosť alkoholu, avšak podľa ich správania a komunikácie
bolo podozrenie, že požili nejaké alkoholické nápoje, resp. iné látky. Obžalovaný a jeho priateľka taktiež
neboli podrobení dychovej skúške, avšak títo nejavili žiadne známky požitia alkoholických alebo iných

návykových látok.
Z výpovede svedka N.. T. Š. vyplýva, že vo vyššie uvedený deň boli OS KR PZ spolu s kolegom vyslaní
na ul. Gerlachovskú č. 27, Košice, nakoľko poškodený pán Mihálek mal nezhody s pani U. F. a neprial
si, aby bola v jeho byte. Viac nevedel nič uviesť, keďže od vtedy uplynulo dosť času.
Súd podľa § 269 Tr. por. oboznámil aj listinné dôkazy a to záznam zo služby na č.l. 88-90, lekársku

správu na č.l. 110-111 a odpis z registra trestov obžalovaného na č.l. 168.

Zozáznamuzoslužbyvyplýva,ževčasemedzi21.40-22.30naul.Gerlachovskejč.27došlokunezhode
medzi pánom K. O. U. F., ktorý si neprial, aby bola v jeho byte. U. F. na to, ako bola poučená, odišla preč.
Z lekárskej správy vyplýva, že poškodený C. K. potom čo ho napadol sused, bol privezený rýchlou

zdravotnou službou do Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach. Poškodený uviedol silné bolesti
ľavých dolných rebier, hlavne pri pohybe a záťaži. Službokonajúci lekár konštatoval u poškodeného
zlomeninu VI. a VII. rebra vľavo s dobou liečenia cca 4 týždne bez zanechania akýchkoľvek následkov.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.
Na záver hlavného pojednávania prokurátor uviedol, že nakoľko vykonané dokazovanie preukázalo,

že došlo k incidentu medzi obžalovaným a poškodeným, avšak z výsluchu poškodeného je zrejmé, že
tento zmenil spôsob ako ho mal napadnúť obžalovaný a v nadväznosti na to po výsluchu znalca na
pojednávaní vyplynulo, že uvedeným spôsobom obžalovaný nemohol spôsobiť také zranenia, ako boli
opisované v obžalobnom návrhu, je zrejmé, že došlo k napadnutiu poškodeného, aj keď intenzita útoku
bola menšia. Preto navrhol, aby súd vec postúpil okresnému úradu na prejednanie priestupku.

Splnomocnenec poškodeného S.. O. na záver hlavného pojednávania sa ku skutkovému a právnemu
hodnoteniu skutku nevyjadril. Žiadal, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody vo výške 494,40
Eur, čo zodpovedá výsledkom znaleckého skúmania.
Rovnako na záver hlavného pojednávania sa vyjadril aj obhajca obžalovaného, ktorý uviedol, že
obžalovanýodzačiatkupopieraspáchanieskutkuaženeexistujúžiadnepriameakoajnepriamedôkazy,

ktoré by usvedčovali, žeby sa obžalovaný bol skutku dopustil. Obžalovaný popísal ako došlo k incidentu
a k následnému pádu poškodeného na schody. Poškodený menil svoje výpovede a prispôsoboval si
ako mu vyhovovali, hlavne ako ho mal obžalovaný udrieť. Svedkyňa F.- družka poškodeného tiež menila
svoje výpovede. V tejto veci v záujem aby sa preukázalo, ako sa to všetko odohralo, navrhoval vykonaťrekonštrukciu, čo zo strany povereného policajta nebolo akceptované. Tiež navrhoval výsluch policajtov,
ktorí boli s odstupom času následne na zákroku v byte poškodeného a tu sa svedkyňa F. vyjadrila,
resp. uviedla podstatné veci, ktoré boli v prospech obžalovaného. Výsluch policajtov sa však vykonal s

odstupom skoro 2 mesiacov. Pre odstup času si policajti už nepamätali, čo svedkyňa hovorila, pretože
od tejto doby mali veľa služieb a z týchto aj veľa výjazdov. Uviedol, že obžalovaný nikdy bojové umenie
nerobil, ani nebol v tomto smere trénovaný. Ďalej poukázal na znalecký posudok K.. I. a jeho výpovede
na polícii ako aj na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že spôsobom ako to uvádza poškodený, nemohlo
dôjsť k nalomeniu rebier. Vzhľadom k tomu navrhol obžalovaného oslobodiť spod obžaloby.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, v záujme zistenia
skutkového stavu veci a to pri plnom uplatnení všetkých základných zásad trestného konania uvedených
v ust. § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu- - § 2 ods. 7, voľného hodnotenia dôkazov -
§ 2 ods. 12 i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14.
Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade odôvodňujú postup podľa § 285 písm. a) Tr.
por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. K tomuto dôvodu

oslobodenia okresný súd poznamenáva, že v takomto prípade sa nevyžaduje, aby bolo bez pochybností
preukázané, že sa skutok nestal, stačí len pochybnosť o tom, či sa stal.
Podstata žalovanej trestnej činnosti podľa obžaloby mala spočívať v tom, že obžalovaný K. J. mal
poškodenému C. K. úmyselne ublížiť na zdraví a to úderom päste do oblasti ľavých rebier, čím
poškodenému mal spôsobiť neúplnú zlomeninu VI. a VII. rebra vľavo s dobou liečenia minimálne 3

týždne.
V prejednávanom prípade boli v prípravnom konaní zadovážené a na hlavnom pojednávaní okresným
súdom vykonané dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporovali. Na jednej strane výpoveď
poškodeného C. K. a jeho priateľky U. F., ktorí obžalovaného usvedčovali zo spáchania súdeného
skutku. Na druhej strane výpoveď obžalovaného K. J. O. S. N. N. J., ktorí spáchanie skutku v celom

rozsahu popierali. Svedkovia X. C., Q. C., X.. Q.O. D., N.. S. D. O. N.. T. Š. vypočutí v prípravnom konaní
ako aj na hlavnom pojednávaní ohľadne skutkových okolností, neboli priamymi svedkami konfliktu a
verziu poškodeného nepotvrdili.

Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím

nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.Toplatítýmskôr,keďvprejednávanomprípadeexistujúdveskupinydôkazov,ktorésinavzájom

odporujú a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Pri hodnotení vierohodnosti svedka je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre výpovede
svedka, teda či si neodporuje v podstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam
o okolnostiach, o ktorých svedok vypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi

zadováženými v trestnom konaní, pričom nie menej podstatná bude aj okolnosť vzťahu svedka
k obžalovanému alebo poškodenému, teda či svedok s obžalovaným alebo poškodeným je v
príbuzenskom vzťahu, resp. (ne)priateľskom, susedskom, či zamestnávateľskom vzťahu, príp. v inom
vzťahu podriadenosti alebo nadriadenosti. Taktiež je potrebné prihliadať na existenciu vlastného (často
hmotného) záujmu svedka na výsledku trestného konania, v prípade, že v trestnom konaní vyjde

najavo motív a príčiny (vyplývajúce, či už z pozitívneho alebo negatívneho pomeru medzi svedkom a
obžalovaným alebo svedkom a poškodeným), ktoré by mohli mať na výpoveď svedka vplyv. Je úlohou
súdu,abypozváženívšetkýchtýchtodôkazovaokolnostíprípadu,postupomvzmysleust.§2ods.12Tr.
por. podľa vnútorného presvedčenia rozhodol, ktorá skupina dôkazov je vierohodná a ktorá vierohodná
nie je.

V danom prípade je nepochybné, že obžalovaný a poškodený mali medzi sebou spory, dôvodom
ktorých boli neustále hádky medzi poškodeným a jeho priateľkou, ktoré narúšali susedské spolužitie. Z
výpovedí svedkov, mal súd preukázané, že v prípade poškodeného ako aj jeho priateľky, ide o osoby,
ktorých správanie je problémové, čo potvrdzuje aj to, že U. F. sa liečila v centre pre liečbu drogových
závislostí na ul. Skladnej, v Košiciach a momentálne sa nachádza vo výkone trestu. Znalec sa ku

zraneniu poškodeného na hlavnom pojednávaní vyjadril, že vznik zranenia takýmto útokom je málo
pravdepodobný. V prípade ak by došlo k takémuto zraneniu, možno predpokladať, že by si to všimla aj
privolaná hliadka (z výpovede policajtov vyplýva, že poškodený neprejavoval žiadne známky poranenia,
po výzve, aby predložil občiansky preukaz sa normálne postavil, akoby ho nič nebolelo). Preto súd nazáklade vyššie uvedených skutočností tvrdenie poškodeného, že mal bolesti v bruchu nepovažoval za
vierohodné.
Z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že v predmetnej trestnej veci jediným priamym dôkazom

bola výpoveď poškodeného C. K. a jeho družky U. F.. Tento dôkaz však okresný súd považuje za
nedostatočný na vyslovenie záveru o vine obžalovaného. Výpoveď poškodeného C. K. O. S. A.J. U. F.
vzhľadom na absenciu nepochybných a istých vyjadrení ohľadne najpodstatnejších okolností dôležitých
pre trestné konanie, a existenciu množstva podstatných rozporov v nich sa vyskytujúcich (nakoľko sa
ich výpovede menili v priebehu celého konania), vyzneli v ich súhrne nejednoznačne a nepresvedčivo.

V tejto súvislosti okresný súd pripomína, že v prípade, ak má slúžiť výpoveď poškodeného (svedka) ako
jediný priamy dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento
dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými
dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený.

Podľa názoru okresného súdu, po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov neboli
spoľahlivo preukázané všetky okolnosti žalovaného skutku, a teda nebola vylúčená možnosť
akéhokoľvek iného záveru, než ako je uvedené v obžalobe.

V súvislosti s "dôkaznou núdzou", aká sa vyskytla aj v posudzovanom prípade, okresný súd poukazuje

na zásadu "in dubio pro reo", teda "v pochybnostiach v prospech obžalovaného" vyplývajúcu z ust. § 2
ods. 4 Tr. por., použitie ktorej prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o
dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu
reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu
veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo
týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.