Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207725
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316207725.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu H.. B. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. O., Ž. V. X, proti
žalovaným: 1/ X.. H. Š., W. R. W. O. O., W. W. O. O., Skuteckého 28, 2/ X.. V. G., W. S., K. Ú. W. W.
O. O., ČSA 26 a 3/ H.. U. O., Y.. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. V.y, v konaní o neúplnom a nezrozumiteľnom
podaní vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 05.04.2016 doručené na Okresný súd Brezno

dňa 15.11.2016 a vedené pod sp.zn. 2C/191/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.04.2016 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie žalobcu, ktoré bolo
zapísané k sp.zn. 15C/94/2016. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14NcC/36/2016-54
zo dňa 02.11.2016 bola vec z dôvodu vylúčenia sudcov Okresného súdu Banská Bystrica prikázaná
Okresnému súdu Brezno na ďalšie konanie. V nadväznosti na uvedené bolo dňa 15.11.2016 podanie

žalobcu postúpené Okresnému súdu Brezno s tým, že bolo zapísané k sp.zn. 2C/191/2016.

2. Súd preskúmal uvedené podanie žalobcu a vyhodnotil toto podanie ako podanie, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou). Zistil však, že uvedené podanie neobsahuje
náležitosti riadnej žaloby, keď toto podanie žalobcu je neúplné a nezrozumiteľné, pričom z neho nie je
zrejmé, čo ním žalobca sleduje, tiež toto podanie neobsahuje riadne označenie strán sporu a úplný a

presný petit rozhodnutia, a preto súd na základe takéhoto podania nemôže konať. Súd preto žalobcu
uznesením č.k. 2C/191/2016 - 60 zo dňa 09.12.2016 vyzval v zmysle § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), aby toto neúplné podanie opravil a doplnil v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia s tým, že ho aj poučil v zmysle 129 ods. 3 CSP.

3. Uznesenie, ktorým súd žalobcu vyzval na opravu a doplnenie jeho žaloby, mu bolo doručené dňa

16.12.2016.

4. Dňa 21.12.2016 žalobca súdu doručil písomné podanie zo dňa 17.12.2016, v ktorom uviedol, že
uznesenie tunajšieho súdu, ktoré mu bolo doručené, je tendenčné a nepravdivé. Poukázal na to, že
NajvyššísúdSRaniOkresnýsúdBanskáBystrica(ktorévovecirozhodovaliovylúčenísudcov)nežiadali
o doplnenie podania žalobcu. Jeho podanie bolo podané dňa 05.04.2016 pred účinnosťou CSP teda

pred 01.07.2016, konanie tak prebieha podľa dovtedy platných právnych noriem kvôli nedovolenej
retroaktivite. Súd tak aj podľa CSP nemôže vyžadovať údaje, ku ktorým sa žalobca nemá ako dostať,
napr. dátum narodenia žalovaných 1/ a 2/. Kompletné údaje o dedičskom konaní vlastní len žalovaný
2/, žalobca mohol uviesť len jemu známe údaje. Výzvu súdu pokladá za vyhnutie sa povinnosti. Ako
je uvedené v uznesení Najvyššieho súdu SR, podaniu nechýba ani petit. Poukázal na to, že Krajské
riaditeľstvo PZ Banská Bystrica presunulo z Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica konanie na

Okresné riaditeľstvo PZ Žiar nad Hronom, ktoré sa týka žalovanej 1/, čo nasvedčuje, že je schopnákonať korupčne a klientelisticky, a to isté je dokázané žalovanému 2/, ktorý vykonal dedičské konanie
bez zákonného dediča (žalobcu) a v dedičskom rozhodnutí klamal.

5. Dňa 04.01.2017 žalobca súdu doručil podanie adresované Okresnému úradu Banská Bystrica,
katastrálny odbor, oddelenie technické, dokumentácie a poskytovanie informácií, ktorým žiadal najmä
o vylúčenie žalovanej 3/ z listov vlastníctva k.ú. Bečov a jej nahradenie pravým vlastníkom - žalobcom.
ZároveňžiadaloprinavrátenievlastníctvakLVč.XXX,ktorémubolonezákonnýmspôsobomprerušené.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Vzhľadom na to, že žalobca svoje podanie doručené súdu dňa 15.11.2016, ktoré mohlo byť podľa
svojho obsahu žalobou, riadne nedoplnil a neopravil v rozsahu uvedenom v uznesení č.k. 2C/191/2016

- 60 zo dňa 09.12.2016, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia podanie žalobcu odmietol.
Súd je toho názoru, že jeho podanie vo veci samej, v nadväznosti aj na podanie zo dňa 17.12.2016,
obsahuje také nedostatky, pre ktoré súd nemôže ďalej konať. Predovšetkým v jeho podaní absentuje
riadny petit rozhodnutia, teda to, čoho sa žalobca v predmetnom spore domáha a ako má súd rozhodnúť.
Z formulácie žalobného petitu (tak ako ho navrhol žalobca) nemožno vyvodiť, o aké práva a povinnosti

skutočne ide a prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok jeho
materiálnu nevykonateľnosť. Žalobca podanou žalobou uplatnil viaceré nároky, avšak tieto svoje nároky
neuviedol určito a zrozumiteľne, a to najmä pokiaľ ide nehnuteľnosti, ku ktorým sa zrejme domáha
vlastníckeho práva s tým, že tieto v žalobe ani v žalobnom petite riadne neoznačil tak, aby ich nebolo
možné zameniť. Rovnako žalobca požaduje „nahradiť škodu“, ktorú však nešpecifikoval. V nadväznosti

na konštatovaný nedostatok v žalobnom petite súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 01.
júla 2011, sp.zn. 5Cdo/181/2010, v zmysle ktorého „nesprávny žalobný petit je nedostatkom náležitosti
žaloby (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Takáto vada bráni súdu pokračovať v konaní a žalobu vecne prejednať a
môže byť dôvodom odmietnutia podania (§ 43 ods. 2 O.s.p.).“ Uvedené možno aplikovať aj v súvislosti
s § 132 ods. 1 CSP a § 129 ods. 3 CSP. Celkove súd považuje podanie žalobcu za nezrozumiteľné.

Žalobca opísal podľa neho rozhodujúce skutočnosti, avšak nevysvetlil vzájomné súvislosti a neuviedol
časovú postupnosť opisovaných udalostí, preto sa súdu javí jeho podanie ako neprehľadné. V danom
prípadesajednáosporovékonanie,ktoréjeovládanédispozičnouzásadouazačínasapodanímžaloby.
Súd je žalobou a jej obsahom viazaný a nemôže priznať žalobcovi viac, než je žiadané.

11. V nadväznosti na uvedené súd potom postupom v zmysle § 129 ods. 3 CSP rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie žalobcu vo veci samej odmietol.

12. V prípade, ak žalobca trvá na podanej žalobe, je potrebné, aby súdu najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí jeho podania doručil riadnu žalobu spolu

s listinnými dôkazmi v zmysle uznesenia č.k. 2C/191/2016 - 60 zo dňa 09.12.2016. Zároveň súd
žalobcu opakovane poučuje, že v prípade problémov so spísaním riadnej žaloby sa môže obrátiť na
advokáta, prípadne môže vyhľadať bezplatnú právnu pomoc v Centre právnej pomoci. (internet: http://
www.centrumpravnejpomoci.sk/).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 357 písm. b) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.