Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202232
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316202232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. Ď., B. X, o zaplatenie 434,56 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 434,56 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3 eurá od 26.2.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 431,56 eura
od 29.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti čo do výšky ročného úroku z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného

vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. V zmysle ustanovení zákona č. 276/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých
zákonov došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ako orgán štátnej správy, pričom Úrad
určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu,
dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona. Pre určenie
ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené
na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný

zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam
žalobcu na ich zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného zostáva:
- suma vo výške 3 eur, doklad č. 3110087133 zo dňa 11.02.2015, splatná dňa 25.02.2015,
- suma vo výške 431,56 eura, doklad č. 7417803350 zo dňa 14.05.2015, splatná dňa 28.05.2015.
3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 13.04.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13C/22/2016-21, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
10.08.2016 pod č. k. 13C/22/2016-44 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Okresný súd v Leviciach doručil žalovanému žalobu s prílohami, ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.
5. Okresný súd Levice dňa 30.11.2016 nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na 07.02.2017, pričom
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránkeOkresného súdu v Leviciach. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa
07.02.2017.
6. Súd vykonal dokazovanie výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky

zemného plynu žalobcom žalovanému zo dňa 11.02.2015, duplikátom faktúry pod č. 3110087133, ktorý
bol vyhotovený 11.02.2015 s termínom splatnosti 25.02.2015, na základe ktorého si vyúčtoval žalobca
za vystavenie a zaslanie upomienky 3 eurá, faktúrou pod č. 7417803350 na sumu 431,56 eura, faktúrou
pod č. 7417803350 na sumu 431,56 eura ako vyúčtovaný nedoplatok za obdobie od 19.08.2014 do
26.04.2015, predžalobnou výzvou - pokusom o zmier zo dňa 08.10.2015, písomnou zmluvou o dodávke

plynu zo dňa 05.01.2011, doručenkou žalovanému, odstúpením od zmluvy žalobcom zo dňa 09.04.2015.
7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (účinného od 01.01.2015), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
11. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe čo do istiny v celom rozsahu vyhovel.
Žalobca so žalovaným uzatvorili podľa § 588 Občianskeho zákonníka zmluvu o dodávke plynu pre

odberateľa plynu v domácnosti dňa 05.01.2011. Na základe písomnej zmluvy o dodávke plynu žalobca
dodával žalovanému do odberného miesta O. Ď., B. XXX/X zemný plyn, čomu korešponduje povinnosť
žalovaného za zemný plyn zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca za dodávaný zemný plyn vystavil žalovanému
za obdobie od 19.08.2014 do 26.04.2015 faktúru pod č. 7417803350 na sumu vo výške 431,56 eura
s termínom splatnosti do 28.05.2015. Žalobca si uplatnil aj nárok za vystavenú a zaslanú upomienku

vo výške 3 eurá, ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou pod č. 31110087133. Na základe vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca zasielal žalovanému upomienku.
12. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podanej žalobe vyhovel.
13. Žalobca si uplatnil zo sumy 434,56 eura 8,05 % ročný úrok z omeškania, nakoľko sa žalovaný s
plnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2015), kde
v § 3 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania k 26.02.2015 a k 29.05.2015, kedy

základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku
žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil 8,05 % ročný úrok z omeškania a preto
súd žalobu v časti čo do výšky 3 % ročného úroku z omeškania zamietol.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.