Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/97/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208201658
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:6208201658.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu E. T., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom T. F. XX, Veľký Krtíš proti žalovanej T. W., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/X,
Trstené pri Hornáde zastúpenej advokátom JUDr. Rastislavom Lenartom, so sídlom Pollova 32, Košice,
o zaplatenie 4.032,05 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 460,19 eura a úrok z omeškania vo výške 12,25
% ročne zo sumy 165,10 eura od 7.4.2008 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 295,09 eura od
28.4.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 4.032,05 eura
(121.469,50 Sk), 13% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.032,05 eura od 7.4.2008 do zaplatenia, a
to 256,49 eura (7.727,- Sk) titulom nájomného k 1.2.2008, 33,19 eura (1.000,- Sk) titulom poplatku
z omeškania, ktorý zaplatil Stavebnému bytovému družstvu Veľký Krtíš, 7,30 eura (220,- Sk) titulom
platby spoločnosti OZAREA news s.r.o., 295,09 eura (8.890,- Sk) titulom nedoplatku za služby spojené

s užívaním bytu v období 1.1.2007 - 31.12.2007, 452,52 eura (13.632,50 Sk) titulom nezaplatených
faktúr spoločnosti T-Mobile za obdobie mesiacov 4 - 7/2007, 1.327,76 eura (40.000,- Sk) titulom pôžičky
z roku 2005 a 1.659,70 eura (50.000,- Sk) titulom pôžičky z roku 2006 a nahradiť trovy konania.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná mala prenajatý jeho byt, neplatila pravidelne nájomné,
preto jej dal výpoveď. Žalovaná mu doposiaľ neuhradila žalovaný nedoplatok na nájomnom, nedoplatok
z vyúčtovania nájomného a služieb za kalendárny rok 2007, nezaplatila faktúry za mobilný telefón,
ktorý jej požičal v roku 2007 a to za mesiace apríl, máj, jún a júl 2007 a nevrátila mu poskytnuté

pôžičky. Čo sa týka pôžičiek v roku 2005 na žiadosť žalovanej uzavrel 17.2.2005 zmluvu o pôžičke č.
0070476872/1/1 so Slovenskou sporiteľňou a.s. a zobral pôžičku 40.000,- Sk kde zmluvu podpísala aj
jeho bývalá manželka a túto sumu dal žalovanej. So žalovanou sa nedohodli kedy mu požičanú sumu
vráti. Keď ju vyzval na plnenie toto odmietla so slovami, že mu to už nevráti. Obdobne 14.11.2006
zobral úver č. 0390912143 v Slovenskej sporiteľni s bývalou manželkou vo výške 50.000,- Sk. Aj tieto
peniaze dal žalovanej s tým, že mu ich vráti keď bude mať, na vyzvanie mu pôžičku nevrátila. Na
preukázanie tvrdených skutočností predložil súdu listinné dôkazy, a to príjmové pokladničné doklady č.

1648 z 14.3.2008 a č. 1575 z 12.3.2008 vyhotovené Stavebným bytovým družstvom ( ďalej aj „SBD“)
Veľký Krtíš, potvrdenie SBD Veľký Krtíš z 29.2.2008 o dlhu na nájomnom k 1.2.2008, príjmový pokl.
doklad z 14.3.2008 a upomienku z 5.3.2008 vystavené spoločnosťou Ozarea news s.r.o., preberací
protokol bytu z 16.2.2008, výpovede zmluvy z 13.8.2007 a 23.8.2007, dodatok k dohode o užívaní bytuúčinný od 1.8.2006, rozhodnutie Predstavenstva SBD Veľký Krtíš o pridelení bytu z 2.8.1995, dohodu o
prenechanídružstevnéhobytudodočasnéhoužívaniaz16.8.2006, zmluvuoprenájmebytuz4.9.2006a
jej dodatok č. 1 z 4.9.2006, preberací protokol bytu z 4.9.2006, vyúčtovanie zálohových úhrad a nákladov

za užívanie bytu za rok 2007 z 22.5.2008 a 5.5.2008, podací lístok pošt. peňažného poukazu č. 45015
z 2.6.2008 o zaplatení 8.890,- Sk žalobcom SBD, úverové zmluvy z 17.2.2005 a 14.11.2006, výpisy z
úverových účtov, predsporové výzvy a faktúru vystavené spol. T-Mobile Slovensko, a.s.. Pokiaľ žalobca
na preukázanie tvrdených skutočností žiadal vypočuť svedkov J. T. a B. H., svoj návrh zobral späť.

2. Žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky na zaplatenie nájomného za
mesiace 12/2007, 01/2008 a polovicu mesiaca 02/2008 v sume 173,52 eura ( 2 mesiace x 2091,- Sk/
mesiac + 1.045,50 Sk/ 15 dní spolu 5.227,50 Sk) a nedoplatok z vyúčtovania nájomného a služieb
za prenajatý byt za obdobie 01-12/2007 v sume 295,09 eura (8.890,- Sk). V prevyšujúcej časti žiadala
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Na preukázanie tvrdených skutočností predložila súdu výpisy zo
svojho účtu č. 6075898/5200 vedeného v OTP banke, doklady o úhrade nájomného za 8-11/2007,

upomienku spol. Ozarea news s.r.o..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej , oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako nájomca a žalovaná ako podnájomca uzavreli 4.9.2006 písomnú
zmluvu o podnájme bytu ( ďalej aj „ zmluva“), ktorou žalobca prenechal žalovanej do užívania 1 - izbový
družstevný byt č. 8 na ulici T. F. XX vo Veľkom Krtíši, na 3. poschodí, prvej kategórie, s výmerou 39
m2 ( ďalej len „ byt“) na dobu určitú od 1.9.2006 do 31.8.2016 ( čl. I. a II. zmluvy). Žalovaná sa zaviazala
platiť žalobcovi ročné nájomné 26.316,- Sk ( 873,53 eura) teda 2.193,- Sk mesačne ( 72,79 eura) tak, že

prvú splátku za september uhradí do 25.9.2006, ďalšie splátky v tom ktorom mesiaci najneskôr do 25.
dňa na účet prenajímateľa vedený v Slovenskej sporiteľni Veľký Krtíš č. ú. 70476872/0900 VS označenie
nájomného obdobia mesiac/rok (čl. III. zmluvy). Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že zálohové úhrady
zaslužbyspojenésbývanímbudežalovanáuhrádzaťvtomktorommesiacinajneskôrdo25.dňanaúčet
prenajímateľa uvedený zhora a ich výška tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy ako jej číslované prílohy.

Prípadné nedoplatky zálohových úhrad žalobca predloží žalovanej a táto ich zaplatí do 15 dní odo dňa
prevzatia faktúry ( čl. IV. zmluvy). Uvedené súd zistil zo zmluvy o prenájme bytu zo 4.9.2006.

5. V prílohe č. 1 z 4.9.2006 k zmluve o podnájme bytu sa žalobca ako nájomca
a žalovaná ako podnájomník dohodli na výške úhrady za užívanie bytu a za služby spojené s bývaním

na rok 2006 nasledovne: nájomné 543,- Sk/mesiac, zálohy za služby: dodávka tepla pre ÚK 647,-
Sk/mesiac, dodávka teplej vody 698,- Sk/mesiac, dodávka studenej vody 227,- Sk/mesiac, spotreba
elektriny v spoločných priestoroch 78,- Sk/mesiac, nájomné a zálohy za služby spolu 2.193,- Sk ( 72,79
eura)/mesiac + inkaso 870,- Sk (28,88 eura) /mesiac spolu 3.063,- Sk ( 101,67 eura) /mesiac (príloha
č. 1 z 4.9.2006 k zmluve o podnájme bytu).

6. V dohode o prenechaní družstevného bytu do dočasného užívania podľa zmluvy
o prenájme bytu z 4.9.2006 si strany sporu dohodli šesťmesačnú výpovednú dobu s tým, že táto je
rovnaká pre nájomcu i podnájomníka a začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola preukázateľne doručená druhej strane (dohoda zo 4.9.2006).

7. Za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007 vznikol nedoplatok na službách spojených
s užívaním bytu vo výške 8.890,- Sk (295,09 eura) vyúčtovaný Stavebným bytovým družstvom Veľký
Krtíš 22.5.2008, splatný do 60 dní od doručenia ročného vyúčtovania (vyúčtovanie zálohových úhrad
a nákladov za užívanie bytu za obdobie kalendárneho roka 2007 z 22.5.2008).

8. Žalobca predmetný nedoplatok uhradil Stavebnému bytovému družstvu Veľký
Krtíš dňa 2.6.2008 (poštový peňažný poukaz z 2.6.2008 podacie č. 45015).

9. Výpismi z účtu č. 6075898/5200 v OTP Banke Slovensko názov účtu Božena

W. žalovaná preukázala, že na účet č. 70476872/0900 poukázala 27.9.2006 sumu 3.063,- Sk,
23.10.2006 sumu 3.063,- Sk, 20.11.2006 sumu 3.063,- Sk, 22.12.2006 sumu 3.063,- Sk, 29.12.2006
sumu 2.193,- Sk a 2.523,- Sk a na účet SBD Veľký Krtíš č. účtu 467700/5200 poukázala 24.2.2007sumu 2.091,- Sk, 24.3.2007 sumu 2.091,- Sk, 24.4.2007 sumu 2.091,- Sk a 24.5.2007 sumu 2.091,- Sk
(výpisy žalovanej z hora uvedeného účtu).

10. Príjmovými pokladničnými dokladmi žalovaná preukázala, že SBD Veľký Krtíš
uhradila 27.8.2007 sumu 4.182,- Sk titulom nájomného za mesiace 7 a 8/2007, dňa 27.9.2007 sumu
2.091,-Sktitulomnájomnéhoza9/2007,dňa26.10.2007sumu2.091,-Sktitulomnájomnéhoza 10/2007
a dňa 28.11.2007 sumu 2.091,- Sk titulom nájomného za 11/2007 (príjmový pokladničný doklad č. 5049
z 27.8.2007 a pokladničné potvrdenky z 27.9.2007, 26.10.2007 a 28.11.2007).

11. Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno
inému prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len
s písomným súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu
najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno
vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

12. Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený dať prenajatú
vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.

13. Zákon výslovne neustanovuje písomnú formu podnájomnej zmluvy možno ju teda
dojednať aj ústne alebo konkludentne. Podnájomná zmluva upravuje práva a povinnosti nájomcu a

podnájomcu.

14. Na právne vzťahy z podnájmu sa primerane používajú ustanovenia o nájme bytu,
pričom platí, že ich výklad a použitie musí rešpektovať povahu podnájmu ako inštitútu od nájmu
odvodeného čo najmä znamená, že podnájomcovi nemôže patriť viac práv vo vzťahu k nájomcovi než

patrí nájomcovi vo vzťahu k prenajímateľovi a naopak.

15. Pod podnájmom veci sa rozumie prenechanie užívania prenajatej veci nájomcom
tretej osobe - podnájomcovi. Podnájomný vzťah je vzťahom akcesorickým t.j. je odvodený od hlavného
vzťahu - nájomnej zmluvy. Rozsah práv podnájomcu preto nesmie prekročiť rozsah práv, ktoré

vyplývajú pre nájomcu nie je však vylúčené aby odplata za užívanie veci podnájomcom presahovala
výšku nájomného, ktoré platí nájomca. Uzavretím zmluvy o podnájme nevzniká právny vzťah medzi
prenajímateľom a podnájomcom. Voči prenajímateľovi zostáva i naďalej zaviazaný nájomca.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd písomnou zmluvou o podnájme z 4.9.2006 a písomným súhlasom

Stavebného bytového družstva Veľký Krtíš ako prenajímateľa bytu z 16.8.2006 preukázané, že žalobca
ako nájomca a žalovaná ako podnájomca platne uzavreli v písomnej forme zmluvu o podnájme bytu na
dobu neurčitú od 1.9.2006 do 31.8.2016. Podnájom bytu žalobca následne vypovedal žalovanej listom
z 23.8.2007 v 6 - mesačnej výpovednej lehote, pričom ako dôvod výpovede uviedol „ podlžností“ voči
majiteľovi a SBD, rodinné a finančné dôvody. Žalovaná byt užívala do 15.2.2008.

17. Pokiaľ sa žalobca podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 7.727,- Sk teda 256,49
eura titulom dlžného „nájomného“ k 1.2.2008, ktoré mu vyčíslil prenajímateľ bytu, súd jeho žalobe
vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom odplaty za užívanie bytu k 1.2.2008
sumu 165,10 eura ( 4.974,- Sk). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko strany

sporusavčl.III.písomnejzmluvyopodnájmedohodli,žežalovanábudeplatiťžalobcovizaužívaniebytu
mesačné „nájomné“, čo podľa obsahu zmluvy a následného správania sa strán, predstavovalo odplatu
za užívanie bytu podnájomníkom, vo výške 2.193,- Sk mesačne (26.316,- Sk ročne), pričom len na
obdobie kal. roka 2006 sa strany v prílohe č. 1 zmluvy dohodli, že žalovaná bude okrem uvedeného platiť
žalobcovi aj sumu 870,- Sk titulom inkasa teda v roku 2006 sumu 3.063,- Sk mesačne. Uzavretie iných

príloh resp. dodatkov zmluvy strany sporu nepreukázali ani netvrdili, a keďže zmluva bola uzavretá
v písomnej forme, tieto by pre svoju platnosť vyžadovali rovnako písomnú formu. Žalovaná teda od
1.9.2006do 1.2.2008malažalobcoviuhradiťtitulomodplatyzaužívaniebytusumu40.761,-Sk(12.252,-
Sk za obdobie 1. 9.2006 - 31.12.2006 t.j. 4 mesiace x 3.063,- Sk/ mesiac + 28.509,- Sk za obdobie
1.1.2007 - 1.2.2008 t.j. 13 mesiacov x 2.193,- Sk/mesiac). Žalovaná vyššie uvedenými výpismi zo svojho

účtu a príjmovými dokladmi preukázala, že za uvedené obdobie uvedeným titulom zaplatila 35.787,-
Sk, preto ju súd zaviazal uhradiť rozdiel vo výške 4.974,- Sk teda 165,10 eura, tak ako je uvedené vo
výroku I. rozsudku. Čo sa týka uznávacieho prejavu žalovanej, tento sa týkal aj polovice „ nájomného“
za február 2008, ktoré nebolo predmetom sporu.18. Ako ďalší nárok žalobca uplatňoval podanou žalobou zaplatenie nedoplatku za služby poskytované
s užívaním bytu za obdobie 1.1.2007 - 31.12.2007 v sume 8.890,- Sk teda 295,09 eura. Výšku

predmetného nedoplatku žalobca preukázal vyúčtovaním prenajímateľa bytu SBD Veľký Krtíš z
22.5.2008.Úhradupredmetnéhonedoplatku2.6.2008prenajímateľovibytu žalobcapreukázalpoštovým
peňažnýmpoukazompod.č.45015z2.6.2008.Predmetnýnárokžalovanáuznalačododôvoduavýšky.
Nakoľko v čl. IV. zmluvy o podnájme bytu sa strany sporu dohodli, že prípadné nedoplatky zálohových
úhrad nájomca - žalobca predloží do 3 kalendárnych dní podnájomníkovi - žalovanej, ktorý ich uhradí do

15 dní od prevzatia vyúčtovania a žalovanej bolo doručené súdom 12.4.2008 ako príloha písomného
podania žalobcu; žalobca predmetný nedoplatok uhradil zo svojich finančných prostriedkov, súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom nedoplatku za služby poskytované s užívaním bytu za kal. rok 2007
sumu 295,09 eura, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

19. V časti o zaplatenie sumy 1.000,- Sk teda 33,19 eura titulom náhrady poplatku z omeškania,

ktorý žalobca uhradil SBD Veľký Krtíš 14.3.2008 a preukázal príjmovým pokladničným dokladom č.
1648 z 14.3.2008 súd žalobu zamietol, nakoľko odplatu za užívanie bytu stranami sporu označovanú
ako „nájomné“ mala podľa zmluvy o podnájme žalovaná uhrádzať priamo žalobcovi. Bolo povinnosťou
žalobcu ( nie žalovanej) riadne a včas platiť prenajímateľovi bytu nájomné a ďalšie dohodnuté platby
a pokiaľ tak neučinil, zavinil sankciu v podobe poplatku z omeškania. Žalobca tiež nepreukázal za

aké obdobie a z akého nedoplatku mu vznikla povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania a teda, že jeho
omeškanie s plnením zavinila žalovaná.

20. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 220,- Sk teda 7,30 eura, ktorej úhrady sa
žalobca domáhal voči žalovanej titulom platby spoločnosti OZAREA news s.r.o., nakoľko vykonaným

dokazovaním bolo z výpovede žalovanej a výpisu z účtu žalovanej č.ú. 6075898/5200 z apríla 2008
zistené, že predmetnú sumu žalovaná poukázala žalobcovi 26.4.2008 na jeho účet č. 70476872/0900
( skutočnosť, že išlo o účet žalobcu mal súd preukázané tým, že išlo o účet žalobcu uvedený aj v zmluve
o prenájme bytu uzavretej medzi stranami sporu 4.9.2006) a išlo o nedoplatok za káblovú televíziu 110,-
Sk / mesiac za mesiace 11/2007 a 1/2008.

21. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 13.632,50 Sk teda 452,52 eura titulom
úhrady faktúry za mobilný telefón operátorovi T-Mobile v období 4 - 7/2007, z výpovede žalovanej bolo
zistené, že žalobca jej síce v r. 2007 požičal svoj mobilný telefón zn. Nokia pre sieť T-mobile, avšak
v žalovanom období 4 - 7/2007 telefón používali obaja, teda ona i žalobca. Keď žalobca zdokladuje

akú časť žalovanej sumy pretelefonovala ona, žalobcovi ju uhradí. Žalobca uvedené nešpecifikoval ani
nepreukázal tvrdenie, že v hore uvedenom období jeho mobilný telefón používala výhradne žalovaná,
preto súd jeho žalobu v tejto časti zamietol.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, čo znamená, že k jej platnému uzavretiu zákon vyžaduje
nielen dohodu strán o predmete pôžičky, ktorým môžu byť veci druhovo určené t.j. veci zastupiteľné, ale

i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (v posudzovanej veci peňazí) veriteľom dlžníkovi. Pre platnosť
zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma; možno ju uzavrieť aj ústne alebo konkludentným
prejavom.

24. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia 40.000,- Sk teda 1.327,76 eura a 50.000,- Sk

teda 1.659,70 eura titulom vrátenia poskytnutých pôžičiek. Žalovaná uviedla, že žalovaný jej pôžičky
neposkytol. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie
zmluvy o pôžičke so žalovanou a odovzdanie uvedených finančných prostriedkov žalovanej titulom
pôžičky, súd jeho žalobu aj v tejto časti zamietol. Pokiaľ žalobca predložil súdu zmluvu o kontokorentnom
úvere z 17.2.2005, touto preukázal len to, že jemu a J. T. ako dlžníkom poskytla Slovenská sporiteľňa,

a.s. úver 40.000,- Sk a zmluvou o splátkovom úvere z 14.11.2006 žalobca preukázal, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. mu ako dlžníkovi poskytla úver 50.000,- Sk; nie prenechanie finančných prostriedkov
žalovanej.25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do

31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ( ďalej len „ ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 4.032,05 eura

od 7.4.2008 do zaplatenia.

30. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením odplaty za užívanie bytu v sume 165,10 eura
za obdobie k 1.2.2008 najneskôr 26.1.2008, keďže splatnosť odplaty bola stranami sporu v zmluve
dojednaná mesačne, do 25. dňa v mesiaci. Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania až

od 7.4.2008, preto mu súd priznal úrok z omeškania od tohto dátumu. Čo sa týka výšky úroku z
omeškania, záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol pred 1.2.2013, preto je úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K 26.1. 2008 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 4,25 %, úrok z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 165,10 eura od
7.4.2008 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

31. Do omeškania so zaplatením nedoplatku za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie
1.1.2007 - 31.12.2007 v sume 8.890,- Sk teda 295,09 eura, sa žalovaná dostala dňom 28.4.2010

( podľa čl. IV. zmluvy o prenájme bytu z 4.9.2006 bol žalobca ako nájomca povinný predložiť žalovanej
vyúčtovanie nedoplatku a žalovaná ho bola povinná uhradiť do 15 dní od prevzatia vyúčtovania, ktoré
bolo žalovanej doručené súdom 12.4.2010 ako príloha podania žalobcu; skoršie doručenie vyúčtovania
žalovanej žalobca nepreukázal). K 28.4.2010 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %,
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, úrok z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyšší,

preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 295,09 eura od 28.4.2010 do zaplatenia, tak ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku.

32.Vprevyšujúcejčastižalovanéhoúrokuzomeškaniasúdžalobuzamietolakonedôvodnú spoukazom

na hore uvedené skutočnosti.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 4.032,05 eura, úspešný bol v časti o zaplatenie istiny 460,19
eura teda v 11 %, v prevyšujúcej časti žalovanej istiny úspešný nebol čo predstavuje úspech žalovanej v
89 %. Vzhľadom k uvedenému mala žalovaná čistý úspech v spore v 78 % (úspech v 89% - neúspech

v 11 %), preto jej súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalobcovi nárok náhradu
trov konania v rozsahu 78 %, tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.36. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.