Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215882
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116215882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673,protižalovanejU.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.H.,W.XXXX/XX,štátnyobčanSR,prezaplatenie
929,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 671,90 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 01. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 929,02 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 671,90 Eur a z náhrady
škody vo výške 257,12 Eur za mobilné telefóny. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
Zmluvu č. B0731545, zmluvu č. A6059840 a zmluvu č. A5240705, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv žalobca žalovanej vypožičal SIM karty, ktorým

bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0907805982, 0917447476 a 0917920589. Žalovanej zároveň
žalobcaodpredaltelekomunikačnézariadeniaNokiaLumia520white,Samsung GalaxySIIIminiwhitea
PrestigioMultiPad2UltraDuo8.03G.Žalobcauplatnilnároknanáhraduškody,ktorúžalovanážalobcovi
spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalobná svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby porušila a taktiež riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb. Pri výpočte spôsobenej skutočnej žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody a vyzval ju na úhradu sumy 1 020,53 Eur do 29.
01. 2015. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 07. 10. 2016, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielka adresovaná žalovanej bola žalovanej
doručená dňa 16. 12. 2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 01. 2017.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 07. 02. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú službu.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.18. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

19. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

20. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o pripojení a o

poskytovaní verejných služieb č. B0731545, A6059840 a A5240705, Dodatkami k týmto zmluvám,
s fotokópiami faktúr, s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015, so všeobecnými
podmienkami, s doručenkami žalovanej, a ostatnými písomnosťami spisu 17Csp/43/2016, mal
preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvy o pripojení a o poskytovaní verejných služieb
a Dodatky k týmto zmluvám a zároveň odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia a to Nokia
Lumia 520 white za akciovú cenu 1 Euro, pričom predajná cena bola 180 Eur, Samsung Galaxy S III

mini white za akciovú cenu 1 Euro pri predajnej cene 280 Eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0
3G za akciovú cenu 1 Euro pri predajnej cene 195 Eur. Zároveň sa žalobca so žalovanou dohodli na
zaplatení zmluvnejpokutypreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostizostranyžalovanejakknimdôjde
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej

povinnostidokoncadobyviazanosti.Dobaviazanostibola určenána24mesiacov. Vzmysleuzavretých
zmlúv a Dodatkov k zmluvám bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých
služieb. Žalovaná si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutý
služieb., čím porušila svoje zmluvné povinnosti a preto by bola povinná v zmysle Dodatkov k zmluvám
zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 652 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 oznámil

žalobca žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu do 29. 01. 2015. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala, faktúry neuhradila. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 671,90 Eur ako ceny neuhradených poskytnutých služieb.

21. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 257,12 Eur. Súd v tejto

časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavreté zmluvy
o pripojení a o poskytovaní verejných služieb je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy pretože
majú podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah nemohla
dopredu ovplyvniť a musela zmluvy akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ust. § 53 ods.4
písm. k/ OZ je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení
s ust. § 545a OZ úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového
vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k
povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

22. V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z
neuhradených faktúr, zmluvné pokuty (náhrady škody) a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške
1 020,53 Eur, z ktorého vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu (náhradu škody) z
dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

23. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného

oprávnenia súdu na jej zníženie.

24. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 652 Eur za rozpor s dobrými
mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

25. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a následne aj ďalšie súdy a v týchto konaniach došlo

k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti.

26. Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 257,12 Eur ako zmluvnej pokuty, ale
ako náhrady škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných

zariadení . Žalobca so žalovanou uzavrel kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca ako predávajúci
žalovanej ako kupujúcej odpredal telekomunikačné zariadenia, za ktoré žalovaná ako kupujúca zaplatila
kúpnu cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej kúpnych
zmlúv, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani
z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetné kúpne zmluvy sú neplatné,

resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca
v konaní nepreukázal, že so žalovanou ako kupujúcou pri uzatváraní kúpnych zmlúv si dohodli
ďalšie náležitosti. Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová
a predajná cena predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca stanovenú cenu

telekomunikačných zariadení akceptovala a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia
a podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento
predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma
257,12 Eur nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku
škody a to v prvom rade vznik škody, pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku

mal možnosť ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší
predpoklad vzniku škody a to porušenie povinnosti na strane žalovanej pri uzatváraní kúpnych zmlúv.
Pokiaľ žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že neuhrádzala cenu poskytnutých služieb, porušila
svoje povinnosti zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ale nie z kúpnych zmlúv. Z toho vyplýva ani
neexistencia tretieho predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym

úkonom a ani štvrtý predpoklad a to zavinenie.. Sankciou za porušenie povinnosti zo strany žalovanej
v zmysle uzavretých zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo
modifikoval na škodu a pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v
časti zaplatenia sumy 257,12 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

27. Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,05 % a súd v tejto časti

žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania z priznanej sumy tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 929,02 Eur

a súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 671,90 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažne miere
úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 %. Žalovaná bola v konaní
v prevažnej miere neúspešná a preto jej nárok na náhradu trov neprislúcha.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.