Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225455
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115225455.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: D.A.S.
Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gurtel 17, 1170 Viedeň, Rakúska republika, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: K. E., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Y. X, XXX XX Ž., o zaplatenie 192,66 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,98 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 131,98 eur od 13.7.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Žalobcu v časti o zaplatenie sumy 60,68 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 60,68 eur od 13.7.2013 do zaplatenia zamieta.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.8.2015 doručenou súdu dňa 20.8.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 192,66 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 192,66 eur od 13.7.2013 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že s účinnosťou od 4.10.2013 je žalobca právnym nástupcom
spoločnosti D.A.S. poisťovňa právnej ochrany a.s., IČO: 357 357 91. Žalobca a žalovaný dňa 10.2.2011
uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Poisťovateľ sa v zmluve
zaviazal uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej
zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej
zmluve. Listom zo dňa 12.6.2013 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a

o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla dňa 2.6.2013 v zmysle ust. § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie poistného. Dňa 20.2.2014 bola žalovanému zaslaná
predžalobná výzva na úhradu dlžného poistného vo výške 192,66 eur. Žalovaný dlžnú sumu do podania
žaloby neuhradil. Žalobca žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bol doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, v súdom určenej
lehote nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa31.1.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 23.1.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo žalobcom predloženej poistnej zmluvy (č.l. 10 spisu) vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili

dňa 10.2.2011 poistnú zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej zmluvy bolo poistenie ochrany práv
a poistenie ochrany práv pri bývaní, so začiatkom poistenia dňa 11.2.2011, poistným obdobím 1 rok a
poistnou sumou 17.000,- eur. Ročné poistné bolo stanovené na sumu 182,- eur, z čoho suma 165,- eur
sa vzťahovala k poisteniu ochrany práv a suma 17,- eur k poisteniu ochrany práv pri bývaní. Žalovaný
sa zaviazal ročné poistné uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 15,17 eur.

9. Žalobca listom zo dňa 26.4.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného spolu vo výške
197,21 eur splatné k 11.4.2012. Súčasne žalobca žalovaného poučil, že ak dlžné poistné neuhradí
do jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde zo zákona k zániku poistenia. Výzva bola žalovanému
doručená do vlastných rúk dňa 2.5.2013.

10. Listom zo dňa 12.6.2013 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 2.6.2013 pre
nezaplatenie poistného v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne vyzval žalovaného
na úhradu dlžného poistného vo výške 207,83 eur za obdobie od 11.4.2012 do 2.6.2013.

11. Listom zo dňa 20.2.2014 označeným ako „predžalobná upomienka“ žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlžného poistného za obdobie od 11.5.2012 do 2.6.2013 spolu vo výške 192,66 eur.

12. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte ako „OZ“), poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,

je povinná platiť poistné.
13. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
15. Podľa ust. § 100 OZ, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na
iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
16.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
17. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol na základe poistnej zmluvy č. 5003751 (č.l. 10 spisu) zmluvný vzťah, z ktorého vyplývala
povinnosť žalovaného ako poistníka hradiť dohodnuté ročné poistné vo výške 182,- eur v mesačných
splátkach vo výške 15,17 eur a povinnosť žalobcu v prípade vzniku poistnej udalosti zaplatiť žalovanému
dohodnuté poistné plnenie.

22. Zo žalobcom uvedených skutočností, ktoré žalovaný v priebehu konania nijako nerozporoval, mal
súd taktiež za preukázané, že žalovaný neuhradil poistné vo výške 197,21 eur, a preto ho žalobca v
zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ vyzval na jeho úhradu pod následkom zániku poistenia.
23. Nakoľko žalovaný neuhradil do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy (táto mu bola doručená
dňa 2.5.2013), poistenie v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ zaniklo. Napriek zániku poistenia však žalobcovi
prináleží právo na zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia, a to vo výške 192,66 eur

za obdobie od 11.5.2012 do 2.6.2013, na ktorého úhradu žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa
20.2.2014.
24. Súd však konštatuje, že citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie
nároku, a to aj v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám

nedovolával.
25. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo, či nie je premlčané, pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.
26. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva podľa
ust. § 788 ods. 1 OZ. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v danom prípade išlo o žalobcom

uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou nepochybne je aj poistná zmluva
uzavretá žalobcom ako dodávateľom podľa cit. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca
pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na
druhej strane žalovaným ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom
znení, keďže naopak žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.
27. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 192,66 eur, či toto právo nie je premlčané, pričom dospel
k záveru, že právo na zapletenie sumy 60,68 eur, ktorú sumu predstavujú mesačné splátky poistného
vo výške 15,17 eur splatné k 11.5.2012, k 11.6.2012, k 11.7.2012 a k 11.8.2012 (t.j. 4x 15,17 eur

= 60,68 eur), je premlčané, nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 20.8.2015, pričom trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie mesačných splátok poistného uplynula dňa 11.5.2015, resp. 11.6.2015,
resp. 11.7.2015, resp. 11.8.2015.
28. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 60,68 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 60,68 eur od 13.7.2013 do zaplatenia zamietol.

29. Vo zvyšne časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 131,98 eur, však súd žalobe žalobcu, na základe vyššie
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel,
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 131,98 eur.
30. Žalobcovi okrem práva na zaplatenie sumy 131,98 eur vzniklo aj právo na úroky z omeškania vo
výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ust. § 3 ods. 1 v znení účinnom do 31.1.2013. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých mesačných splátok poistného dňom
nasledujúcim po 11. dni príslušného kalendárneho mesiaca v sledovanom období (t.j. dňom 12.9.2012;
12.10.2012; 12.11.2012; 12.12.2012, 12.1.2013; 12.2.2013; 12.3.2013; 12.4.2013 a 12.5.2013). V
období od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,75 % a v období od

8.5.2013 do 12.11.2013 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,50 % (súd má o tomto vedomosť
zo svojej činnosti). Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne:
zo sumy 15,17 eur od 12.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,17 eur od 12.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 15,17 eur od 12.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,17 eur od 12.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
15,17 eur od 12.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,17 eur od 12.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,17

eur od 12.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,17 eur od 12.4.2015 do zaplatenia a vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 10,62 eur od 12.5.2013 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania až od 13.7.2013 a vo výške 5,50 % ročne, súd mu viazaný rozsahomžaloby s poukazom na ust. § 216 ods. 1 CSP priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 131,98 eur od 13.7.2013 do zaplatenia.
31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
33. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Nakoľkosúdžalobežalobcuvyhovelvčastiozaplateniesumy131,98eursprísl.(čovpercentuálnom
vyjadrení predstavuje 68,50 % z predmetu konania) a v časti o zaplatenie sumy 60,68 eur s prísl. súd
žalobu zamietol (čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 31,50 % z predmetu konania), vychádzajúc
z ust. § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
31 % (t.j. 68,50 % mínus 31,50 % = 37 %), o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).