Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227140
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, 811 02, Tallerova č. 4, IČO: 47243368, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanému: K. P., nar. XXXX, bytom
C., A. č. XX, o zaplatenie sumy 600 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600 eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť do
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou dňa 12.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy

600 eur, nakoľko dňa 6.10.2015 došlo k vzniku právneho vzťahu, keď žalobca poskytol žalovanej sumu
vo výške 600 eur. Žalovaná ako dlžník sa zaregistrovala na adrese internetového sídla žalobcu za
účelom zriadenia užívateľského účtu. Zo strany žalobcu nebola predložená žiadna zmluva.

2.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to

ustanovuje tento zákon.

3.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra,výpisom účtu, internetovým profilom žalovanej a
dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

5.Medzi stranami sporu nebola uzavretá písomná zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov
žalovanej. Žalovaná sa registrovala na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk, uviedla
svoje číslo účtu, na ktorý žiadala poukázať finančné prostriedky. Na predmetný účet boli poukázané
finančné prostriedky zo strany žalobcu.

6.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.7.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8.Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie
neoprávnené, v minulosti sa tiež nazývalo neoprávnený majetkový prospech. O plnenie bez právneho
dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie) ide tam, kde právny dôvod

od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Neexistencia právneho dôvodu od
začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho
vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Bezdôvodne sa
obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Predpokladom vzniku zodpovednosti z
bezdôvodného obohatenia v takomto prípade je na jednej strane existencia právnej povinnosti (zákonnej
alebo zmluvnej) na plnenie u toho, za koho sa plnilo, a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti

u toho, kto v skutočnosti plnil. Dôležité však je, že za obohateného treba považovať toho, za koho sa
plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

9.Keďže žalobca nepreukázal, že medzi stranami sporu bola uzatvorená písomná Zmluva o poskytnutí
úveru, resp. Zmluva o pôžičke, ale preukázal, že žalovanej boli na jej účet poukázané finančné

prostriedky (preukázané výpisom z bankového účtu žalobcu a žalovaná uviedla svoje identifikačné údaje
spolu s číslom účtu, na ktoré žiadala poukázať peňažné prostriedky), súd priznal žalobcovi sumu 600
eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, skutkovej podstaty plnenia bez právneho dôvodu.

10. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu

trovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia
a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.