Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/479/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6815207691.4

Uznesenie

Okresný súd Revúca pred v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s. so sídlom Karadžičova 17,
825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej J. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. XXXX, XXX XX Z.,
Č. Z. o zaplatenie 123,66 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania zaplatený na účet súdu vo výške
9,80 €.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova č. 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia vyplatil navrhovateľovi sumu 9,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 123,66
€ s príslušenstvom titulom zmluvy o investičnom životnom poistení.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.01.2016, č. k. 5C/479/2015 - 19. Zo správy
polície z doručovania platobného rozkazu vyplynulo, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo
nezdržiava. Dlhodobo sa zdržiava v mieste Rokycany, Česká republika a do miesta trvalého bydliska
chodí asi trikrát do roka. Pri doručovaní platobného rozkazu súd zistil. Preto mal sú za to, že bydlisko
konania žalovanej je v Českej republike, teda v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom.

3. Súd skúmal, či má právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach upravuje právomoc súdu v občianskych a obchodných veciach v
prípadochakexistujeväzbamedzikonaním,naktorésanariadenievecnevzťahuje,aúzemímčlenských
štátov viazaných nariadením. V predmetnom konaní táto väzba existuje v podobe bydliska žalovanej
v členskom štáte EÚ, v Českej republike.

4. Vecná pôsobnosť nariadenia je daná, nakoľko v predmetnej veci ide o občianskoprávny spor (čl. 1
ods. 1 Nariadenia). V predmetnom konaní sa nejedná o žiadnej z vecí, ktoré sú z vecnej pôsobnosti
Nariadenia vylúčené podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 1 ods. 2 nariadenia.

5. Podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia bez toho, aby bolo dotknuté ustanovenie článku 13 ods. 3, môže
poistiteľ začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko bez ohľadu na to,

či je tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.6. Podľa čl. 15 Nariadenia od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje poistníkovi, poistencovi alebo oprávnenému z poistenia začať konanie na iných

súdoch ako sú uvedené v tomto oddiele;
3. dojednanou medzi poistníkom a poistiteľom, ak obaja mali v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo
obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ak táto dohoda dáva právomoc súdom uvedeného členského
štátu aj pre prípad, že k poistnej udalosti dôjde v cudzine, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v
rozpore s právnym poriadkom uvedeného členského štátu;

4.dojednanou s poistníkom, ktorý nemá bydlisko v členskom štáte, okrem prípadov, keď je poistenie
povinné alebo sa vzťahuje na nehnuteľný majetok na území členského štátu; alebo
5. ktorá sa týka poistnej zmluvy, ktorá poisťuje jedno riziko alebo viaceré riziká uvedené v článku 16.

7. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,

ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

8. V danom konaní ide o vzťah poistnej zmluvy. V prípade nárokov z poistných zmlúv je právomoc súdov
členských štátov Európskej únie upravená v oddiele 3, čl. 10 až 16 Nariadenia. Podľa čl. 14 ods. 1 môže

poistiteľ začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko, bez ohľadu na
to, či je tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.

9. S výnimkou výlučnej právomoci podľa čl. 24 Nariadenia môže byť právomoc súdu založená aj v
prípadoch, ak síce nie je daná kritériami upravenými nariadením, ale žalovaný právomoc súdu príjme -

zúčastní sa konania bez toho, aby právomoc súdu namietal (čl. 26 ods. 1 Nariadenia).
10. Pri skúmaní, či súd má v danej veci právomoc zisťoval, či žalovaná má (mala v čase začatia konania)
bydlisko na území Slovenskej republiky. V zmysle čl. 62 ods. 1 Nariadenia na určenie, či má účastník
bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok
svojho štátu. Slovenský právny poriadok neobsahuje legálnu definíciu pojmu „bydlisko fyzickej osoby“.

Obsah tohto pojmu bol riešený judikatúrou tak, že sa jedná o miesto, kde sa osoba skutočne zdržuje,
s úmyslom zdržiavať sa tu natrvalo, pričom pojem bydlisko nie je možné stotožňovať s pojmom trvalý
pobyt podľa zák. č. 235/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky v účinnom znení.
11. Súd zisťoval, či bydlisko žalovanej bolo v čase začatie konania, na území Slovenskej republiky.
Previerkou vykonanou príslušníkmi polície na adrese trvalého pobytu odporkyne v SR zistil, že táto sa na

nej dlhodobo nezdržiava, žije v Českej republike na adrese bytom Rokycanova 1060, 337 01 Rokycany,
Česká republika. Žalovanej bola žaloba doručená na zistenú adresu v Českej republike prostredníctvom
dožiadaného súdu Okresního soudu v Rokycanech. Z osvedčenia o doručovaní vyplynulo, že žaloba
bola žalovanej doručená na uvedenú adresu do vlastných rúk dňa 17.10.2016. Žalovaná sa vo veci
nevyjadrila, zostala pasívna.

12. Podľa § 160 ods. 1 zák. č. 161/2015 z. z. Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 160 ods. 2 zák. č. 161/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. V danom prípade mal súd zistené, že žalovaná mala v čase začatia konania a má bydlisko na
území Českej Republiky, preto tunajší súd nemá danú právomoc na konanie a rozhodnutie danej veci

podľa § 14 ods. 1 Nariadenia. Právomoc nemá danú ani na základe dohody zmluvných strán v zmysle
čl. 15 Nariadenia. Z poistnej zmluvy ani všeobecných poistných podmienok nevyplynulo, že by strany
poistnej zmluvy, žalobca a žalovaná, uzavreli dohodu o právomoci súdov Slovenskej republiky. Tiež z
tvrdenia žiadnej zo strán, resp. iných dôkazov predložených v konaní nevyplynulo, že by takúto dohodu
uzavreli po vzniku sporu. Žalovaná sa konania nezúčastnila, vo veci sa nevyjadrila, zostala pasívna.

Preto súd nemohol svoju právomoc založiť ani podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia. Právomoc súdu je jednou
zo základných procesných podmienok, bez splnenia ktorej súd nemôže vo veci konať a konanie musí
zastaviť. Zároveň sa jedná o podmienku, nedostatok ktorej nie je možné odstrániť. Keďže táto základná
podmienka splnená nebola, súd konanie v zmysle ust. § 160 ods. 2 CSP zastavil.16. V zmysle § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V danom prípade žalobca tým, že žalobu podal na súd, ktorý nemá právomoc

vo veci konať, zavinil zastavenie konania. Preto súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konania končí (§ 262 ods. 2 CSP).

17. V súlade s ust. § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v účinnom znení, súd žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol
zaplatený na účet Okresného súdu Revúca, nakoľko konanie bolo zastavené. V súlade s ust. § 11 ods.
4 Zákona o súdnych poplatkoch, súd poplatok vrátil krátený o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )