Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208824
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 zastúpeného Urbáni & Partners s.r.o. so sídlom
Skuteckého 17, Banská Bystrica proti žalovanej J. Š.Á., V. XX.XX.XXXX, P. K. XX, štátny občan SR v
konaní o zaplatenie 542,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 542,27 Eur s 5,5% úrokom z dlžnej sumy od 26.12.2014

do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručeným návrhom súdu dňa 11.07.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia čiastky
542,27 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvy číslo D. XXXXXXX
a zmluvu číslo D. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V

zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie
uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus black a to vo výške 114,12 Eur a Prestigio MultiPad 4
Ultra Quad 8,0 3G vo výške 159,96 Eur(ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby( tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskom (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,

že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je nasledovný: Akciová cena 0,50
Eur, predajná cena 125.-Eur uplatnená škoda 114,12 Eur, akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 175,-

Eur uplatnená škoda 159,95 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 276,15 Eur vyfakturovaných v období 2014 /08- 2014/10. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 11.12.2014 oznámil žalobkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zamobilný telefón a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. O zaslanie pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 7,96 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl.11.bod 11.14. a
to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j.
od 26.12.2014.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.08.2016 platobný rozkaz č.k. 17Csp/5/2016- 60, ktorým zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 542,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy
od 26.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 32,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 108,24 Eur. Uznesením zo dňa 25.10.2016 číslo konania 17Csp/5/2016-66 platobný rozkaz
súd zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanom návrhu, žiadajú zaviazať

žalovanú na uhradenie čiastky 542,27 Eur, ako cenu za poskytnuté služby, ktoré žalovaná nezaplatila
za obdobie 2014/08-2014/10. Žalovaná bola oboznámená so zmluvou aj s dodatkom s tým, za akú
cenu si berie telefón, akej hodnoty a jedinou podmienkou bolo 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu zotrvať
a platiť úhrady za služby. Túto povinnosť si nesplnila, dostala sa s plnením do omeškania, preto si
uplatňujú úroky z omeškania od 26.12.2014.

4. Pri doručovaní písomnosti keďže žalovaná ako fyzická osoba má adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy D. XXXXXXX
dňa 30.07. 2014. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Trend Plus

black zároveň bola žalovanej vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca a žalovaná uzatvorili toho istého dňa 30.07.2014 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených
služieb číslo zmluvy D. XXXXXXX v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón
Samsung Galaxy Trend Plus black za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur. Žalovaná vzala na vedomie,
že spotrebiteľská cene telefónu je 125.-Eur. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
124,50 Eur (bod 2.5.písm.b).

7. Žaloba uzatvoril so žalovanou ako účastníčkou zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

30.07.2014 číslo zmluvy D. XXXXXXX. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM
karta. Zároveň jej bol odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8,0 3G . Žalobca a
žalovaná uzatvorili toho istého dňa 30.07.2014 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo
D. XXXXXXX v zmysle ktorého bol odpredaný mobilný telefón za zľavnenú cenu 0,50 Eur . Žalovaná
vzala na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 175.-Eur. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 174,50 Eur( bod 2.5 písm.b).

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.09.2014 , telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 67,23 Eur.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.09.2014, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 15,32 Eur.

10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.08.2014, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval

žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 20,60 Eur.

11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.08.2014, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 60,19 Eur.12. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2014, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 195,47 Eur.

13. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2014, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 3,32 Eur.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12. 2014 upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie faktúr za

zúčtovacie obdobie 08/2014v sume 96,95 Eur, 09/2014 v sume 84,66 Eur a 10/2014 v sume 94,54 Eur
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 276,15 Eur. Zároveň ju upozornil, že
z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 299.-Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za
účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10.-Eur t.j. spolu vo výške 585,15 Eur v dodatočne lehote
do 25.12.2014.

15. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.25. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa ods.3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

31. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

32. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

33. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

34. Podľa ods.2, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková

ujma v peniazoch.

35. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

36. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platných
zmlúvoposkytovaní verejnýchslužiebvspojenísdodatkomkzmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb

v zmysle ktorých žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby- účastnícky program Kengura
30 Eur a mobilný internet klasik, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Žalovanej taktiež
odpredal mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur, pričom sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanejvyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie 276,15 Eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

40. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k zmluvám o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej
komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná pri podpise zmluvy už mesiac po
prvom fakturačnom období prestala uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu,

že jej bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Trend Plus black,
ktoré získala za cenu 0,50 Eur a značky Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8,0 3G za kúpnu cenu 0,50
Eur, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovanej súd
považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov v každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po
podpisezmluvy neuhradilaanijednumesačnúsplátku.Vychádzajúczostavu,kedyzmluvnédojednania

ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným
súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn.
13C/366/2014zodňa05.02.2016atedatitulomzmluvnejpokutysiuvedenéprávožalobcaužuplatňovať
nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaná
získala plnenie a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného protiplnenia

dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaná nepreukázala, že by toto zariadenie bola žalobcovi vrátila
z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložila iným spôsobom nepochybne
na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovanej. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k
zmluve o prevzatí mobilných telefónov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej

korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže predajná cena telefónu zn. Samsung Galaxy
Trend Plus black bola 125.-Eur pri poskytnutej zľave 124,50 Eur a pri telefóne zn. Prestigio MultiPad
4 Ultra Quad 8,0 3G bola 175.-Eur pri poskytnutej zľave bola 174,50 Eur. Žalovaná prestala uhrádzať
telekomunikačné služby v mesiaci august 2014. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo
na zaplatenie uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 274,08 Eur (114,12

Eur+159,96 Eur).

41. Žalovaná je v omeškaní so zaplatení m peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.12.2014.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.