Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218909
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116218909.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
E., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná 19, Prešov, proti žalovanému X.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K Y. XX, E., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 11C 236/2016-12 zo dňa 22.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Priznáva žalovanému voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a vyslovil, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia ktorým žiadala
nariadiť žalovanému povinnosť umožniť jej neobmedzený a nerušený prechod pešo a prejazd
motorovými vozidlami na parcelu KN XXXXX/X zapísanú na LV č. XXX k.ú. E. cez parcelu KN XXXXX/
X zapísanú na LV č. XXXX k.ú. E. do právoplatného skončenia konania vo veci o určenie vecného
bremena. Zároveň žiadala, aby jej súd uložil povinnosť podať žalobu o určenie vecného bremena v
lehote 30 dní. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou parcely KN XXXXX/X, ku

ktorej nemá možný iný prístup než cez parcelu žalovaného KN XXXXX/X. Poukázala na to, že žalovaný
nadobudol vlastníctvo k predmetnej parcele na základe zámennej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
25.08.2016 a hoci predchádzajúci vlastník nikdy im v danom prechode nebránil, žalovaný ich odmieta
vpustiť na svoju parcelu. Vyslovila pritom názor, že došlo k vydržaniu práva prechodu, a preto sa mieni
domáhať vo veci samej určenia vecného bremena. Súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
parciel KN XXXXX/X - ovocného sadu o výmere XXXX m2, KN XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXXmX a KN XXXXX/X - ornej pôdy o výmere XXXXmX, ako aj rodinného domu súp. č. XXXX
stojaceho na parcele KN XXXXX. J. to z LV č. XXX k.ú. E.. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam žalobkyňa
nadobudla darovacou zmluvou V XXXX/XXXX. Žalovaný je výlučným vlastníkom parcely KN XXXXX/X
- ovocného sadu o výmere XXXXmX, pričom vlastníctvo nadobudol jednak darovacou zmluvou V XXXX/
XXXX a tiež zámennou zmluvou V XXXX/XXXX. Ako vyplýva z kópie z katastrálnej mapy, na parcele
KN XXXXX/X sa nachádza cesta. Ide o parcelu, ktorá je zapísaná vo výlučnom vlastníctve Národnej

diaľničnej spoločnosti a.s. (LV č. XXXXX k.ú. E.). Vedľa tejto parcely je parcela žalovaného KN XXXXX/
X, za ňou nasleduje ďalšia parcela KN XXXXX/X a až tak je parcela žalobkyne KN XXXXX/X. Aj parcela
KN XXXXX/X je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, dôkazom toho je výpis z LV č. XXXXX k.ú. E.. Na
tomto LV je však zapísané ako ťarcha aj právo prechodu peši i motorovým vozidlom cez túto parcelu v
prospech vlastníkov parcely KN XXXXX/X.
Súd prvej inštancie rozhodnutie právne posúdil v zmysle ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.

d), § 327, § 329 ods. 1 vety prvej zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Dospel pritom k záveru, že v danom prípade je daná naliehavá potreba dočasnej úpravypomerov strán. Neodkladné opatrenie však v žiadnom prípade nemôže v neprimeranom rozsahu
zasahovať do vlastníckeho práva žalovaného. Má byť preto navrhnuté tak, aby bola zachovaná jeho
primeranosť a aby nadmerne nezaťažovalo žalovaného. V danom návrhu však táto primeranosť

zachovaná nebola. Žalobkyňa sa totiž domáha umožnenia práva prechodu a prejazdu motorovými
vozidlami po celej parcele žalovaného KN XXXXX/X, ktorá je rozsiahla, má výmeru XXXXmX. Ak by súd
takto formulovanému petitu vyhovel, išlo by o neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného,
ktoré patrí k základným ľudským právam a je chránené Ústavou Slovenskej republiky v čl. 20. Akékoľvek
obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na

základe zákona a za primeranú náhradu (čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Nepochybne
aj v konaní vo veci samej by bolo možné určiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého sa
domáha žalobkyňa (či už konštitutívnym alebo deklaratórnym rozhodnutím) len v nevyhnutnom, presne
vymedzenom rozsahu podľa grafického znázornenia a nebolo by možné toto právo určiť na celú parcelu
žalovaného. O to viac aj neodkladné opatrenie možno nariadiť len v nevyhnutnom rozsahu, a preto
už v návrhu musí byť rozsah tohto práva špecifikovaný a podložený grafickým znázornením. Uvedený

nedostatok súd prvej inštancie nepovažoval za vadu podania, keďže z formálneho hľadiska má návrh
všetky potrebné zákonné náležitosti. Navyše súd neodstraňuje vady návrhu na neodkladné opatrenie (§
327 CSP). V konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva ďalšie dokazovanie, a preto
návrh z dôvodu jeho neprimeranosti k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného zamietol.
Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

2.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuodvolaniežalobca.Nesúhlasilsprávnymnázorom
súdu prvej inštancie. Z obsahu petitu a dôvodov návrhu je zrejmé, že žalobkyňa sa nechce po pozemku
žalovaného prechádzať krížom - krážom, ale chce prejsť nerušene zo svojho pozemku cez pozemok
žalovaného KN č. XXXXX/X, cez ktorý je zriadené vecné bremeno a cez ďalšiu parcelu žalovaného KN

č. XXXXX/X na parcelu Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. č. XXXXX/X, kde je v katastrálnej mape
znázornené pokračujúca cesta. Z návrhu to zrejmé nie je, ale pozemok je tak svahovitý, že sa na parcelu
žalobkyne inak prejsť nedá. Žalobkyňa poukázala na to, že súd prvej inštancie nenaplnil jej legitímne
očakávania, ktoré vychádzali z toho, že v obdobnej veci týkajúcej sa jej pozemku Okresný súd Prešov
v konaní vedenom pod sp. zn. 10C 410/2015 vydal predbežné opatrenie (s účinnosťou od 01.07.2016

ide o neodkladné opatrenie - poznámka odvolacieho súdu), ktorým obdobný petit povolil, a to aj napriek
tomu,ževpetitenebolformulovanýpresnevymedzenýrozsahprávapodľagrafickéhoznázorneniaabez
polemiky o tom, že žalobca bude chodiť po celom jej pozemku, vyhovel predbežnému opatreniu s takým
istým výrokom, ako podala žalobkyňa v tejto veci. Krajský súd v Prešove napadnuté uznesenie potvrdil
(sp. zn. 7Co 23/2016). Žalobkyňa žiadala, aby odvolací sú porovnal obe veci, aby bolo zdôvodnené,

prečo v jednej veci okresný i krajský súd rešpektoval obdobný petit pri nariadení predbežného opatrenia
a ten istý okresný súd v obdobnej veci rozhodol inak. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp.
zn. 7Co 23/2016 síce nie je záväzným pre rozhodovanie súdu prvej inštancie, ale poukazuje na ustálenú
súdnu prax v prípadoch vydávania predbežných opatrení. Zdôraznila, že v prípade, ak by sa neodkladné
opatrenie zneužívalo, resp. ak by odpadol jeho dôvod, súd môže takéto rozhodnutie zrušiť. Navyše ide

o neodkladné opatrenie a za takýto krátky čas nie je geodet schopný vypracovať geometrický plán, tento
sa dá vypracovať v meritórnom konaní, kde sa presne ustáli rozsah prechodu po parcele žalovaného
i rozsah obmedzenia žalovaného. Žalovaná ďalej uviedla, že žalovaný obmedzuje jej práva dostať sa
na pozemok kde stojí rodinný dom, a preto je potrebné neodkladne rozhodnúť o tom, aby jej umožnil
prechod k rodinnému domu. Súhlasila s tým, že v prípade meritórnej žaloby bude nepochybne potrebné

vypracovať geometrický plán, ktorý by vymedzil rozsah jej uplatňovaného vecného bremena. Navrhla
napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu vyhovieť.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
CSP umožnil v súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP vyjadriť sa k odvolaniu ako aj k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia; žalovaný svoje právo nevyužil. Odvolací súd následne, vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

4. Súd prvej inštancie správne rozhodol, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Odvolací súd v zmysle ustanovení § 387 ods. 1, 2 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšiedôvody. Odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a so závermi súdu prvej inštancie, najmä o nedostatočnej špecifikácii návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z obsahu predmetného spisu vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému umožniť
žalobkyni neobmedzený a nerušený prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami na parcelu KN č.
XXXXX/X zapísanú na LV č. XXX k.ú. E. cez parcelu KN č. XXXXX/X zapísanú na LV č. XXXX k.ú. E.
do právoplatného skončenia konania vo veci o určenie vecného bremena. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu takto všeobecne a široko formulovaný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bol

spôsobilý neprimeraným spôsobom zasiahnuť do vlastníckych práv žalovaného. Vzhľadom k tomu,
že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, v žalobkyňa sa domáha voči žalovanému
neobmedzeného prechodu po jeho nehnuteľnosti, nebolo možné jej návrhu vyhovieť.

5. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobkyne poukazujúcu na iné rozhodnutia všeobecných súdov
v obdobnej veci, odvolací súd po oboznámení sa s uvedenými rozhodnutiami (uznesenie Okresného

súdu Prešov č. k. 10C 410/2015 - 26 zo dňa 27.10.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove č. k. 7Co 23/2016 - 48 zo dňa 29.02.2016) uvádza, že v skutkových okolnostiach prípadu
existujú medzi nimi rozdiely. V prvom rade odvolací súd uvádza, že súčasťou návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo veci sp. zn. 10C 410/2015 bol aj geometrický plán, pričom žalobkyňa (N. Y.)
sa domáhala voči žalobkyni I. J. plynulého prechodu peši a motorovým vozidlom v rozsahu vecného

bremena podľa geometrického plánu M.. Y.. Napriek skutočnosti, že petit návrhu bol totožný ako v tomto
konaní, k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 10C 410/2015 bol
pripojený tiež geometrický plán, z ktorého bol zistiteľný rozsah oprávnení žalobkyne (N.. Y.). V tomto
konaní tomu tak nie je. Ďalším dôvodom, pre ktorý nie je možné sa stotožniť s tým, že ide o skutkovo
totožnú vec je skutočnosť, že rozsah oprávnenia práva prechodu nebol predmetom odvolacieho konania

vedeného pod sp. zn. 7Co 23/2016, keďže žalobkyňa (v konaní vedenom pod sp. zn. 7Co 23/2016
žalovaná) nenamietala neurčitosť petitu uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Odvolací súd,
viazaný rozsahom a odvolacími dôvodmi, sa preto nezaoberal možným zásahom do vlastníckeho práva
žalovanej z tohto hľadiska. Vzhľadom k tomu, že vo veci sp. zn. 10C 410/2015 bol súčasťou návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tiež geometrický plán, odvolací súd nemal dôvod sa touto otázkou

zaoberať, navyše za situácie, ak nebola žalobkyňou namietaná. Napriek zdaniu, že prejednávaná vec
a vec vedená pod sp. zn. 10C 410/2015 sú skutkovo totožnými vecami, podľa zistení odvolacieho súdu
s poukazom na vyššie uvedené tomu tak nie je.

6. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

(§ 387 ods. 1, 2 CSP).

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobkyňa, ktorá v odvolacom konaní nebola úspešná, nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania, žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu preto priznal náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.