Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210913
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210913.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému Q., o zaplatenie 1257,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.257,24 Eur, úroky z omeškania 213,01 Eur, úroky z omeškania

8,05 % ročne zo sumy 1.257,24 Eur od 16.7.2016 do zaplatenia.

II. Súd priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinný
žalobcovi zaplatiť žalovaný.

III. Súd povoľuje žalovanému splácať istinu, úroky z omeškania a trovy konania v 50,- Eurových

mesačných splátkach vždy ku 25. dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.7.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1257,24 Eur,
úrokovzomeškaniaatrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelúverovúzmluvučíslo
SUA14/000739, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Z. v

hodnote 3000,00 Eur. Žalobca poskytol žalovanému úver 2400,00 Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 48.
mesačných splátkach po 94,51 Eur. Žalovaný uhradil iba 4 splátky, zvyšnú sumu 2865,04 Eur neuhradil
ani na výzvu žalobcu. V súlade s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami došlo k
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 1700,00
Eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu
úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po

zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 367,20 Eur. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie
o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní vrátil dlžnú čiastku. Žalobca tak eviduje
pohľadávku voči odporcovi v sume 1257,24 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru 2212,00 Eur,
dlžných splátok 378,04 Eur, nákladov na predaj vozidla, od ktorých je odrátaný výnos z predaja 1700,00
Eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania v sume 213,01 Eur vyčíslené za obdobie od
29.9.2014 do 15.7.2016 vo výške 8,05% ročne zo sumy 1257,24 Eur a ďalej do budúcna od 16.7.2016.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil úverovú zmluvu, protokol o prevzatí predmetu
financovania, prehľad čerpania a úhrad úveru, faktúru za odpredaj vozidla, faktúru k výdajom predaja
vozidla, splátkový kalendár, zosplatnenie úveru a oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou na doplatenie
dlhu.

3.Žalovaný so žalobou súhlasil a nárok žalobcu uznal.4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 3.3.2014 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo financovanie kúpy

motorového vozidla Z. od predajcu P.. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
2400,00 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný uhradiť v 48. mesačných splátkach po 94,51 Eur pri RPMN
45,42% a priemernej hodnote RPMN 25,36%. Úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania a dohodu o zrážkach zo mzdy.

6.Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaný nesplácal úver podľa dohody so žalobcom, preto
listom zo dňa 2.10.2014 zosplatnil úver a vyzval žalovaného na jeho úhradu do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Zároveň predložil žalovanému finančné vyúčtovanie pre predčasné splatenie a
ukončenie úverovej zmluvy v sume 2865,04 Eur a pristúpil k výkonu práva vyplývajúceho zo zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

7.Z predloženej kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou V.. a V. bolo zistené, že motorové vozidlo,
ktoré bolo predmetom financovania úveru bolo predané za kúpnu cenu 1700,00 Eur. Túto sumu žalobca
odpočítal od vyúčtovaného dlhu na úvere v sume 2865,04 Eur.

8.Žalovaný pri svojej výpovedi pred súdom nárok žalobcu uznal. Uviedol, že úver prestal splácať z

dôvodu hľadania zamestnania v zahraničí, pretože o prácu na Slovensku prišiel. Potvrdil, že motorové
vozidlo mu bolo odobraté a má vedomosť o tom, že žalobcovi ešte dlhuje sumu okolo 1200,00 Eur.
Uviedol, že je v súčasnej dobe nezamestnaný a poberá iba dávky v hmotnej núdzi 120,00 Eur mesačne.
Žiadal preto o možnosť splácať dlh v 50,00 Eurových mesačných splátkach.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznosti na príslušné ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (§ 1,2 a § 9), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).Podľa § 553 c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,
veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť

spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

10.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo ani sporené, že žalobca a
žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 2400,00 Eur na
kúpu osobného motorového vozidla. Nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok zo zmluvy

uhrádzať pravidelné mesačné splátky 94,51 Eur po dobu 48 mesiacov nesplnil a dlh prestal splácať.
Žalovaný nenamietal ani výšku ani právny základ nároku žalobcu a dlh uplatnený žalobcom v celom
rozsahu uznal. Žalobca preukázal, že dlh 1257,24 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru 2212,00
Eur, dlžných splátok 378,04 Eur, nákladov na predaj vozidla, od ktorých je odrátaný výnos z predaja
1700,00 Eur. Žalobca mal zabezpečený úver zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
preto pre neplanenie záväzkov žalovaného zo zmluvy o úvere pristúpil k jeho realizácii. Kúpnou zmluvou

je preukázané, že výťažok z predaja motorového vozidla predstavuje 1700,00 Eur, preto žalobcovi patrí
právo na zaplatenie sumy 1257,24 Eur ako je uvedené vyššie.

11.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania.Žalobcasikudňuuplatnenianárokunasúdedo15.7.2016vyčíslilúrokyzomeškaniavsume

213,01 Eur čo zodpovedá prepočtu omeškania jednotlivých splátok a zosplatnenia úveru s úrokmi z
omeškania 8,05% denne. Istina úveru predstavuje 1257,24 Eur, preto súd z tejto sumy priznal žalobcovi
úroky z omeškania od 16.7.2016 (deň po kapitalizovaní úrokov z omeškania) do uhradenia dlžnej sumy
úveru. Požadovaná výška úrokov z omeškania 8,05% ročne je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, pretože zodpovedá občianskoprávnym úrokom z omeškania.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

13. Súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil uznaný dlh splácať v mesačných splátkach. Zohľadnil pritom

sociálnu situáciu žalovaného a výšku dlhu. Súd vyhovel žalovanému a povolil splátky po 50,00 Eur
mesačne keď zohľadnil, že jeho jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi 120,00 Eur mesačne. Pre
ochranu práv žalobcu súd povolil mesačné splátky pod sankciou straty výhody splátok, ak žalovaný
neuhradí čo i len jednu mesačnú splátku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.