Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219117
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215219117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. Š.
nar.XX.X.XXXXzastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyV.,L.W.č.X,
V., dieťaťa rodičov: E. Š. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v V., W. R. , U. XXXX/X a K.. N. Š. nar. XX.XX.XXXX
bývajúceho v K. T. W., U. XXX/X v súčasnosti v K. T. W., V. XX/A v konaní o zvýšenie výživného, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 17.6.2016 č.k. 27P 235/2015-76 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 17.6.2016 č.k. 27P 235/2015-76 zmenil výrok o výživnom rozsudku
Okresného súdu Košice II pod č.k. 41P 19/2013-51 z 5.4.2013 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca

na mal. C. od 1.9.2015 do budúcna z 57 € na 100 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Zamietol návrh na zvýšenie výživného od 25.6.2015
do 31.8.2015. Dlžné výživné 450 € za obdobie od 1.9.2015 do 30.6.2016 zaviazal otca zaplatiť matke
maloletej do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil podstatným zvýšením odôvodnených potrieb mal. C. od 1.9.2015, kedy
nastúpila na strednú školu, ako aj pomermi na strane otca, ktorému sa zvýšil čistý mesačný príjem,

jeho manželka sa zamestnala a nezmenil sa počet jeho vyživovacích povinností. Rovnako zohľadnil
materiálnevýhodyposkytovanéotcovizamestnávateľom(mobilnýtelefón,notebook,služobnémotorové
vozidlo). Konštatoval, že otec pracoval od roku 2008 do 29.2.2016 za minimálnu mzdu a jeho snahu
získať lepšie platenú prácu posúdil ako nedostatočnú s poukazom na to, že má vysokoškolské vzdelanie
a v regióne, v ktorom žije, sú reálne možnosti získať výhodnejšie zamestnanie, ako sa to nakoniec
preukázalo, keď od 1.3.2016 sa zamestnal v spoločnosti N. Y. L..C..I.., kde dosahuje čistý mesačný
príjem 621,39 €. V tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo

6.2.2014č.k.28P72/2013-99vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislavez9.12.2014č.k.11CoP
169/2014-132, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na mal. N., M. a W. na 90 € mesačne
pre každého z nich. Pri rozhodovaní rovnako zohľadnil, že čistý mesačný príjem matky je 548,26 € a
3.10.2013 jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. Y. F.. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa
§ 62, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a § 160 ods. 1 O.s.p..

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, v ktorom uviedol,

že príjem 622 € mesačne, ktorý dosahuje u terajšieho zamestnávateľa, zodpovedá jeho možnostiam
a schopnostiam a zamestnávateľom poskytovaná výhoda je iba v tom, že mu odpadajú mesačné
náklady na cestu do práce. Vyjadril názor, že súd ho nemôže svojím rozhodnutím dostať do pozície, že
jeho príjem po odrátaní všetkých vyživovacích povinností bude nižší ako životné minimum a preniesťtak vyživovaciu povinnosť na jeho manželku. Konštatoval, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava pod sp.zn. 61P 77/2015 požiadal o zníženie výživného pre mal. N., M. a W. z 90 € na 70
€ mesačne od 1.5.2016. Poukázal aj na to, že kým súd zvýšil výživné pre mal. C. na 100 € mesačne,

na mal. T. počas jej štúdia na strednej škole mal súdom určené výživné 70 €. Obidve bývajú v tej istej
domácnosti, náklady sú rovnaké a súd už v tom čase vychádzal z jeho možností dosiahnuť vyšší príjem,
ako len minimálnu mzdu, ktorú v tom čase dosahoval. Súd prvej inštancie nedostatočne preskúmal
majetkové pomery matky a na základe jej vyhlásení je zrejmé, že vedie s druhom spoločnú domácnosť,
preto matkou tvrdené mesačné výdavky bolo potrebné prehodnotiť. Vzhľadom na to, že nemá žiadne

úspory a tiež na jeho príjem a vyživovacie povinnosti k ostatným deťom, navrhol, aby mu súd povolil
dlžné výživné uhradiť v rovnakých 24 mesačných splátkach po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku,
pretože akúkoľvek pôžičku si nemá ako zabezpečiť a náležite ju splácať.

4. Matka maloletej a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych

ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti,pričomstarostlivoprihliadalnavšetko,čovyšlovkonanínajavo,
vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd poukazuje na § 78 ods. 1 Zákona o rodine,
ktoré vyžaduje, aby k zmene pôvodného rozhodnutia došlo iba vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho

charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie predchádzajúceho rozhodnutia o
výživnom a teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov konania.
Za zmenu, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného rozhodnutia o výživnom je potrebné považovať nárast
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (oprávneného), ku ktorým môže dôjsť buď ihneď, napr. v
dôsledku zhoršenia zdravotného stavu, nástupu do školy, alebo aj postupne v dôsledku vyššieho veku

maloletého dieťaťa a nástupu na vyšší stupeň vzdelávania. Pri rozhodovaní o zmene výživného sa
obdobne použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, v tomto prípade § 62 ods. 1, 2, 4, 5
a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že vyživovacia povinnosť
otca voči maloletej C. bola naposledy určená rozsudkom z 5.4.2013, kedy navštevovala základnú školua 1.9.2015 sa stala študentkou strednej školy, čo podľa ustálenej súdnej praxe, ako správne konštatoval
súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, je skutočnosťou spojenou so zvýšením
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa v každom smere a následne so zvýšením výživného. Súd

prvej inštancie dôsledne a zákonne vyhodnotil odôvodnené potreby maloletej, ktoré v nijakom prípade
nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie, konkrétne ide o náklady súvisiace so zabezpečením
bývania, ošatenia, náklady na hygienické potreby, na vzdelanie, kultúrne a rekreačné vyžitie, pričom
zásadne nie je možné u všetkých týchto nákladov vychádzať z minimálnych hodnôt, nutných k tomu,
aby ich kryli, ale je treba vychádzať z určitého spoločenského priemeru a štandardu. Súd prvej inštancie

na strane otca správne kvalifikoval zvýšenie jeho príjmu za podstatnú zmenu pomerov a následne
správne vychádzal pri určení výživného z jeho príjmu 621,39 €, ktorý možno považovať za relevantný
dôkaz pre posúdenie jeho možností a schopností plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. C. podľa
zákonných kritérií stanovených ustanoveniami Zákona o rodine, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia citoval. Správne a zákonne prihliadol aj na osobnú starostlivosť matky o maloletú,
ktorá si v prevažnej miere plní vyživovaciu povinnosť voči nej takouto formou. Zároveň je potrebné

zdôrazniť, že príjmy nových partnerov rodičov, s ktorými zdieľajú spoločnú domácnosť, nie sú pre
rozhodnutie o výživnom bezprostredne relevantné, majú len informatívny charakter pre posúdenie
pomerov rodičov z pohľadu ich podielu na úhrade nákladov domácnosti, pretože partnerovi matky
vyživovacia povinnosť k jej dieťa zásadne nevzniká, rovnako ani otcovi nevzniká vyživovacia povinnosť
k deťom svojej manželky. Odvolací súd z týchto dôvodov dospel k rovnakému právnemu záveru, ako

súd prvej inštancie, že výrazné zvýšenie odôvodnených potrieb mal. C. nástupom na strednú školu a
nárast príjmu otca rozhodne možno považovať za kvalifikovanú zmenu pomerov v súlade s § 78 ods.
1 Zákona o rodine odôvodňujúce zmenu rozhodnutia. Odvolací súd je rovnako toho presvedčenia, že
otec mal v rozhodnom období dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb
v rozsahu bežného životného štandardu, preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby aspoň tento

štandard poskytol svojej maloletej dcére C. formou zvýšeného výživného (zvýšenie výživného na jeden
deň predstavuje zvýšenie o 1,5 €), čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu
má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. K odvolacej námietke o výživnom
pre mal. T. 70 € mesačne počas štúdia na strednej škole, odvolací súd poznamenáva, že v čase
rozhodovania o výživnom pre mal. T. počas jej štúdia na strednej škole bol príjem otca 290,60 € a jeho

nárast o 330,79 € v čase terajšieho rozhodovania o výživnom pre mal. C., dovoľuje záver, že výživné
určené súdom prvej inštancie pre mal. C. od nástupu na strednú školu je správne a zákonné. Rozsudok
súdu prvej inštancie spĺňa základné obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť,
je logickým a právnym vyústením priebehu a výsledkov prvoinštančného konania, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti

určeného rozsahu výživného od 1.9.2015 do budúcna. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol
o dlhu na výživnom a spôsobe jeho zaplatenia. Odvolací súd konštatuje, že posúdenie iba samotnej
výšky dlhu nie je dostatočným dôvodom na predĺženie zákonom určenej splatnosti do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Súdne rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti otec mohol očakávať
od začatia konania o zvýšenie výživného (25.6.2015) a je teda nepochybné, že príjmové možnosti

otca umožňovali, aby časť príjmu odkladal na tvorbu úspor, prípadne, aby sa inak pripravil na možnosť
zaplatenia dlhu na výživnom pre svoje maloleté dieťa, preto aj vzhľadom na výšku dlhu na výživnom
je od neho možné očakávať splatenie tohto dlhu v súdom určenej lehote 90 dní, pretože vzhľadom ku
charakteru predmetu konania, ktorým je určenie výživného pre maloleté dieťa, by nebolo spravodlivé
priznať výhodu splátok, ani určiť dlhšiu lehotu splatnosti aj preto, že matka pri uspokojovaní potrieb mal.

C. nebola zvýhodnená splátkami, ale musela tieto potreby uspokojovať postupne tak, ako vznikali, aj
keď mala nižší príjem ako otec maloletej. Navyše javí sa byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené
naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech maloletého dieťaťa. Z uvedených
dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).