Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219904
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115219904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS Investment

Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, 142 21 Praha, Ćeská republika, IČO: 01 411 641,
právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: P. P., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. Č. XX, XXX XX P. G. P., o zaplatenie 461,70 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.436,72 CZK spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 1.436,72 CZK od 3.7.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 114,15 CZK spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo
sumy 114,15 CZK od 3.7.2012 do zaplatenia zamieta.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.7.2015 elektronicky bez autorizácie a doplnenou písomne dňa
7.7.2015 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.550,87 CZK spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy

1.550,87 CZK od 3.7.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.5.2013 uzavretých medzi postupcom spol. Česká sporiteľňa, a.s. a spol. EOS Investment Česká
republika, s.r.o. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na žalobcu.
Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o osobnom účte České sporiteľne zo dňa 13.3.2011 a zmluvu
o poskytovaní služieb Servis 24 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej zmluvy bolo zriadenie a vedenie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX

došlo k prečerpaniu prostriedkov do nepovoleného debetu, postupca listom zo dňa 3.7.2012 odstúpil od
zmluvyavyzvalžalovanéhonaúhradupohľadávkyznepovolenéhodebetu.Pohľadávkaznepovoleného
debetu ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 1.550,87 CZK. Žalobca okrem toho žiada priznať
aj úroky z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.550,87 CZK od 3.7.2012 do zaplatenia a nárok
na náhradu trov konania.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli ukladaním v súdnom spise, v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa31.1.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 21.12.2016.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Žalovaný a spol. Česká sporiteľňa a.s. uzavreli dňa 13.3.2011 zmluvu o osobnom účte Českej
sporiteľnesodkazomnaust.§708anasl.,§716anasl. ObchodnéhozákonníkaaVšeobecnéobchodné
podmienky spol. Česká sporiteľňa a.s., (ďalej len „VOP“), ktoré mali tvoriť súčasť obsahu zmluvy.
Uvedenou zmluvou sa spol. ČSOB a.s. zaviazala zriadiť žalovanému osobný účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX v mene CZK.
9. Zo žalobcom predloženého výpisu z bežného účtu žalovaného (č.l. 44 spisu) vyplýva, že nepovolený
debetný zostatok na účte žalovaného ku dňu 2.7.2012 bol vo výške 1.436,72 CZK.
10.Listomzodňa3.7.2012spol.Českásporiteľňaa.s.oznámilažalovanému,žekudňu2.7.2012eviduje
titulom nepovoleného prečerpania jeho dlh vo výške 1.436,72 CZK a súčasne ho vyzvala na jeho úhradu.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.5.2013 spol. Česká sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku
vymáhanú v tomto konaní na žalobcu.
12. Listom zo dňa 19.6.2013 spol. Česká sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
vzniknutej titulom nepovoleného prečerpania na účte žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX.
13. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1191 Sb. Obchodní zákonník v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte ako „Obchodní zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo: zmluvy o predaji podniku alebo časti (§ 476),
zmluvy o nájme podniku (§ 488), záložného právo k obchodnému podielu (§ 117a), zmluvy o úvere (§
497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prenájme dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).
14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
16. Podľa ust. § 708 ods.2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
17. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.11.2009, banka je povinná
prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech

majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho
mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z
bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

18. Podľa ust. § 3028 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník účinného od 1.1.2014, týmto
zákonom sa riadia práva a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
19. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992 (ďalej v texte ako „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
21. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
22. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
23.Podľaust.§1nariadeniavládyč.142/1994vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,výškaúrokovz

omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená
o sedem percentuálnych bodov.
24. Podľa čl. 15. VOP, banka môže podľa svojej ponuky zriaďovať bežné účty s rôznymi podmienkami,
ktoré sú špecifikované v zmluvách o bežných účtoch. Na bežné účty, ktoré nie sú platobnými účtami sa

primerane vzťahujú ustanovenia týchto VOP o platobných účtoch a platobnom styku.
25.Podľačl.14.9.VOP,nepovolenýdebetnýzostatokvznikánaplatobnomúčte,kuktorémukontokorent
uzatvorený, prekročením limitu kontokorentu alebo nesplatením kontokorentu v stanovenej lehote.
Banka je oprávnená z nepovoleného debetného zostatku účtovať klientovi úroky vo výške stanovenej
oznámením platnom ku dňu vzniku debetného zostatku.
26. Podľa čl. 11.5. VOP, od zmluvy o platobnom účte je možné odstúpiť v prípadoch podstatného

porušenia zmluvných povinností. Za podstatné porušenie zmluvných povinností klientom sa považuje
najmä nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na peňažnom účte klienta.
27. Podľa čl. 7.1. VOP za služby poskytované bankou platí klient ceny podľa Sadzobníka platného v
deň zrealizovania spoplatneného úkonu.
28. Podľa čl. 7.4. VOP, ak je klient v omeškaní so zaplatením akéhokoľvek peňažného záväzku voči

banke, je banka oprávnená požadovať z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške určenej podľa
zmluvy.
29. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spol. Česká sporiteľňa a.s. a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o bežnom účte podľa ust. §
708 ods. 1 Obchodného zákonníka.

30. Súd mal taktiež za preukázané, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania, a preto právny
predchodca žalobcu spol. Česká sporiteľňa a.s. v zmysle ust. čl. 11.5 VOP odstúpil od zmluvy o bežnom
účte, a to ku dňu 2.7.2017.
31. Ku dňu odstúpenia od zmluvy dňa 2.7.2012 povinný dlhoval banke peňažné prostriedky spolu vo
výške 1.436,72 CZK. Nakoľko v priebehu konania nevyšiel najavo opak, a žalovaný počas celého

konania nijako nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu o jeho dlhu vo výške 1.436,72 CZK čo do
právneho dôvodu a výšky, súd priznal žalobcovi, na ktorého právo na zaplatenie tejto sumy prešlo
zmluvou o postúpení pohľadávok, nárok na zaplatenie sumy 1.436,72 CZK.
32. Rovnako súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. aj právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 7,50

% ročne z dlžnej sumy 1.436,72 CZK od dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy, t.j. od 3.7.2012
do zaplatenia (ku dňu omeškania žalovaného, t.j. k 3.7.2012 bola výška repo sadzby stanovená Českou
národnou bankou vo výške 0,50 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti).
33. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 114,15 CZK, však súd žalobu žalobcu zamietol. Zo
žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie tejto sumy, a to vzhľadom k tomu, že v žalobcom predloženom výpise z bankového účtu za
obdobie do odstúpenia od zmluvy o osobnom účte zo strany právneho predchodcu žalobcu je uvedená
ako suma debetného zostatku na tomto účte suma 1.436,72 CZK, pričom žalobca žalobou uplatnený
nárokskutkovovymedzilakopohľadávkunepovolenéhodebetu.Napokonajprávnypredchodcažalobcu
v liste zo dňa 3.7.2012 uviedol ako sumu nepovoleného debetného zostatku sumu 1.436,72 CZK.

34. Nakoľko súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 114,15 CZK zamietol, zamietol aj žalobu v časti
príslušenstva tejto sumy, t.j. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy
114,15 CZK od 3.7.2012 do zaplatenia
35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
37. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Nakoľkosúdžalobežalobcuozaplateniesumy1.550,87CZKvyhovelvčastiozaplateniesumy1.436,72
CZK s prísl. (t.j. 92,64 % z predmetu konania) a v časti o zaplatenie sumy 114,15 CZK s prísl. (t.j. 7,36

% z predmetu konania) súd žalobu žalobcu zamietol, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 85,28 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).