Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200772
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200772.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté deti: Q. Z. nar. X.X.XXXX a Q. Z. nar. X.X.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov:
matka M. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., a otec M.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
o návrhu navrhovateľov: v 1. rade M.. B. Z., nar. XX.X.XXXX a v 2. rade I. Z., nar. XX.X.XXXX, obaja
navrhovatelia bytom O., C. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd matke zakázal styk s malol. deťmi Q. a Q. Z.. Návrh zdôvodnili tým, že malol. deti
boli zverené tunajším súdom do ich náhradnej osobnej starostlivosti, pričom od zverenia detí do ich
starostlivosti matka o deti neprejavila záujem, nenavštevovala ich a neprispieva na ich výživu. Uviedli,

že matka detí je drogovo závislá, absolvovala viacero liečení a psychiatrických pobytov a v súčasnosti
o nej nemajú žiadne bližšie informácie. S deťmi sa nevidela od 13.12.2015. Z informácií od známych
sa dozvedeli, že matka detí neabstinuje, stále užíva alkohol i drogy. Z návrhu navrhovateľov vyplýva,
že dňa 9.1.2017 o 7.00 hod. sa matka detí dostavila do Základnej školy na ul. Z. v O., ktorú navštevuje
malol. Q., spolu s osobou rómskeho pôvodu. Obaja mali byť neupravení, špinaví a javili známky požitia
návykových látok. Matka žiadala vychovávateľku v školskej družine, aby doviedla malol. Q., dieťa sa

však v zariadení nenachádzalo. Matka mala byť poslaná za riaditeľkou školy, avšak matka nakoniec
odišla bez kontaktu s malol. Q.. S riaditeľkou školy sa nekontaktovala a telefonicky sa nespojila ani s
nimi. Podľa navrhovateľov matka mala na deti zlý vplyv, po príchode detí do ich domácnosti boli tieto
vo veľmi zlom psychickom aj fyzickom stave. V súčasnosti sa stav detí podstatne zlepšil, je o ne riadne
postarané. Navrhovatelia uviedli, že deti sú v prítomnosti matky ohrozené na živote i zdraví, preto by
mala mať matka zakázaný akýkoľvek styk s deťmi.

2. Súd dňa 23.1.2017 telefonicky kontaktoval navrhovateľku v 2. rade, ktorá potvrdila, že podanie zo
dňa 20.1.2017 je návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nie návrhom vo veci samej.

3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.7. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že nie je dôvod pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie súd nariaďuje v prípade, že je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo v prípade, že by bola ohrozená exekúcia. Zmyslom neodkladného opatrenia
je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, ale aj rýchle
a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie slúži k
dočasnej úprave pomerov účastníkov. Znamená to, že sa ním upravujú pomery účastníkov alebo
zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného
charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Je pritom
vecou navrhovateľov, ktorí návrh podali, aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej má súd o návrhu
rozhodnúť, v samom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi

uvedené skutočnosti osvedčili.

10. V danom prípade súd zistil, že malol. deti Z. - Q. a Q. boli rozsudkom Okresného súdu Prievidza
zo dňa 25.8.2016 č.k. 15P/28/2016-45 zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom - navrhovateľom v 1. a 2. rade a rodičom malol. detí bola určená vyživovacia povinnosť (matke

vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa na obe deti a otcovi v sume
100,- eur mesačne na malol. Q. a v sume 80,- eur mesačne na malol. Q.). Z obsahu pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/28/2016 vyplýva, že dôvodom pre zverenie detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov bolo to, že otec detí, ktorému boli v minulosti deti zverené do osobnej
starostlivosti, v starostlivosti o deti zlyhával, odchádzal za svojou manželkou - matkou detí s tým, že ju

chcel prevychovať. Z výpovede otca detí v uvedenom konaní vyplynulo, že matka detí mala v minulosti
problém s užívaním návykových látok, bola aj hospitalizovaná a v čase rozhodovania vo veci sp.zn.
15P/28/2016 sa mala ambulantne liečiť a aktuálne nemala užívať žiadne návykové látky. Otec detí vtedy
uviedol, že matka sa o deti v čase, keď žili s nimi v spoločnej domácnosti, starala, varila, upratovala,
podľa jeho názoru síce nebola najlepšou matkou na zemi, ale ani najhoršou.

11. Zo správy Základnej školy na ul. P. J. Z. v Prievidzi zo dňa 30.1.2017 vyplýva, že malol. Q. je v
súčasnosti žiačkou 1. ročníka. Dňa 10.1.2017 o 7.00 hod. sa matka pokúšala s dieťaťom kontaktovať
v školskom klube, maloletá však v tom čase v školskom klube nebola. Matke neboli podané žiadne
informácie o dieťati. Zo správy vyplýva aj to, že triednu učiteľku sa matka nepokúšala kontaktovať,

rovnako sa nepokúšala kontaktovať s maloletou počas vyučovania.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že starí rodičia, t.j. navrhovatelia sa vyjadrili, že otec
detí od júna 2016 nežije s nimi v spoločnej domácnosti, odišiel od detí bývať s matkou malol. detí na
neznámu adresu. Navrhovatelia sa tiež vyjadrili, že majú podozrenie, že matka detí je aj v súčasnosti

závislá na psychotropných a omamných látkach. Otec detí v októbri 2016 navštívil domácnosť malol.
detí, prebýval u navrhovateľov, ktorí sú jeho rodičmi, tri dni a potom bez slova odišiel. V januári 2017 sa
podľa informácií od navrhovateľov mali rodičia detí vrátiť z Holandska, otec detí aktuálne býva v útulku
pre bezdomovcov v Kláštore pod J. a pobyt matky detí je neznámy. Navrhovatelia sa vyjadrili, že deti
matku od 14.12.2015 doposiaľ nevideli, na rodičov sa nepýtajú.

13. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s malol. deťmi, z ktorého vyplynulo, že deti sa u navrhovateľov
majú dobre, s rodičmi sa nestretávajú, nechýbajú im, s otcom a matkou by sa stretnúť nechceli, nevedeli
však uviesť prečo.

14. Kolízny opatrovník vykonal tiež pohovor s triednou učiteľkou malol. Q., ktorá potvrdila, že má
vedomosť o tom, že dňa 9.1.2017 sa matka detí bola informovať na malol. Q. v školskom klube detí,
a to ráno o 7.00 hod. Matka mala byť v sprievode neznámeho muža, ktorý bol v zanedbanom stave,
a z vyjadrenia vychovávateľky triedna učiteľka zistila, že počas rozhovoru matka detí javila známkypožitia omamných a psychotropných látok. Zo správy súd zistil, že malol. Q. je výbornou žiačkou, školskú
dochádzku má pravidelnú, chodí čisto a pekne oblečená. Po nástupe do 1. ročníka bolo dieťa úzkostlivé,
vzťahovačné, s nízkym sebavedomím. Časom sa psychický stav dieťaťa zlepšil. Triedna učiteľka dieťaťa

vyslovila názor, že stretnutie malol. Q. s rodičmi, najmä s matkou, by mohlo mať negatívny dopad na
psychiku dieťaťa, správanie a prospech v škole.

15. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie je potrebné
dočasne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že deti sú v

starostlivosti navrhovateľov v 1. a 2. rade a títo sa o ne príkladne starajú. Bolo tiež zistené, že matka
detí v minulosti mala problémy s užívaním omamných a psychotropných látok a nemožno vylúčiť, že aj
v súčasnosti tieto látky požíva. Jej aktuálny pobyt nie je známy. Zároveň však bolo zistené, že malol.
deti s matkou nie sú v kontakte od 14.12.2015, od uvedenej doby sa matka iba jediný raz pokúsila
skontaktovať s malol. Q. dňa 9.1.2017 v školskom klube detí. Ku kontaktu však nedošlo a od uvedenej
doby sa už o žiadny ďalší kontakt s deťmi nepokúsila. Taktiež nebolo zistené, že by v uvedený deň -

9.1.2017, keď sa matka do školského klubu dostavila, bolo jej správanie nevhodné, prípadne agresívne
alebo inak vzbudzujúce obavy. Z uvedeného je zrejmé, že za danej situácie nie je prítomná hrozba
bezprostredne hroziacej ujmy malol. deťom zo strany matky a takáto situácia si nevyžaduje okamžité
riešenie prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

16. Súd preto návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný, a
preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v 4 vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP

v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.

1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.