Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, o návrhu manželky B. A., rod.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., X. mieru XXX/X, t.č. S., A. XXX, občianky SR, proti manželovi
S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. pole XX, R. N., občana SR, za účasti maloletého S. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a poviností k maloletému dieťaťu na čas po

rozvode takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoB.A.,rod.A.,nar.XX.XX.XXXXaS.A.,nar.XX.XX.XXXX,uzatvorenédňaXX.XX.XXXX
v S., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom 6, r o z v á d z a .

Súd maloletého S. A., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec S. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. A., nar. XX.X.XXXX
sumou 200,-- € mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.
Súd styk otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 25.1.2016 žiadala manželstvo s manželom
rozviesť, maloleté dieťa na čas po rozvode zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením
výživného 200,-- €, pričom styk upraviť na základe dohody rodičov. Návrh odôvodnila tým, že s
manželom sa zoznámili na sociálnej sieti, po krátkej známosti uzavreli manželstvo, ktoré už od začiatku
nebolo plne funkčné vzhľadom k tomu, že sa po čase dozvedela, že ich vzťah z manželovej strany bol
založený na klamstvách. Rozišli sa v máji 2012, od tej doby nežijú v spoločnej domácnosti, na dieťa

prispieva podľa svojich možností, so synom stretáva zriedka. Z dôvodu, že vzťahy medzi nimi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, žiadala návrhu vyhovieť. Ako uviedla v priebehu pojednávania
podala návrh na rozvod z dôvodu, že s manželom nežijú šesť rokov čo bude v marci tohto roku. Doteraz
návrhy nepodala z dôvodu, že nemala financie, na návrh jej prispel polovicou. Z manželstva pochádza
maloletý S., nar. XX.X.XXXX. Tento navštevuje 2.ročník základnej školy. Navštevuje endokrinológiu, má

diétne stravovanie, s čím sú zvýšené náklady. Chodí aj na angličtinu, pričom jedna hodina stojí 10,--
€. Tieto náklady na túto dobu uhrádza sama. Žije so synom sama, jej príjem je v priemere 350,-- €,
k tomu poberá rodinné prídavky. Otec výživné uhrádza nepravidelne, niekedy poslal 100,-- €, niekedy200,-- €, tento mesiac ešte neposlal nič. Mesačne uhrádza pôžičku 168,-- €, ktorú si vzala, keď spolu žili
na splatenie jeho dlžoby, taktiež platí za neho exekúciu 56,-- €, náklady na bývanie 300,-- €. Spolužitie
obnoviť nemieni, ako uviedla nakoľko si zobral pôžičku, túto exekúciu platí ona. Maloletého žiadala zveriť

do svojej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného 200,-- €, styk na túto dobu nežiadala upraviť,
nakoľko otec počas víkendov po dieťa nechodil.

2. Z výsluchu manžela pred dožiadaným súdom súd zistil, že s návrhom na rozvod, ako aj dôvodmi
jeho rozpadu súhlasí. Nemá námietky ani k obsahu. Manželské spolužitie nemieni obnoviť. Súhlasí s

tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a na jeho výživu je ochotný prispievať
mesačne vo výške 200,-- €. Styk nežiadal upraviť súdnou cestou, nakoľko sa s matkou dieťaťa na styku
vedia dohodnúť. Momentálne je ženatý, má jedno maloleté dieťa, je samostatne zárobkovo činná osoba
v oblasti autodopravy, pracuje na živnosť pre autodopravcu. Nie je vlastníkom žiadneho majetku, či
už hnuteľného alebo nehnuteľného. Mimo maloletého S. inú vyživovaciu povinnosť nemá. So synom
stretáva podľa toho, keď je doma po služobných cestách a so stretávaním pomáha jeho matka. Synovi

nakupuje rôzne veci, vždy mu dá darček a to nielen z príležitosti sviatkov. Pojednávania sa zúčastniť
nechce, súhlasí s prejednaním a rozhodnutím bez jeho neprítomnosti.

3. Matka k vyjadreniu uviedla, že nemá žiaden záujem o maloletého, nezavolal mu ani teraz k príležitosti

narodenín.

4. Kolízny opatrovník sa pridŕžal správy o šetrení pomerov, pričom otázku rozvodu ponechal na
rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu navrhol maloletého zveriť matke, pričom s prihliadnutím na
vyjadrenie otca súhlasia s výživným tak ako požaduje matka, styk taktiež žiadajú neupraviť.

5. Súd výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom, správou o šetrení pomerov, správou
zamestnávateľa matky, správami zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu S., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
6, pričom z manželstva pochádza maloletý S., nar. XX.X.XXXX.

7. Zo správy o šetrení pomerov otca súd zistil, že otec obýva prízemný dom spolu so svojou matkou a
bratom. Dom pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a kúpeľne, je členený a zariadený štandardne. Okolie

domu je upravené a pôsobí pekným dojmom. V čase šetrenia sa nik doma nenachádzal, informácie
získali od susedov, ktorí uviedli, že otec pracuje ako vodič kamiónovej dopravy, doma je zriedkavo, stará
matka tiež pracuje niekde v Q. K..

8. Zo správy o povesti matky súd zistil, že táto je prihlásená na trvalý pobyt v S. spolu so synmi U. U. a

S. A.. Správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

9. Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že táto žije s maloletým v 2-izbovom obecnom byte,
maloletý má zariadenú vlastnú izbu, vybavenú potrebným nábytkom a osobnými potrebami. Navštevuje
1. ročník ZŠ v S.. Opakoval 1.ročník zo zdravotných dôvodov, má poruchu nadobličiek, musí dodržiavať

špeciálnu diétu. Otec s ma.loletým nie je v osobnom ani telefonickom kontakte, nemajú vytvorený vzťah.
Maloletý by sa chcel aj s otcom stretávať, ale tento záujem neprejavuje. Výživné uhrádza vo výške od
100,-- do 150,-- €, od podania návrhu začal uhrádzať 200,-- €. Inou formou sa na výchove a výžive
nepodieľa. Zakúpil mu len kreslo k počítaču na vianoce. Matka je zamestnaná s príjmom vo výške 450,--
€, k tomu poberá rodinné prídavky. Nájomné platí 183,-- €, plyn 31,-- €, energie 33,-- €, 168,-- € splátku

úveru, ktorý je spoločný s manželom, 23,-- € stravné maloletý, 20,-- € telefón, 10,-- € telefón maloletému.
Jednorazové poplatky sú družina jedenkrát za rok 48,-- €, komunálny odpad 45,-- € v čom je zahrnutý aj
plnoletý syn, 30,-- € internet a 30,-- € káblová televízia raz za polroka. Maloletý v rámci pohovoru uviedol,
že keď je u otca stále spí, veľmi sa o neho nestará, býva na Špaňom poli spolu so svojou mamou a
bratom. S otcom bol dávno už si nepamätá. Otec mu nezavolá, on mu nevolá, lebo nemá na neho číslo.

Chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky a s otcom by sa chcel stretávať, lebo mu chýba napr.
na vianoce, alebo keď má sviatky a taktiež aj cez prázdniny by išiel k otcovi. Nezavolal mu ani aké mal
vysvedčenie dodal a bol z toho smutný.10. Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že táto dosahuje čistý príjem v priemere od 327,32
€ do 484,73 €, nakoľko býva na OČR, taktiež aj PN-ke. Má vyplácaný aj daňový bonus. V decembri
2016 jej bol vyplatený sociálny fond vo výške 100,-- € ako výpomoc pri dlhodobej PN-ke. V práci je

hodnotená kladne.

11. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo si dlhodobo neplní ani
jednu zo spoločenských funkcií, nakoľko manželia spolu nežijú vyše šesť rokov, pričom súd mal za

to, že rozvod nebude ani v rozpore so záujmami maloletého, ktorý je na danú situáciu zvyknutý. Súd
vychádzajúc zo súhlasu obidvoch manželov, manželstvo rozviedol.

16. Súd po rozvode v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky, ktorému zabezpečuje primeranú starostlivosť, pričom pri šetrení neboli zistené

žiadne nedostatky, s čím súhlasil aj otec. Výživné súd stanovil sumou 200,-- € tak ako požadovala
matka s čím súhlasil aj otec, pričom súd prihliadol aj k tomu, že otec okrem bežného výživného žiadnym
spôsobom sa nepodieľa na výchove a výžive maloletého.

17. O styku súd rozhodol v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine, pričom dáva na zváženie otcovi, či

by nebolo vhodné, aby vo vyššej miere prejavoval záujem o maloletého, ktorý vzhľadom aj na svoj vek
potrebuje mužský vzor, pričom aspoň v obmedzenej miere by sa mohol podieľať na jeho výchove s
prihliadnutím aj na vyjadrenie samotného maloletého, že otec mu chýba.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CPM tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).