Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215069
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114215069.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci starostlivosti súdu o mal. P. Q. P., nar.
X.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúceho z matky L. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., J. XX, právne
zastúpenej JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 11, a z otca Q. P. A.

V., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX. XXXX L., R. P., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 30P/148/2014 - 19 zo dňa 26.06.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého
P. Q. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať

jeho majetok, návrh matky na zákaz styku otca s mal. P. Q. zamietol, matke uložil povinnosť v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať riadny návrh na začatie konania o úpravu práv a povinností,
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okrem iného konštatoval, že
matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa. Keďže v starostlivosti matky neboli zistené žiadne
nedostatky a sú u nej zabezpečené podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa, súd jej zveril predbežne
mal.P.Q.doosobnejstarostlivosti.Pokiaľideozákazstyku,súdnezistildôvodnosťobávmatkyozdravie

a život mal. P. Q., ani odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy dieťaťu.
2. Proti tomuto uzneseniu v jeho zamietavej časti podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka.
V odvolaní vyjadrila pochybnosť o závere súdu o tom, že otec sa zdržiava v na území R. republiky.
Poukázala na stupňujúcu sa agresivitu a vyhrážky otca maloletého. Uviedla, že zo správ otca vyplýva,
že chce, aby jeho rodina mohla dieťa vidieť. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a
neodkladné opatrenie nariadil podľa jej návrhu.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. §§ 65 až 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
4. Matkou navrhované neodkladné opatrenie smeruje k dočasnej úprave pomerov účastníkov, ktorá

okrem existencie nároku predpokladá i osvedčenie potreby naliehavosti jeho vydania. Účelom
neodkladného opatrenia je v danom prípade iba dočasná úprava pomerov a nejde o rozhodnutie
konečné, pred jeho nariadením nemusí byť nárok nepochybne preukázaný. Neznamená to však, že súd
nariadi neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o
opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že potreba
jeho vydania je naliehavá. Neodkladné opatrenie teda možno nariadiť z dvoch dôvodov, jedným je

bezodkladná úprava právnych pomerov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by
mal byť ohrozený.5. Obaja rodičia majú právo stýkať sa so svojím dieťaťom, pokiaľ ich rodičovské práva a povinnosti neboli
obmedzené. Napriek tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, dieťa, ako aj rodič, ktorý má voči
dieťaťu stále rodičovské práva a povinnosti, majú právo stýkať sa.

6. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že matka sa návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 28.05.2014 domáhala dočasného zákazu styku otca s maloletým, a to do skončenia
konania vo veci samej. Jediné konanie medzi účastníkmi, okrem tohto, bolo konanie sp. zn.
27P/407/2013, vedené na Okresnom súde Prešov, v ktorom sa matka domáhala rozvodu manželstva, na
čas po rozvode žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné vo

výške 200,00 Eur mesačne, avšak styk otca s maloletým nenavrhla upraviť, rovnako ako ani zákaz styku.
7. Odvolací súd nijako nepopiera opodstatnenosť obáv matky o svoju bezpečnosť, a to vzhľadom na
skutočne závažné vyhrážky otca. Správanie sa otca, ktoré ak by aj priamo nenapĺňalo znaky skutkovej
podstaty trestného činu, tak minimálne hraničí s trestnou činnosťou (čo však neprináleží posudzovať
odvolaciemu súdu), je naozaj zavrhnutiahodné a matka sa oprávnene domáha ochrany na súde. Matka
by sa navyše mohla v civilnom procese domáhať ochrany napríklad prostredníctvom zákazu priblíženia

sa k jej osobe podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP alebo zákazu kontaktovania podľa § 325 ods. 2 písm.
g) CSP.
8. Matka žiadala o zákaz styku otca s maloletým len do vtedy, kým súd nerozhodne vo veci samej.
Na Okresnom súde Prešov sa medzi účastníkmi viedlo konanie o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Iné konanie, ktorého predmetom by bola úprava práv

a povinností, vrátane úpravy styku, vedené nebolo. Kvôli problémom s doručovaním napadnutého
uznesenia otcovi maloletého ubehlo od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia už viac
ako dva a pol roka a medzičasom súd rozhodol vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu. V čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní navrhovateľky je
rozhodnutie súdu vo veci samej už právoplatné, a teda odpadol dôvod nariadenia neodkladného

opatrenia, keďže neodkladné opatrenie malo trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
9. Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie v celom rozsahu za správne a preto ho postupom podľa
ustanovenia § 387 CSP ako vecne správne potvrdil.
10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).