Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/220/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210206989
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8210206989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobkyne E. L., nar.

X.XX.XXXX, bytom O.. P. X, Y., zastúpenej JUDr. Vladimírom Cahajlom, advokátom so sídlom Dlhý rad
16, Bardejov, proti žalovanému E. L., nar. X.XX.XXXX, bytom Ť. X, Y., zastúpeného ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU VAĽO PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov, za účasti intervenienta na
strane žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie bolestného a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu vo výške 568,23 Eur v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu konanie o nároku žalobkyne na zaplatenie bolestného z a s t a v u j e .

Žalobkyňa m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, podľa
pomeru úspechu vo veci, ktorý činí 84,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2010 žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej titulom bolestného sumu 614,55 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 59.749

Eur. Na pojednávaní dňa 21.5.2015 zást. žalobkyne navrhol, aby žalovaný zaplatil žalobkyni bolestné
vo výške 568,23 Eur a v prevyšujúcom rozsahu vzal žalobu o nároku na zaplatenie bolestného späť.
Na predmetnom pojednávaní žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu navrhol, aby bol zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobkyni titulom bolestného požadovaných 568,23 Eur a súhlasil so späťvzatím
žaloby ohľadne nároku na bolestné v prevyšujúcom rozsahu, čo súd obsahovo posúdil ako uznanie
nároku na bolestné v časti 568,23 Eur. Súd zároveň na predmetnom pojednávaní vylúčil na samostatné
konanie nárok žalobkyne na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 59.749 Eur. Uznesenie o vylúčení

veci nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2016 a vedie sa na tunajšom súde pod spisovou značkou 1C
2/2017.

2. Zástupca žalobkyne dňa 17.1.2017 písomne navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom bolestného 568,23 Eur.

2. Podľa § 282 C.s.p. k žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 284 C.s.p. Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.Podľa § 285 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. 2. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

3. Súd v dôsledku uznania nároku žalobkyne zo strany žalovaného rozhodol vo veci rozsudkom pre

uznanie. Zároveň v dôsledku súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby v prevyšujúcej časti konanie
v zodpovedajúcom rozsahu zastavil postupom podľa § 145 ods. 2 C.s.p. a § 146 C.s.p.. O trovách
konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. v spojení s 256 C.s.p. a § 262 C.s.p. Žalobkyňa mala
vo veci úspech vo výške 92,46 % zodpovedajúci priznaným 568,23 Eur a neúspech vo výške 7,54%,
v ktorej vzala žalobu späť o zaplatenie 46,32 Eur ( rozdiel medzi nárokom vo výške 614,55 Eur a

priznanou sumou 568,23 Eur). Celkový pomer úspechu žalobkyne činí rozdiel medzi týmito hodnotami
a zodpovedá výške 84,92%.

4. Na záver súd uvádza, že intervenient KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
vstúpila do tohto konania na strane žalovaného písomným podaním, doručeným súdu dňa 13.11.2015.

V zmysle § 82 ods. 1,2 C.s.p. intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86
písomným podaním. Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania. V tomto konaní teda
intervenient vstúpil do konania z vlastného podnetu a súd jeho vstup oznámil stranám sporu - žalobkyni a
žalovanému. Nikto z nich vstup intervenienta nenamietal, čo je výlučnou podmienkou pre rozhodovanie

súdu o prípustnosti vstupu intervenienta do konania, pretože podľa § 83 C.s.p. súd na návrh rozhodne,
či je vstup intervenienta prípustný. Keďže takýto návrh podaný nebol, súd o ňom nerozhodoval a s
intervenientom v tomto konaní koná. Súd nerozhoduje o tom, či intervenient do konania vstúpi, alebo
nie. Je výlučne na rozhodnutí intervenienta, či v konaní bude vystupovať alebo nie. Nútiť ho nemožno.
Súd však má možnosť intervenienta z konania vylúčiť, ak niektorá zo strán namieta prípustnosť jeho

vstupu, v prípade takéhoto návrhu súd posúdi, či je vstup intervenienta prípustný, ak má za to, že
áno, uznesením návrh zamietne, ak nie, uznesením rozhodne, že vstup intervenienta je neprípustný.
V tomto prípade súd opakovane uvádza, že žiadna zo strán prípustnosť vstupu intervenienta do
konania na strane žalovaného nenamietala, preto je KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group intervenientom sa strane žalovaného. Nie je potrebný súhlas na vstup intervenienta, ale naopak,

na vylúčenie účinkov vstupu intervenienta do konania je potrebná námietka jednej zo strán sporu a
rozhodnutie súdu o tom, že vstup intervenienta nie je prípustný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade odvolanie možno podať do

15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.