Decision was made at the court Okresný súd Trebišov
Judgement was issued by JUDr. Zuzana Miklošová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16C/77/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203460
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916203460.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu: J. H. H., I..J..,
O.: XX XXX XXX, E. F. XX/a, T., zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanému: E. P., F.. X.X.XXXX, Q. T. B. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX, XX Eur,
ročný úrok z omeškania 8,25% zo sumy XX,XX L. Z. X.X.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. X,XX L. Z. XX.X.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. X,XX L. Z. XX.X.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. X,XX L. Z. XX.X.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. X,XX L. Z. XX.X.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. X,XX L. Z. XX.X.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. X,XX L. Z. XX.X.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. X,XX L. Z. XX.XX.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. XX,XX L. Z. X.XX.XXXX C. W.,
S. Ú. W. Z. X,XX% W. J. XX,XX Eur od 7.2.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny XXX,XX € s prísl. titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté služby. V žalobe uviedol , že so žalovaným uzavrel dňa 8.10.2003 Zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ( č.l.3 súdneho spisu ). Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky a vystavil
nasledujúce faktúry.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
4. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávkyplynuzaobdobieod19.1.2013do18.1.2014vsume11,76€(nedoplatokzauvedenéfakturačné
obdobie ) so splatnosťou 28.2.2014.
5. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávky plynu ( preddavkové platby ) v sume 3 € so splatnosťou 24.4.20146. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávky plynu( preddavkové platby ) v sume 3 € so splatnosťou 26.5.2014.
7. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávky plynu ( preddavkové platby ) v sume 3 € so splatnosťou 25.6.2014.
8. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávky plynu ( preddavkové platby ) v sume 3 € so splatnosťou 25.7.2014.
9. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 13.8.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávky plynu( preddavkové platby ) v sume 3 € so splatnosťou 27.8.2014.
10. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávky plynu( preddavkové platby ) v sume 3 € so splatnosťou 24.9.2014.
11. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávky plynu( preddavkové platby )v sume 3 € so splatnosťou 24.10.2014.
12. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
za zabezpečenie fyzického prerušeni / obmedzenia dodávky ZP z titulu neoparávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy v sume 78,53 € so splatnosťou 2.12.2014.
13. Z faktúry R. XXXXXXXXXX zo dňa 23.1.2015 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
dodávky plynu ( nedoplatok ) v sume 47,76 € so splatnosťou 6.2.2015.
14. Podľa ust. § 20 ods. 5 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ plynu v domácnosti má právo
na vymedzenom území na dodávku plynu v určenej kvalite za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo
určené transparentne.
15. Podľa ust. § 54 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu podľa ods. 3 fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.
16. Podľa ust. § 54 ods. 4 Zákona č. 656/2004 Z.z. ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti
o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom, alebo zistí na
určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa
distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla.
17. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. g) Zákona č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
18. Podľa ust. § 59 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
19. Podľa ust. § 18 Nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z., dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy
o dodávke plynu, množstva odobratého plynu sa meria, účtuje na základe údajov určeného meradla
alebo diagramu.
20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval
žalovanémudodávkyplynu, zaktorébolžalovanýpovinnýuhrádzaťdohodnúcenu.Žalobcasadomáhal
žalobou zaplatenia vyššie uvedených faktúr za poskytnuté dodávky plynu, ktoré žalovaný neuhradil aniku dňu rozhodnutia súdu v celkovej výške 159,05€. Nárok žalobcu považuje súd na základe výsledkov
vykonaného dokazovania za nesporný a preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 159,05 € spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
23. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24.Žalobcabolvkonaníúspešný,pretosúdvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhorozhodol,žežalobca
má nárok na plnú náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.