Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206517
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8513206517.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Stará Ľubovňa č.k. 4C/60/2013-98 zo dňa 28.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského
súdu v Prešove č.k. 8Co/275/2014-73 zo dňa 27.11.2014 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za
dovolanie vo výške 40,- eur. Na zaplatenie poplatku súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 4.3.2015 podľa §

10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v spojení s položkou
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho súčasť uvedeného zákona.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca platným elektronickým podaním zo dňa 7.5.2015.
K predmetnej procesnej situácii namietal, že spoplatneniu podľa položky 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody. Nepodliehajú mu už ďalšie úkony ako sú

odvolanie, dovolanie apod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka. Poukázal na to, že podal dovolanie
nie žalobu, pričom súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku a preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za dovolanie. Citoval pritom právne
závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, dôvodovú správu k zmene predmetnej právnej úpravy a pod..
Namietal, že mu bola ako žalobcovi v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť
v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu na

súdnu ochranu, zaručenú v čl. 46 ods.1 Ústavy SR a rovnako porušenie čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods.
1 písm. a) Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona v
jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Napokon poukázal na to, že podľa § 18ca
zákona o súdnych poplatkoch sa z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. V danom
prípade bola žaloba podaná žalobcom pred dňom 1.10.2012 a konanie teda začalo pred účinnosťou

zákona č. 286/2012 Z.z. a preto je v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do
30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa § 4 ods.1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach
náhrady škody, spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradnýmpostupomodpoplatkuvecneoslobodené.Užalobcupretoneexistujelegálnapovinnosťzaplatiť
súdny poplatok za podané dovolanie, a preto nemôže ani existovať dôvod na zastavenie konania
pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odvolateľ preto požiadal o zrušenie

uznesenia o zastavení dovolacieho konania a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.3. Krajský súd v Prešove po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 212 a § 214
ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné (§ 470 ods. 2 CSP).

4. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona,

5. Žalobca podal návrh na začatie konania o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v
predmetnej veci do podateľne Okresného súdu Vranov nad Topľou dňa 17.9.2012, vedený pod sp. zn.
4C/377/2012. Po prikázaní veci Okresnému súdu Stará Ľubovňa uznesením nadriadeného rozhodol
Okresný súd Stará Ľubovňa o predmetnom návrhu žalobcu rozsudkom č.k. 4C/60/2013-49 zo dňa
3.6.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co/275/2014-73 zo dňa 27.11.2014.

6. Dňa 2.2.2015 bolo Okresnému súdu Stará Ľubovňa doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku
krajského súdu. Okresný súd spoplatnil dovolanie výzvou zo dňa 4.3.2015 súdnym poplatkom vo výške
40,- eur podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení s položkou 7a Sadzobníka, tvoriaceho prílohu tohto Zákona o
súdnych poplatkoch (i keď s nesprávnym opisom predmetu poplatkového úkonu).

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

8.Podľa§6ods.2vetatretiacit.zákonapoplatokzadovolaniesavyberávovýškedvojnásobkupoplatku
ustanoveného v sadzobníku.

9. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

10. Podľa § 18ca cit. zákona - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.10.2012, z úkonov

navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do
30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

11. Podľa Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- eur platí zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho

nesprávnym úradným postupom (po znovuzavedení Položky 7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012
z. č. 286/2012 Z.z.).

12. Podľa § 4 ods.1 písm. k/ cit. zákona, účinného do 30.9-2012, od poplatku bolo oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 1.10.2012 z. č. 286/2012 Z.z.).

13. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu, považujúc ho za vecne správne,
vrátane jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

14. Súdne poplatky sa vyrubujú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov podľa právnej úpravy platnej v
čase vykonania jednotlivého úkonu alebo v čase začatia konania, a to bez ohľadu na to, kedy sa stane
splatným. O dôvodnosti postupu súdu svedčí aj spoločná poznámka pri položke 16 Sadzobníka súdnych
poplatkov.

15. Žalobcovi v súvislosti s dovolaním vznikla poplatková povinnosť, splatná dňom podania dovolania,
spoplatnená pevnou sumou v prípade návrhu, týkajúceho sa dovolacieho konania. Okresný súd
postupoval vecne správne, keď vyzval žalobcu, ktorý si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť spolu s
podaním dovolania (§ 5 ods.1 písm. a/ zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpisz registra trestov, v znení neskorších predpisov na jeho zaplatenie vo výške 40,- eur, t.j. dvojnásobok
pevnej sadzby pri návrhu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Žalobca v lehote desiatich
dní odo dňa doručenia výzvy predmetný súdny poplatok nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia

poplatku v určenej lehote a v správnej výške náležite poučený, súd prvého stupňa správne dovolacie
konanie podľa § 10 ods. 1 poplatkového zákona pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Žalobca
nezaplatil súdny poplatok za dovolacie konanie ani dodatočne včas v lehote na podanie odvolania, takže
nebol dôvod pre zrušenie uznesenia o zastavení konania.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým bolo dovolanie
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).