Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204711
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515204711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa E.

F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., pr. zast. JUDr. Andrejom Patakym, advokátom
so sídlom Hlavné námestie 2, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 039 738 proti manželke P. F., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., pr. zast. JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom so
sídlom 17. Novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 085 951 v konaní o rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletým deťom, mal. P. F., nar. XX.XX.XXXX a
mal. U. F., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Starej Ľubovni takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania E. F., nar. X.X.XXXX a P. F., rod. P., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
19.8.2000 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľký Lipník, vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

II. Súd z v e r u j e mal. deti P. F., nar. XX.XX.XXXX a U. F., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode

manželstva do osobnej starostlivosti matke P. F., ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

III. Otec mal. detí E. F., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P. F. mesačne sumou
100 eur a mal. U. F. mesačne sumou 90 eur, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré
výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí.

IV. Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťom

vždy v poslednú sobotu v mesiaci v čase od 9.30 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec si osobne maloleté
deti vyzdvihne v stanovenom čase na autobusovej zastávke v
.M. na rázcestí smerom na Q. D. a v stanovenom čase a na tom istom mieste deti osobne matke aj
odovzdá.

V. Matka mal. detí je povinná deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase, na
stanovenom mieste otcovi odovzdať.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ E. F. prostredníctvom právneho zástupcu návrhom podaným na tunajší súd žiadal, aby
súd rozviedol jeho manželstvo uzavreté s manželkou P. F., rod. P. a upravil rodičovské práva a povinnosti
k ich maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva.

2. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že k obnoveniu manželského
spolužitia nedošlo a nemá záujem na jeho obnovení, nakoľko toto nie je možné. Manželka konštatovala,
že aj ona s rozvodom manželstva súhlasí, taktiež zastáva názor, že obnovenie manželského spolužitia
nie je možné. Zároveň bol prednesený návrh schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinnosti

k ich mal. deťom na čas po rozvode manželstva.

3. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.
Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinnosti k mal. deťom na čas po rozvode.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.4. Pre prípad ďalšieho rozhodovanie o výške výživného súd uvádza, že navrhovateľ pracuje v Českej
republike ako zvárač a jeho príjem činí cca 10.500,- Kč mesačne.

5. Manželka pracuje ako krajčírka a jej priemerný mesačný príjem je 350 - 400,- eur mesačne.

6. Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok v zmysle
cit. zák. ustanovení nemusí obsahovať odôvodnenie.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o rozvode manželstva odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho
účastníci konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu
do zápisnice súdu.

Manželka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

4P/167/2015

-4-

Proti výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Kolízny opatrovník nemá právo podať odvolanie proti tomuto výroku rozsudku, pretože sa ho po jeho
vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdal oproti podpisu do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.